Постанова

від 03.03.2011 по справі 2а/0570/1406/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 р. справа № 2а/0570/1406/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 0.30

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Михайли к А.С.

при секретарі Гончар О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Донецького окружного адм іністративного суду адмініс тративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю

«СоюзПромінвестДонбас»

до Де ржавної податкової інспекці ї

в Куйбишевському районі м. Д онецька

про скасування податкового пові домлення-рішення

№ 0000012344/0/669від 12 січня 2011 року.

за участю:

від позивача: Калачік О.В. (дов. б/н від 20 травня 2010 року)

від відповідача: Бистров М.І. (дов. № 20110 від 10 лютого 2011 року)

Товариство з обмеженою від повідальністю «СоюзПромінв естДонбас» звернулося до Дон ецького окружного адміністр ативного суду із позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у Куйбишевському районі м . Донецька із позовом про скас ування податкового повідомл ення-рішення № 0000012344/0/669 від 12 січн я 2011 року. В обґрунтування позо ву позивач зазначив, що за рез ультатами документальної не виїзної перевірки відповід ачем складений акт № 6610/23-313/31226834 ві д 24 грудня 2010 року, на підставі я кого податковою інспекцією б уло прийнято податкове повід омлення - рішення від 12 січня 2011 року №0000012344/0/669. Зазначеним пода тковим повідомленням - ріше нням товариству було зменшен о суму бюджетного відшкодува ння за звітні податкові пері оди травень, червень та липен ь 2010 року на загальну суму 539 929,50 г рн. Позивач зазначав, що висно вки податкової інспекції про порушення позивачем підпунк ту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пун кту 7.5., підпунктів 7.7.1 та 7.7.2 пунк ту 7.7 статті 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть”, при включенні до складу п одаткового кредиту звітних п одаткових періодів квітня - червня 2010 року податку на дода ну вартість в сумі 539 929,50 грн. не відповідають дійсним обстав инам, що мале місце.

В судовому засіданні 10 люто го 2011 року, позивачем було нада но заяву про доповнення визн ачених в позові підстав для с касування податкового повід омлення-рішення № 0000012344/0/669 від 12 с ічня 2011 року. В наданій заяві по зивач посилався на те, що відп овідачем при визначенні суми завищення податку до відшко дування за звітні податкові періоди травень - липень 2010 р оку було допущено арифметичн у помилку, внаслідок чого бул о завищено суми бюджетного в ідшкодування до зменшення на 11,00 грн.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали заявлені вимоги в повному об сязі, просили суд задовольни ти позов.

Представник відповідача п роти задоволення заявлених п озивачем вимог заперечував, надав письмові заперечення № 2995/10/10-013 від 27 січня 2011 року. В надан их запереченнях, відповідач зазначив, що підставою для пр ийняття податкового повідом лення-рішення стали висновки , викладені в акті перевірки № 6610/23-313/31226834 від 24 грудня 2010 року. За на слідками проведеної перевір ки податковою інспекцією бул о встановлено порушення пози вачем підпунктів 7.4.1 пункту 7.4., п ідпункту 7.4.5 пункту 7.4., підпункт у 7.7.2. пункту 7.7. статті 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», через що ТОВ «Сою зПромінвестДонбас» було зав ищено суму від' ємного значе ння податку квітня - червня 2010 року на 539 929,50 грн., що призвело до завищення заявленої до ві дшкодування суми податку у т равні - липні 2010 року на 539 929,50 гр н.

Згідно отриманої податков ою інспекцією відповіді від Державної податкової інспек ції у Ворошиловському районі м. Донецька, згідно якої здійс нювані контрагентом позивач а - ЗАТ «Укрінтервугілля» пра вочини із ТОВ «Вторснабгрупп » визнані такими, що не спричи нили правових наслідків та є нікчемними. Результатами пр оведеної перевірки не підтве рджено суму податкового кред иту з податку на додану варті сть та валових витрат в ЗАТ «У крінтервугілля», через відсу тність фактичного здійсненн я операцій з постачання това рів від ТОВ «Вторснабгрупп» в період з червня 2007 року по ли пень 2010 року. З огляду на таке, в чинений між позивачем та ЗАТ «Укрінтервугілля» правочин в частині придбаного товару по ланцюгу від ТОВ «Вторснаб групп» є нікчемним та не спри чинив реального настання пра вових наслідків.

Відповідач зазначав, що вих одячи з приписів пункту 7.4. ста тті 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» пере думовою для віднесення суми сплачених податків до складу податкового кредиту є придб ання або виготовлення товарі в, послуг для їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах здійснюв аної платником податку госпо дарської діяльності. У розум інні пункту 1.32 , статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», стат ті 3 Господарського кодексу У країни, господарською діяль ністю є діяльність у сфері су спільного виробництва, що сп рямована на виготовлення чи реалізацію продукції, викона ння робіт, надання послуг. При цьому, результати цієї діяль ності - продукція, роботи чи послуги мають вартісний хар актер та цінове вираження. Та ким чином, невідбуття господ арської операції чи відбуття її не за змістом укладеної уг оди є підставою настання пев них наслідків в податковому обліку платника податків.

В судовому засіданні предс тавники відповідача підтрим али викладене в запереченнях , просили суд відмовити позив ачу в задоволенні позовних в имог в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, заслу хавши пояснення представник ів позивач та відповідача, су д,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю «С оюзПромінвестДонбас» є юрид ичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному д ержавному реєстрі підприємс тв та організацій України за кодом 31226834, що підтверджується свідоцтвом про державну реє страцію юридичної особи сері ї А00 № 74649 (т. 1 арк. справи 214). Згідно довідки про взяття на облік платника податків № 253 від 18 чер вня 2009 року (т. 1 арк. справи 215), поз ивач зареєстрований та облік овується в Державній податко вій інспекції в Куйбишевсько му районі м. Донецька з 28 грудн я 2000 року. Відповідно до свідоц тва № 100232637 (серії НБ № 136559) позивач зареєстрований платником п одатку додану вартість з 04 січ ня 2001 року (т. 1 арк. справи 217).

10 листопада 2010 року позивач н адав до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька податкову декларацію з податку на дода ну вартість за звітний подат ковий період травень 2010 року (т . 1 арк. справи 20-23) із додатками № 1-5 до податкової декларації (т . 1 арк. справи 24-31). Згідно рядку 25. 1. зазначеної декларації сума податку, що підлягає бюджетн ому відшкодуванню у звітному податковому періоді складає 5 345 778,00 грн. Згідно наданого пози вачем додатку № 2 до податков ої декларації з податку на до дану вартість за травень 2010 ро ку «Довідка щодо залишку сум и від' ємного значення попер едніх податкових періодів, щ о залишається непогашеними п ісля бюджетного відшкодуван ня, отриманого у звітному под атковому періоді та підлягає включенню до складу податко вого періоду наступного пода ткового періоду» залишок від ' ємного значення по рядку 24 д екларації з податку на додан у вартість складає 6 000 709,00 грн., ф актично сплачено - 5 345 778,00 грн.

10 грудня 2010 року позивачем на давалися до податкової інспе кції уточнені розрахунки до декларації з податку на дода ну вартість за звітний подат ковий період травень 2010 року (т . 1 арк. справи 32-38), які не вплинул и на розмір заявленої до відш кодування суми податку.

10 листопада 2010 року позивач н адав до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька податкову декларацію з податку на дода ну вартість за звітний подат ковий період червень 2010 року (т . 1 арк. справи 40-43) із додатками № 1-5 до податкової декларації (т . 1 арк. справи 44-51). Згідно рядку 25. 1. зазначеної декларації сума податку, що підлягає бюджетн ому відшкодуванню у звітному податковому періоді складає 1 418 112,00 грн. Згідно наданого пози вачем додатку № 2 до податков ої декларації з податку на до дану вартість за червень 2010 ро ку «Довідка щодо залишку сум и від' ємного значення попер едніх податкових періодів, щ о залишається непогашеними п ісля бюджетного відшкодуван ня, отриманого у звітному под атковому періоді та підлягає включенню до складу податко вого періоду наступного пода ткового періоду» залишок від ' ємного значення по рядку 24 д екларації з податку на додан у вартість складає 1418112,00 грн.

10 грудня 2010 року позивачем на давалися до податкової інспе кції уточнені розрахунки до декларації з податку на дода ну вартість за звітний подат ковий період червень 2010 року (т . 1 арк. справи 52-57), які не вплинул и на розмір заявленої до відш кодування суми податку.

10 листопада 2010 року позивач н адав до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька податкову декларацію з податку на дода ну вартість за звітний подат ковий період липень 2010 року (т. 1 арк. справи 60-63) із додатками № 1 -5 до податкової декларації (т. 1 арк. справи 64-71). Згідно рядку 25.1 . зазначеної декларації сума податку, що підлягає бюджетн ому відшкодуванню у звітному податковому періоді складає 5 085 043,00 грн. Згідно наданого пози вачем додатку № 2 до податков ої декларації з податку на до дану вартість за липень 2010 рок у «Довідка щодо залишку суми від' ємного значення попере дніх податкових періодів, що залишається непогашеними пі сля бюджетного відшкодуванн я, отриманого у звітному пода тковому періоді та підлягає включенню до складу податков ого періоду наступного подат кового періоду» залишок від' ємного значення по рядку 24 дек ларації з податку на додану в артість складає 5085043,00 грн.

10 грудня 2010 року позивачем на давалися до податкової інспе кції уточнені розрахунки до декларації з податку на дода ну вартість за звітний подат ковий період липень 2010 року (т. 1 арк. справи 72-79), які не вплинули на розмір заявленої до відшк одування суми податку.

24 грудня 2010 року податковою і нспекцією було проведено док ументальну невиїзну перевір ку Товариства з обмеженою ві дповідальністю «СоюзПромін вестДонбас» щодо підтвердже ння відомостей, отриманих ві д особи, яка мала правові відн осини із платником податків ЗАТ «Укрінтервугілля» за пе ріод квітень - липень 2010 рок у, за наслідками проведення я кої був складений акт № 6610/23-313/3122683 4 від 24 грудня 2010 року, копія яког о наявна в матеріалах справи (т. 1 арк. справи 10-19).

12 січня 2011 року відповідачем прийнято податкове повідомл ення - рішення № 0000012344/0/669 (т. 1 арк. справи 9), яким на підставі вик ладених в акті перевірки вис новків щодо порушення ТОВ «С оюзПромінвестДонбас» підпу нкту 7.4.1 пункту 7.4., підпункту 7.5.1 п ункту 7.5., підпунктів 7.7.1 та 7.7.2 пун кту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», податковою інспекцією було зменшено заявлену позив ачем суму бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість у розмірі 539 929,50 грн., з яки х по декларації за травень 2010 р оку - на 170021,29 грн., по деклараці ї за червень 2010 року на 149897,21 грн., по декларації за липень 2010 рок у на 220000,00 грн.

Згідно акту перевірки (сто рінка акту 4, т. 1 арк. справи 13) за вищення суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість по деклараціям за т равень - липень 2010 року на су му 539 929,50 грн. стало наслідком бе зпідставного віднесення до с кладу податкового кредиту по датку на додану вартість в су мі 539 929,50 грн. за наслідком відоб раження в податковому обліку господарських операцій з пр идбання вугільної продукції в ЗАТ «Укрінтервугілля» по л анцюгу від ТОВ «Вторснабгруп п». Як зазначено в акті переві рки, згідно отриманого від Де ржавної податкової інспекці ї у Ворошиловському районі м . Донецька акту про результат и документальної невиїзної п еревірки ЗАТ «Укрінтервугі лля» (ЄДРПОУ 32645059) з питання визн ачення повноти нарахування т а своєчасності сплати до бюд жету податку на додану варті сть при здійсненні правових відносин із Товариством з об меженою відповідальністю «В торснабгрупп» (ЄДРПОУ 35150984) за п еріод квітень - липень 2010 рок у від 14 жовтня 2010 року № 1752/23-2/32645059, ук ладений між ЗАТ «Укрінтервуг ілля» та ТОВ «Вторснабгрупп» правочин не спричинив реаль ного настання правових наслі дків та є нікчемним. Не доведе ння фактичного здійснення по стачання, приймання-передачі та оприбуткування товарно-м атеріальних цінностей по ла нцюгу від ТОВ «Вторснабгрупп » в період з червня 2007 року по л ипень 2010 року, висновки про нік чемність укладеної між ТОВ « Вторснабгрупп» та ЗАТ «Укрін тервугілля» угоди, відсутні сть в ЗАТ «Укрінтервугілля» об' єктів оподаткування по датком на додану вартість та податком на прибуток підпри ємств по операціях з продажу товарів підприємствам поку пцям, укладений між ТОВ «Сою зПромінвестДонбас» та ЗАТ «У крінтервугілля» правочин в частині придбаного товару п о ланцюгу від ТОВ «Вторснаб групп» не спричинив реальног о настання правових наслідк ів. Згідно акту перевірки № 1752/2 3-3/32645059 від 14 жовтня 2010 року, позива ч є покупцем вугільної проду кції, як була придбана в ЗАТ «У крінтервугілля» по ланцюгу в ід ТОВ «Вторснабгрупп» в пер іод з квітня 2010 року по червень 2010 року загальною вартістю 3 239 521,00 грн., у тому числі ПДВ 539 929,50 грн .

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ста вки оподаткування, перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зві тування та внесення податку до бюджету визначені Законом України «Про податок на дода ну вартість».

Поняття платників податку на додану вартість, умови реє страції платника податку на додану варітьсь визначені ст аттею 2 Закону України «Про по даток на додану вартість». Пі дтвердженням набуття суб' є ктом господарювання статус у платника податку на додану вартість є свідоцтво платни ка податку на додану вартіст ь.

Порядок обчислення та спла ти податку на додану вартіст ь визначений статтею 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість». Згідно пункту 1 ц ієї статті поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється з а договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахув анням податку на додану варт ість.

Згідно з підпунктами 7.7.1 та 7.7. 2 пункту 7.7 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» сума податку, який під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності за раховується до складу податк ового кредиту наступного под аткового періоду.

Підпунктом 7.7.2. пункту 7.7. стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» визна чено, що якщо у наступному под атковому періоді сума, розра хована згідно з підпунктом 7.7. 1 цього пункту, має від'ємне зн ачення, то бюджетному відшко дуванню підлягає частина так ого від'ємного значення, яка д орівнює сумі податку, фактич но сплаченій отримувачем тов арів (послуг) у попередніх под аткових періодах постачальн икам таких товарів (послуг).

Згідно викладеного відпов ідачем в акті перевірки № 6610/23-313 /31226834 від 24 грудня 2010 року, позивач ем в порушення підпункту 7.2.3, 7. 2. 4. пункту 7.2., підпункту 7.3.1. пункт у 7.3., підпункту 7.5.1 пункту 7.5. стат ті 7 Закону завищено суму пода ткового кредиту звітного под аткового періоду квітня 2010 ро ку на 170021,29 грн., травня 2010 року на 1 49897,21 грн., червня 2010 року на 220000,00 грн ., що вплинуло на формування ві д' ємного значення податку в ідповідних звітних періодів .

Порядок формування податк ового кредиту платника подат ків встановлений підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» (в редакції, яка діял а на момент виникнення спірн их правовідносин). Згідно при писів цього підпункту подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з при дбанням або виготовленням то варів (у тому числі при їх імпо рті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті вс тановлено, що не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями.

Згідно рядку 17 податкової д екларації за звітний податко вий період квітень 2010 року (т. 2 а рк. справи 63-66), наданої до подат кової інспекції 10 листопада 20 11 року, сума податкового кред иту звітного періоду складає 17 160 738,00 грн. Згідно рядка 21 нада ної декларації від' ємне зна чення різниці між сумою пода ткового зобов' язання та су мою податкового кредиту звіт ного періоду складає 5 345 778 грн. Згідно рядка 26 наданої декла рації залишок від' ємного зн ачення податку звітного пода ткового періоду складає 654 931,00 грн. Відповідно до Розшифров ки податкових зобов' язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів (додатку № 5 д о декларації з податку на дод ану вартість за звітний пода тковий період квітень 2010 року ) до складу податкового креди ту квітня 2010 року було віднесе но суму сплаченого податку н а додану вартість за наслідк ами здійснення господарськи х операцій із ЗАТ «Укрінтерв угілля» (індивідуальний пода тковий номер 326450505628) в сумі 320 928,80 гр н. Згідно наданого позивачем реєстру отриманих податков их накладних у квітні 2010 року (т.2 арк. справи 80-87) до складу под аткового кредиту квітня 2010 ро ку позивачем віднесено ПДВ з а наступними податковими нак ладними, виданими ЗАТ «Укрін тервугілля»: № 8 від 13 квітня 2010 р оку, ПДВ в сумі 83333,33 грн.; № 9 від 23 к вітня 2010 року, ПДВ в сумі 170021,29 грн .; № 10 від 28 квітня 2010 року, ПДВ в су мі 4833,33 грн.; № 11 від 30 квітня 2010 року , ПДВ в сумі 62740,85 грн.

Як було встановлено в судов ому засіданні відповідачем з аперечується правомірність включення до складу податко вого кредиту квітня 2010 року ПД В в сумі 170021,29 грн. за податково ю накладною № 9 від 23 квітня 2010 ро ку (т. 1 арк. справи 91).

Згідно рядку 17 податкової д екларації за звітний податко вий період травень 2010 року (т. 1 а рк. справи 20-23), наданої до подат кової інспекції 10 листопада 20 11 року сума податкового кред иту звітного періоду складає 15 934 142,00 грн. Згідно рядку 21 надан ої декларації від' ємне знач ення різниці між сумою подат кового зобов' язання та сум ою податкового кредиту звітн ого періоду складає 1 418 112,00 грн. Згідно рядка 26 наданої декла рації залишок від' ємного зн ачення податку звітного пода ткового періоду складає 654 931,00 грн. Відповідно до Розшифров ки податкових зобов' язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів (додатку № 5 д о декларації з податку на дод ану вартість за звітний пода тковий період травень 2010 року ) до складу податкового креди ту травня 2010 року було віднесе но суму сплаченого податку н а додану вартість за наслідк ами здійснення господарськи х операцій із ЗАТ «Укрінтерв угілля» (індивідуальний пода тковий номер 326450505628) в сумі 314 372,88 г рн. Згідно наданого позиваче м реєстру отриманих податко вих накладних у травні 2010 року (т.2 арк. справи 88-95) до складу под аткового кредиту травня 2010 ро ку позивачем віднесено ПДВ з а наступними податковими нак ладними, виданими ЗАТ «Укрін тервугілля»: № 12 від 14 травня 2010 року, ПДВ в сумі 4585,52 грн.; № 13 від 22 травня 2010 року, ПДВ в сумі 64819,65 гр н.; № 15 від 25 травня 2010 року, ПДВ в с умі 5833,33 грн.; № 14 від 25 травня 2010 рок у, ПДВ в сумі 149897,21 грн., № 16 від 29 тра вня 2010 року, ПДВ в сумі 75655,67 грн., № 117 від 31 травня 2010 року, ПДВ в сумі 13581,50 грн.

Як було встановлено в судов ому засіданні відповідачем з аперечується правомірність включення до складу податко вого кредиту травня 2010 року ПД В в сумі 149897,21 за податковою нак ладною № 14 від 25 травня 2010 року (т . 1 арк. справи 106).

Згідно рядку 17 податкової д екларації за звітний податко вий період червень 2010 року (т. 1 а рк. справи 40-43), наданої до подат кової інспекції 10 листопада 20 11 року сума податкового кред иту звітного періоду складає 22 086 986,00 грн. Згідно рядку 21 надан ої декларації від' ємне знач ення різниці між сумою подат кового зобов' язання та сум ою податкового кредиту звітн ого періоду складає 5 085 043,00 грн. З гідно рядка 26 наданої деклар ації залишок від' ємного зна чення податку звітного подат кового періоду складає 654 931 гр н. Відповідно до Розшифровки податкових зобов' язань та податкового кредиту в розріз і контрагентів (додатку № 5 до декларації з податку на дода ну вартість за звітний подат ковий період червень 2010 року) до складу податкового кредит у червня 2010 року було віднесен о суму сплаченого податку на додану вартість за наслідка ми здійснення господарських операцій із ЗАТ «Укрінтерву гілля» (індивідуальний подат ковий номер 326450505628) в сумі 716 473,28 гр н. Згідно наданого позивачем реєстру отриманих податков их накладних у червні 2010 року (т.2 арк. справи 96-103) до складу под аткового кредиту червня 2010 ро ку позивачем віднесено ПДВ з а наступними податковими нак ладними, виданими ЗАТ «Укрін тервугілля»: № 20 від 09 червня 2010 року, ПДВ в сумі 68192,17 грн.; № 21 від 22 червня 2010 року, ПДВ в сумі 255645,00 гр н.; № 22 від 23 червня 2010 року, ПДВ в с умі 98325,00 грн.; № 23 від 25 червня 2010 рок у, ПДВ в сумі 220000,00 грн.; № 24 від 28 чер вня 2010 року, ПДВ в сумі 74311,11 грн.

Як було встановлено в судов ому засіданні відповідачем з аперечується правомірність включення до складу податко вого кредиту червня 2010 року ПД В в сумі 220000,00 грн. за податково ю накладною № 23 від 25 червня 2010 р оку (т. 1 арк. справи 158).

Правильність визначення п остачальником ЗАТ «Укрінтер вугілля» сум податку в подат кових накладних № 9 від 23 квітн я 2010 року (т. 1 арк. справи 91), № 14 від 25 травня 2010 року (т. 1 арк. справи 1 06), № 23 від 25 червня 2010 року (т. 1 арк. с прави 158) та правильність запо внення відповідачем у суді н е заперечується.

Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7 .5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається дата здійсн ення першої з подій: або дата с писання коштів з банківськог о рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг ), дата виписки відповідного р ахунку (товарного чека) - в раз і розрахунків з використання м кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Згідно підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , право на нарахування податк у та складання податкових на кладних надається виключно о собам, зареєстрованим як пла тники податку у порядку, пере дбаченому статтею 9 цього Зак ону.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту.

Згідно викладеного в акті п еревірки № 1752/23-2/32645059 від 14 жовтня 20 10 року (т. 2 арк. справи 9-23) ЗАТ «Укр інтервугілля» є юридичною со бою, зареєстровано платнико м податку на додану вартість , взято на податковий облік в Д ПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, є платником подат ку на додану вартість з 30 жовт ня 2003 року.

Податкова накладна № 9 від 23 к вітня 2010 року сформовано за фа ктом постачання товарів. На п ідтвердження постачання тов арів позивач надав Акт прийм ання-передачі партії вугіль ної продукції (т. 1 арк. справи 92 ).

Податкову накладну № 14 від 25 травня 2010 року сформовано за ф актом здійснення позивачем п ерерахування коштів в рахуно к сплати поставленої продукц ії та здійснення передплати. Перерахування коштів підтве рджено платіжним дорученням № 996 від 25 травня 2011 року, копія як ого наявна в матеріалах спра ви (т. 2 арк. справи 32). Загальна су ма платіжного доручення № 996 в ід 25 травня 2010 року складає 922185,00 г рн. Із врахуванням наявної кр едиторської заборгованості позивача станом на 01 травня 2010 року в сумі 22801,73 грн., в рахунок передплати позивачем перера ховано 899383,27 грн. (ПДВ в сумі 149897,12 гр н.). Постачання вугільної прод укції на зазначену суму підт верджено актом приймання-пер едачі партії вугільної прод укції (т. 1 арк. справи 109, 123).

Податкову накладну № 23 від 25 червня 2010 року сформовано за ф актом здійснення позивачем п ерерахування коштів в рахуно к сплати поставленої продукц ії та здійснення передплати. Перерахування коштів підтве рджено платіжним дорученням № 1282 від 25 червня 2011 року, копія я кого наявна в матеріалах спр ави (т. 2 арк. справи 39). Загальна с ума платіжного доручення № 1282 від 25 червня 2010 року складає 1320000 ,00 грн. Постачання вугільної п родукції на зазначену суму п ідтверджено актом приймання -передачі партії вугільної п родукції (т. 1 арк. справи 159,171, 183, 197).

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна має містити зазнач ені окремими рядками:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім' я та по батькові ф ізичної особи, зареєстровано ї як платник податку на додан у вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об' єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

За дослідження в судовому з асіданні зазначених вище под аткових накладних № 9 від 23 кві тня 2010 року (т. 1 арк. справи 91), № 14 в ід 25 травня 2010 року (т. 1 арк. справ и 106), № 23 від 25 червня 2010 року (т. 1 арк . справи 158), виписаних Закрити м акціонерним товариством «У крінтервугілля», на підставі яких позивачем до складу под аткового кредиту звітних под аткових періодів квітня - ч ервня 2010 року було віднесено 5 39918,50 грн., судом було встановле но відповідність зазначених податкових накладних вимог ам підпункту 7.2.1 пункту 7.2. стат ті 7 Закону України “Про пода ток на додану вартість” та По рядку заповнення податкової накладної, затвердженому на казом ДПА України №165 від 30 трав ня 1997 року (зареєстрований в Мі ністерстві юстиції України 2 3 червня 1997 року за № 233/2037). Отже, на явними в матеріалах справи д окументами підтверджено фор мування позивачем податково го кредиту звітних податкови х періодів квітня - червня 2 010 року в сумі 539918,50 грн. на підста ві належним чином оформлених податкових накладних, що сві дчить про відсутність перешк од, визначених підпунктом 7.4.5. п ункту 7.4. статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» для включення зазначе них сум до складу податковог о кредиту відповідного звітн ого періоду.

Відповідно до визначення, н аведеного у пункті 1.32 статті 1 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств", г осподарська діяльність - це б удь-яка діяльність особи, нап равлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою. Під без посередньою участю слід розу міти зазначену діяльність ос оби через свої постійні пред ставництва, філіали, відділе ння, інші відокремлені підро зділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку інш у особу, яка діє від імені та н а користь першої особи.

Під господарською діяльні стю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господ арювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

На підставі умов договору № 20/04 від 20 квітня 2010 року, укладено го між ЗАТ «Укрінтервугілля » (постачальник) та ТОВ «СоюзП ромінвестДонбас» (покупець), постачальник зобов' язався передати в установлений стр ок вугільну продукцію у влас ність покупця, а покупець зоб ов' язався у відповідності д о умов договору прийняти цей товар та оплатити його згідн о зі специфікаціями. Згідно п ункту 2.1. договору № 20/04 від 20 квіт ня 2010 року, товар, зазначений в Специфікаціях постачається покупцю на умовах «FCA- станція відправлення», згідно Інкот ермс у редакції 2000 року. Товар постачається залізничним тр анспортом у полувагонах нава лом (п.2.3 договору). Відповідно д о пункту 2.5. договору по кожній партії товару протягом 5-ти ка лендарних днів від дати відв антаження постачальник пере дає покупцю наступні товарос упровідні документи: залізни чні квитанції, посвідчення я кості, рахунок-фактуру, подат кову накладну, лист про право власності , акт приймання-пер едачі.

Згідно специфікації від 20 к вітня 2010 року (т. 1 арк. справи 85) ст орони узгодили постачання ву гільної продукції у квітні 2010 року у кількості 700 т. вартіст ю 1645,50 грн. за тонну.

На виконання умов укладено го договору на користь позив ача було поставлено вугілля у кількості 619950,00 кг. загальною в артістю 1 020 127,73 грн., що підтверд жується актом приймання - пер едачі вугільної продукції в ід 23 квітня 2010 року (т. 1 арк. справ и 92). Факт постачання вугільно ї продукції у квітні 2010 року п ідтверджується залізничною квитанцією № 51758358 (т.1 арк. справи 99). Згідно залізничної квитан ції № 51758358 відправником вугіль ної продукції є ВАТ «Шахта Красноармійська Західна № 1», одержувачем є ВАТ «Арсел ор Мітал Кривий Ріг». Перех ід права власності простежує ться за листами про право вла сності, копії яких наявні в ма теріалах справи ( т. 1 арк. справ и 93-98), згідно яких перехід прав а власності відбувався насту пним чином: ВАТ «Шахта Крас ноармійська-Західна № 1» - ТО В «Флагман» - ТОВ «Авістапром торг» - ТОВ «Альвентус» - ТОВ « Вторснабгрупп» - ЗАТ «Укрінт ервугілля» - ТОВ «СоюзПромін вестДонбас» - ВАТ «Арселор - Мітал Кривий ріг».

Згідно специфікації від 19 т равня 2010 року (т. 1 арк. справи 86) ст орони узгодили постачання ву гільної продукції у травні 2010 року у кількості 600 т. вартіст ю 1629,00 грн. за тонну.

На виконання прийнятих зоб ов' язань позивачем за догов ором № 20/04 від 20 квітня 2010 року за допомогою платіжного доруче ння № 996 від 25 травня 2010 позивач п ерерахував постачальнику к ошти в сумі 922185,00 грн., у тому чис лі ПДВ 153697,50 грн. Факт поставки в угільної продукції у травні 2010 року на суму 899383,27 грн. (ПДВ 149897,21 г рн.) підтверджується актами п риймання - передачі вугільно ї продукції від 25 травня 2010 ро ку (т. 1 арк. справи 109) та від 26 тра вня квітня 2010 року (т. 1 арк. спра ви 123). Транспортування вугіль ної продукції у травні 2010 рок у підтверджується залізничн ими квитанціями № 52417078 та № 52417091 (т .1 арк. справи 117, 131). Згідно залізн ичних квитанцій № 52417078 та № 52417091 в ідправником вугільної проду кції є ВАТ ЦЗФ «Пролетарська » одержувачем є ВАТ «Арсело р - Мітал Кривий ріг». П ерехід права власності прост ежується за листами про прав о власності, копії яких наявн і в матеріалах справи ( т. 1 арк. справи 109-116, 124-130), згідно яких пере хід права власності відбував ся наступним чином: ВАТ ЦЗФ «П ролетарська» - ТОВ «Флагман» - ТОВ «Авістапромторг» - ТОВ « Альвентус» - ТОВ «Вторснабгр упп» - ЗАТ «Укрінтервугілля» - ТОВ «СоюзПромінвестДонбас » - ВАТ «Арселор - Мітал Кривий ріг».

Згідно специфікації від 21 ч ервня 2010 року (т. 1 арк. справи 87) ст орони узгодили постачання ву гільної продукції у червні 2010 року у кількості 1500 т. вартіст ю 1710,00 грн. за тонну. Згідно специ фікації від 24 червня 2010 року (т. 1 арк. справи 88) сторони узгодил и постачання вугільної проду кції у червні 2010 року у кілько сті 850 т. вартістю 1660,00 грн. за тонн у. На виконання прийнятих зоб ов' язань позивачем за догов ором № 20/04 від 20 квітня 2010 року за допомогою платіжного доруче ння № 1282 від 25 червня 2010 року пози вач перерахував постачальн ику кошти в сумі 1320000,00, у тому чис лі ПДВ 220000,00 грн. Факт поставки в угільної продукції у червні 2010 року підтверджується актам и приймання - передачі вугіль ної продукції від 28 червня 2010 року (т. 1 арк. справи 159, 171, 183, 197). Тра нспортування вугільної прод укції у червні 2010 року підтве рджується залізничними квит анціями № 52586355, 51799706, 52586382, 52586163, 51799763 (т.1 ар к. справи 164-166, 178-179, 188-193, 205-208). Згідно за лізничної квитанцій № 51799706 від правником вугільної продукц ії є ТОВ ЦЗФ «Узловська» одер жувачем є ВАТ «Арселор - Мітал Кривий Ріг». Перехі д права власності простежуєт ься за листами про право влас ності, копії яких наявні в мат еріалах справи ( т. 1 арк. справи 160-163, 172-177, 184-187, 198-204, 198-204), згідно яких пер ехід право власності відбува вся наступним чином: ТОВ ЦЗФ « Узловська» - ТОВ «Флагман» - ТО В «Авістапромторг» - ТОВ «Аль вентус» - ТОВ «Вторснабгрупп » - ЗАТ «Укрінтервугілля» - ТОВ «СоюзПромінвестДонбас» - ВА Т «Арселор - Мітал Кр ивий Ріг».

Таким чином наявними в мате ріалах справи документами пі дтверджено відповідність да них первинних документів, ск ладених у в період квітня - ч ервня 2010 року в процесі викона ння умов договору № 20/04 від 20 кві тня 2010 року даним податкового обліку відповідних податков их періодів. Використання пр идбаних позивачем товарів в ЗАТ «Укрінтервугілля» у влас ній господарській діяльност і підтверджується договором купівлі-продажу № 523 від 10 люто го 2010 рок (т. 2 арк. справи 130-154), вида тковими накладними та податк овими накладними (т. 2 арк. спра ви 155-197), якими підтверджується здійснення позивачем подаль шої реалізації придбаної вуг ільної продукції, що знайшло своє відображення в податко вому обліку позивача у насту пних звітних податкових пері одах.

Відповідно до вимог пункту 3.4 Порядку заповнення та пода ння податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації України № 166 від 30 травн я 1997 року за № 166 дані, наведені в декларації, мають відповіда ти даним бухгалтерського та податкового обліку платника , достовірність даних підтве рджується: підписом платника , якщо платник фізична особа, в інших випадках підписами ві дповідальних посадових осіб (керівник, головний бухгалте р), печаткою.

Відповідно до вимог пункту 1.6. Порядку складання деклара ції з податку на прибуток під приємства затвердженого на казом Державної податкової а дміністрації України № 143 від 29 березня у декларації зазнач аються усі передбачені в ній показники. Якщо будь-який ряд ок декларації не заповнюєтьс я через відсутність операції (суми), то такий рядок прокрес люється, крім випадків, прямо визначених у декларації. Дан і, наведені в декларації, пови нні підтверджуватись первин ними документами обліку та в ідповідати податковому облі ку (звітності).

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначені Законом Укра їни “Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні” від 16 липня 1999 року № 996-ХІ V (надалі - Закон № 996).

Визначення основних термі нів, що вживаються в цьому зак оні міститься у статті 1 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть Україні». Згідно цієї стат ті, господарською операцією є дія або подія, яка викликає з міни в структурі активів та з обов'язань, власному капітал і підприємства; первинним до кументом є документ, який міс тить відомості про господарс ьку операцію та підтверджує її здійснення; фінансова зві тність являє собою бухгалте рську звітність, що містить і нформацію про фінансове стан овище, результати діяльності та рух грошових коштів підпр иємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 Закону № 996 метою ведення бухгалтерськ ого обліку і складання фінан сової звітності є надання ко ристувачам для прийняття ріш ень повної, правдивої та неуп ередженої інформації про фін ансове становище, результати діяльності та рух грошових к оштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що б ухгалтерський облік є обов'я зковим видом обліку, який вед еться підприємством. Фінансо ва, податкова, статистична та інші види звітності, що викор истовують грошовий вимірник , ґрунтуються на даних бухгал терського обліку.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону № 996 підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення.

Відповідно до наявних в мат еріалах справи документів, з дійснення господарських опе рацій на підставі укладеного між позивачем та ЗАТ «Укрінт ервугілля» договору постав ки № 20/04 від 20 квітня 2010 року, вико нання яких супроводжувалос я складенням первинних докум ентів, що описані вище.

Щодо посилань відповідача про нікчемність угод, укладе них між позивачем та ЗАТ «Укр інтервугілля», суд зазначає наступне.

Правове регулювання матер іально-технічного постачанн я та збуту продукції виробни чо-технічного призначення і виробів народного споживанн я визначені статтями 264-270 Госпо дарського кодексу України.

Частиною 4 статті 179 Господар ського кодексу України, стат тями 627, 628 Цивільного кодексу У країни визначено, що при укла денні господарських договор ів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на о снові вільного волевиявленн я, коли сторони мають право по годжувати на свій розсуд буд ь-які умови договору, що не суп еречать законодавству.

Відповідно до статті 180 Госп одарського кодексу України, зміст господарського догово ру становлять умови договору , визначені угодою його сторі н, спрямованою на встановлен ня, зміну або припинення госп одарських зобов'язань, як пог оджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

Частиною 8 статті 181 Господар ського кодексу України перед бачено, що у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істот них умов господарського дого вору, такий договір вважаєть ся неукладеним (таким, що не ві дбувся). Якщо одна із сторін зд ійснила фактичні дії щодо йо го виконання, правові наслід ки таких дій визначаються но рмами Цивільного кодексу Укр аїни.

Виходячи із змісту укладен ого між позивачем та третьою ЗАТ «Укрінтервугілля» догов ору № 20/04 від 20 квітня 2010 року вба чається, що зазначеним догов ором та додатковими угодами до нього сторони узгодили вс і умови, що є істотними для дан ого виду договорів.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначені наступн і вимоги, додержання яких є не обхідним для чинності правоч ину: зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства; особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності; волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі; правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом; правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним; правочин, що вчин яється батьками (усиновлювач ами), не може суперечити права м та інтересам їхніх малоліт ніх, неповнолітніх чи непрац ездатних дітей.

Статтею 215 Цивільного кодек су України передбачено, що пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу. Недійсним є право чин, якщо його недійсність вс тановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається. У випа дках, встановлених цим Кодек сом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним .

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідач в обґрунтуванн я висновків про нікчемність правочинів визначив на неві дбуття господарських операц ій, що мали своє відображення в податковому обліку позива ча в період з квітня по червен ь 2010 року, посилаючись на обста вини, викладені в акті № 1752/23-2/32645059 від 14 жовтня 2010 року. Згідно за значеного акту за змістом по даткової звітності ТОВ «Втор снабгрупп», за ланцюгом від я кого позивач отримував вугіл ьну продукцію, не підтвердже но передачу вугільної продук ції від ТОВ «Вторснабгрупп» до контрагента позивача - З АТ «Укрінтервугілля».

Проте, суд не приймає до ува ги зазначені посилання відпо відача, з огляду на те, що зазн ачені обставини спростовуют ься наявними в матеріалах до казами, якими підтверджено ф актичне відбуття господарсь ких операцій, на підставі умо в укладеного між позивачем т а ЗАТ «Укрінтервугілля» дого вору № 20/04 від 20 квітня 2010 року.

Правові підстави для визна ння правочину нікчемним регу люються статтями 219, 220, 224, 226, 228 Циві льного кодексу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 228 Цивільного кодексу Укра їни правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним.

Кваліфікація правочину як нікчемного за статтею 228 Циві льного кодексу України перед бачає встановлення протипр авної поведінки обох або одн ієї з сторін договору, наявні сть спеціальної мети при укл аденні договору, а також наяв ність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадк у - на ухилення від сплати по датків). Разом з тим відповід ачем не було надано доказів в становлення порушення вимо г податкового законодавства контрагентом позивача - ЗАТ «Укрінтервугілля» при здійс ненні спірних операцій. Зокр ема, не встановлено, що спірні операції не відображені в по датковому обліку цього підпр иємства, що відповідні об' єкти оподаткування, які вини кають внаслідок реалізації п родукції позивачу, не включе ні до податкових декларацій, що з них не сплачено у встанов леному порядку податки та ін ші обов' язкові платежі. Крі м цього, відповідачем також н е було надано належних та доп устимих доказів наявності ви ни (умислу) в позивача чи в тре тьої особи без самостійних в имог на предмет спору.

Суд зазначає, що за не довед ення факту невиконання чи не належного виконання обов' я зку по сплаті податків, зборі в та інших обов' язкових пла тежів, приховування чи заниж ення об' єктів оподаткуванн я, що виникли внаслідок здійс нення господарських операці й за договором № 20/04 від 20 квітня 2010 року в відповідача відсут ні підстави стверджувати, що цей договір порушує публічн ий порядок, а отже в силу статт і 228 Цивільного кодексу Україн и є нікчемним.

Наявними в матеріалах спра ви документами підтверджено правомірність включення поз ивачем до складу податкового кредиту квітня 2010 року - червня 2010 року суми ПДВ у розмірі 539918, 50 грн. сформованого на підстав і податкових накладних, вида них ЗАТ «Укрінтервугілля», ч ерез що висновки про завищен ня позивачем податкового кре диту відповідних звітних пер іодів та від' ємного значенн я податку за квітень - червен ь 2010 року на 539918,50 грн. не ґрунтуют ься на положеннях чинного за конодавства.

Згідно Довідки щодо залишк у суми від' ємного значення попередніх податкових періо дів, що залишається непогаше ними після бюджетного відшко дування, отриманого у звітно му податковому періоді та пі длягає включенню до складу п одаткового періоду наступно го податкового періоду (дода ток № 2 до податкової деклара ції з податку на додану варті сть) до бюджетного відшкодув ання травня 2010 року позивачем було заявлено залишок від' ємного значення за квітень 20 10 року в сумі 5 345 778,00 грн., фактичн о сплачено 5 345 778,00 грн.; до бюджетн ого відшкодування червня 2010 р оку - залишок від' ємного зна чення за травень 2010 року в сум і 1418112,00 грн., фактично сплачено 141 8112,00 грн.; до бюджетного відшкод ування липня 2010 року - залишок в ід' ємного значення за черве нь 2010 року в сумі 5085043,00 грн., факти чно сплачено 5085043,00 грн.

Зі змісту пункту «а» підпун кту 7.7.2. пункту 7.7. статті 7 закону України «Про податок на дода ну вартість» вбачається, що б юджетному відшкодуванню під лягає частина від'ємного зна чення, яка дорівнює сумі пода тку, фактично сплаченій отри мувачем товарів (послуг) у поп ередніх податкових періодах постачальникам таких товарі в (послуг).

Необґрунтованість твердже нь відповідача з приводу доп ущення позивачем порушень вс тановлених правил формуванн я податкового кредиту квітня - червня 2010 року, що призвели до заниження від' ємного зн ачення податку відповідних з вітних податкових періодів б уло описано вище. Щодо дотрим ання позивачем вимог пункту «а» ст. підпункту 7.7.2 пункту 7.7. с татті 7 Закону України «Про по даток на додану вартість», су д зазначає наступне.

Згідно наявних в матеріала х справи платіжних доручень (т. 2 арк. справи 47-49) у квітні 2010 ро ку позивачем у складі ціни пр идбаних у квітні 2010 року товар ів (робіт, послуг) був сплачени й ПДВ в сумі 5 345 778,00 грн. У складі ціни придбаних у травні 2010 рок у товарів (робіт, послуг) був с плачений ПДВ в сумі 1418112,00 грн. (т. 2 арк. справи 56,57). У складі ціни п ридбаних у червні 2010 року това рів (робіт, послуг) був сплачен ий ПДВ в сумі 5085043,00 грн. (т. 2 арк. сп рави 51-54).

З огляду на таке, наявними в матеріалах справи документа ми підтверджено недопущення позивачем порушень вимог аб з. «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7. ст атті 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», яки ми встановлено обмеження сум и бюджетного відшкодування в ід' ємного значення податку , сумою фактичної сплати від' ємного значення податку в по передніх звітних періодах, п ри включенні до складу суми б юджетного відшкодування ПДВ у травні - липні 2010 року сум с плаченого від' ємного значе ння податку, сформованого у к вітні - червні 2010 року.

З огляду на зазначене, подат кове повідомлення-рішення № 0000012344/0/669 від 12 січня 2011 року є непра вомірним в частині зменшення бюджетного відшкодування за травень - липень 2010 року в сум і 539918,50 грн.

Що стосується зменшення по датковим повідомленням ріше нням № 0000012344/0/669 від 12 січня 2011 рок бю джетного відшкодування за тр авень - липень 2010 року в сумі 1 1,00 грн., то в цій частині рішенн я податкового органу також п ідлягає скасуванню через те, що зменшення бюджетного від шкодування на цю суму було сп ричинено допущенням відпов ідачем арифметичної помилки .

Вимога про визнання протип равним (недійсним, незаконни м, неправомірним, скасування ) індивідуальних актів не міс тять різних способів захисту , а є одним і тим же способом, сф ормульованим у різних словес них формах.

На підставі викладеного, ос порюване податкове повідомл ення-рішення підлягає скасув анню.

Відповідно до статті 94 Коде ксу адміністративного судоч инства України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа.

З огляду за зазначене, витра ти позивача по сплаті судово го збору у сумі 3 грн. 40 коп. підл ягають відшкодуванню за рах унок коштів Державного бюдж ету.

З огляду на зазначене, на пі дставі статті 19 Конституції України, Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, Закону України “Пр о податок на додану вартість ”, та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33 -35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «СоюзПромінвестДонбас» до Державної податкової інспек ції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування по даткового повідомлення - рі шення від 12 січня 2011 року №0000012344/0/6 69 - задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної податкової інспекції у Куйб ишевському районі м. Донецьк а №0000012344/0/669 від 12 січня 2011 року про зменшення Товариству з обме женою відповідальністю «Сою зПромінвестДонбас» суми бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість за звіт ні податкові періоди травень - липень 2010 року на 539929,50 грн.

Присудити з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «СоюзПромінвестДон бас» (830479, м. Донецьк, вул. Хірург ічна, буд. 22-а, код ЄДРПОУ 31226834) вит рати по сплаті судового збор у у розмірі 3 гривень 40 копійок .

Постанову постановлено у н арадчій кімнаті та проголоше но її вступну та резолютивну частину 03 березня 2011 року в пр исутності представників сто рін.

Постанову у повному обсязі виготовлено та підписано 09 бе резня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Михайлик А.С.