Постанова

від 03.03.2011 по справі 2а/0570/2150/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 р. с права № 2а/0570/2150/2011

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13.10

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєс тнова О. Ю.

при секретарі Аврамченко С .С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань в м. Донецьку п о вул. 50-ї Гвардійської Дивізі ї, 17 адміністративну справу

за позовом Спільного підприємства «Імпекс-Техно»

до Жовтневої мі жрайонної державної податк ової інспекції

про визнання не дійсними податкових повідо млень-рішень

№ 0000112310 та № 0000122310 від 26.01.2011 р.

за участі представника поз ивача Буданова О.О.

представника відповідача Ніколюкіної Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємств о «Імпекс-Техно» звернулося до суду з позовом до Жовтнево ї міжрайонної державної пода ткової інспекції про визнан ня недійсними податкових по відомлень-рішень № 0000112310 та № 0000122310 від 26.01.2011р.

В обґрунтування свої х вимог позивач посилається на те, що 21.12.2010 року відповідаче м була проведена документаль на невиїзна перевірка СП «Ім пекс-Техно» з питань підтвер дження отриманих від платник а податків ПП «Максима» відо мостей за період 01.01.2009р. по 31.03.2010р. За результатами перевірки бу в кладений акт № 3355/23-2/24065731від 21.12.2010р . Зазначеним актом були встан овлені порушення п. 5.1 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» та п . 3.1 ст. 3, п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість». На підставі цього ак ту, згідно з п.п. 54.3.2 пункту 54.3 ст. 54 , 123.1 ст. 123 Податкового кодексу У країни, відповідачем були пр ийняті податкові повідомлен ня-рішення № 0000112310 від 26.01.2011 ро ку, яким визначено суму подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість у розмі рі 5505,00грн., у тому числі за основ ним платежем 4404,00 грн., за штрафн ими фінансовими санкціями 1101, 00 грн. та № 0000122310 від 26.01.2011р., яким визначено податкові зобов' язання з податку на прибуток у розмірі 6881,25 грн., у тому числі за основним платежем 5505,00 грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями - 1376,25 грн.

Позивач не згоден з вказани ми рішенням в повному обсязі . Посилаючись на Закон Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», Закон Україн и «Про податок на додану варт ість», Цивільний кодекс Укра їни, Господарський кодекс Ук раїни вважає, що податковим о рганом неправомірно зроблен о висновок про те, що угоди щод о придбання товару СП «Імпек с-Техно» у ПП «Максима» мабть ознаки нікчемності. Позивач зазначає, що придбання ПП «І мпекс-Техно» товар у ПП «Макс има» підтверджується видатк овими накладними та податков ими накладними. Тому він напо лягає, що податковим органом неправомірно визначені пода ткові зобов' язання з податк у на додану вартість та з пода тку на прибуток. У зв' язку з ц им просить податкові повідом лення-рішення № 0000112310 та № 0000122310 від 26.01.2011р. визнати неді йсними.

Представник відповід ача в судове засідання з' яв ився, адміністративний позов не визнав з підстав, які викла дені у письмових заперечення х від 23.02.2011р. № 5832/10/10-1. Посилається н а те, що податкові накладні, з а якими позивач сформував по датковий кредит були видані на підставі нікчемного право чину. Згідно акту ДПІ у Іллічі вськом районі м. Маріуполя № 299/23-1/34273396 від 30.06.2010 року з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. П П «Максима» встановлені пору шення ч.1, 5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.228 ЦК Укр аїни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання наслідків, що обумовл ені ними по правочинах, здійс нених ПП «Максима» при придб анні та продажу товару. В ході проведення перевірки не був встановлений факт передачі товарно-матеріальних ціннос тей від продавця до покупця у зв' язку з відсутністю у ПП « Максима» трудових ресурсів, основних засобів та виробнич ого обладнання для продажу т оварів. Також, перевіркою бул о встановлено відсутність об ' єктів оподаткування при пр идбанні та продажу товарів (п ослуг) у 01.01.2009р. по 31.03.2010р., які підпа дають під визначення ст. 3 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» та в изнання ст. 3 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь». Відповідач зазначає, що в раховуючи висновки про нікч емність правочину між ПП «Ма ксима» та СП «Імпекс-Техно» о станнім безпідставно сформо ваний податковий кредит за п еріод з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. у розмірі 4404,33грн., що привело до занижен ня податку на додану вартіст ь на загальну суму 4404,33 грн., у то му числі у вересні 2009 року на су му 2333,33 грн., у березні 2010 року на с уму 2071,00 грн., а також безпідстав но включено до складу валови х витрат підприємства суму 2202 1,65 грн., у тому числі за 3 квартал 2009 року в сумі 11666,65 грн., за 1 кварт ал 2010р. в сумі 10355,00грн. За таких об ставин вважає, що спірні пода ткові повідомлення-рішення прийняті на законних підстав ах, у зв' язку з чим просить в задоволенні позову відмови ти.

Заслухавши представн ика позивача, представника в ідповідача та дослідивши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Спільне підприємств о «ІМПЕКС-ТЕХНО» зареєстрова не виконавчим комітетом Мар іупольської міської ради Дон ецької області 29.12.1995р., свідоцтв о про державну реєстрацію се рії А01 №035697, код ЄДРПОУ 24065731.

21.12.2010 року відповідачем була проведена документальн а невиїзна перевірка СП «Імп екс-Техно» з питань підтверд ження отриманих від платника податків ПП «Максима» відом остей за період 01.01.2009р. по 31.03.2010р.

За результатами пере вірки був складений акт № 3355/23-2/2 4065731 від 21.12.2010р., у якому зафіксова ні порушення п. 5.1 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» та п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість», а с аме: у податковій звітності в ідображені господарські опе рації щодо придбання товарно -матеріальних цінностей від ПП «Максима», на загальну сум у 26426,00 грн., у т.ч. ПДВ -4404,33грн. Відпо відно до ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 228 Ц ивільного кодексу України до говір, за яким відбулися ці го сподарські операції, є нікче мним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України вони не ство рюють юридичних наслідків, к рім тих, що пов' язані з їх нед ійсністю.

Так, ДПІ у Іллічівсько му районі м. Маріуполя провед ена позапланова невиїзна пер евірка ПП «Максима» з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 01.01.2009р. по 31.03 .2010р.

За результатами перевірки був складений акт № 299/23-1/34273396 від 30.06.2010р.

У зазначеному акті ві дображено:

· Відсутність трудови х ресурсів, основних засобів та виробничого обладнання д ля здійснення господарської діяльності;

· Не надання довідки з а формою 1ДФ з 01.01.2009р. по 01.07.2009р.;

· Згідно з довідкою фо рми 1ДФ станом на 01.10.2009р. численн ість працівників склала 2 осо би, у тому числі за сумісництв ом - 0 осіб; станом на 01.01.2010р. - 5 о сіб, у тому числі за сумісницт вом 0 осіб.

· Відсутність об' єкт ів оподаткування при придбан ні та продажу товарів (послуг ) з 01.01.2009р. по 31.03.2010 року, які підпада ють під визначення ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

· Відсутність об' єкт ів оподаткування при придбан ні та продажу товарів (послуг ) 3 01.01.2009р. по 31.03.2010 року, які підпадаю ть під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на дода ну вартість».

З урахуванням цього у вказ аному акті було встановлено порушення з боку ПП «Максима » ч. 1, ч.5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільн ого кодексу України в частин і недодержання вимог зазначе них статей в момент вчинення правочинів, які спрямовані н а реальне настання наслідків , що обумовлені ними, по правоч инах при придбанні та продаж у товарів (послуг). Товар (посл уги) по вказаних правочинах н е був переданий в порушення с т.626,628, 655 та 662 Цивільного кодексу України.

На підставі акту перевірки позивача, згідно з п.п. 54.3.2 пункт у 54.3 ст. 54, 123.1 ст. 123 Податкового код ексу України, відповідачем б ули прийняті податкові повід омлення-рішення № 0000112310 від 26.01.2011 року, яким визначено суму податкового зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 5505,00грн., у тому числі за основним платежем 4404,00 грн., за ш трафними фінансовими санкці ями 1101,00 грн. та № 0000122310 від 26.01.2011р ., яким визначено податкові зо бов' язання з податку на при буток у розмірі 6881,25 грн., у тому числі за основним платежем 5505 ,00 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями - 1376,25 грн.

Суд вважає, що позовні вимог и позивача не підлягають зад оволенню виходячи з наступно го.

Судом встановлено, що згід но з видатковими накладними № РН-0001985 від 30.09.2009р. та № РН-0000446 від 03. 03.2010р. та податковими накладним и № 1985 від 30.09.2009р., № 446 від 03.03.2010р. СП «І мпекс-Техно» придбало дизель не паливо у ПП «Максима», у кі лькості 4000 літрів на загальну суму 26426,00 грн., у тому числі ПДВ 44 04,33 грн.

Суми податку на додану варт ість за зазначеними податко вими накладними включено до податкового кредиту відпові дного періоду, які відповіда ють даним додатку № 5 до податк ової декларації з податку на додану вартість та даним дек ларації з ПДВ за вересень 2009 ро ку (2333,33 грн.) та березень 2010 року (20 71,00 грн.).

Розрахунки між суб' єктам и господарювання за відвант ажений товар проводились без готівковій формі, про що свід чать платіжні доручення від 01.10.2009р. № 246 на суму 14000,00 грн., у тому ч ислі ПДВ 2333,33 грн., від 03.03.2010 року № 5 7 на суму 12426,00 грн., у тому числі ПД В 2071,00 грн.

У зв' язку з цим, також відп овідно до п. 5.1 ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» позивачем у 3 кварталі 2009 року та 1 квартал і 2010 року до валових витрат бу ло включено витрати на суму 291 6,66 грн. та 2588,75 відповідно за тов ари (роботи, послуги), які прид бались у ПП «Максима» та згід но до ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сформовано податковий креди т у вересні 2009 року на суму 2333,33 гр н., та березні 2010 року на суму 2071, 00 грн. за податковими накладни ми, що видані ПП «Максима».

Відповідно до п. 1.3 наказу Дер жавної податкової адміністр ації України від 10.08.2005, № 327 "Про за твердження Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства" акт - службовий док умент, який стверджує факт пр оведення невиїзної документ альної або виїзної планової чи позапланової перевірки фі нансово-господарської діяль ності суб'єкта господарюванн я і є носієм доказової інформ ації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб 'єктами господарювання.

Як вже зазначалось раніше, Д ПІ у Іллічівському р-ні м. Мар іуполя у акті перевірки №299/23-1 /34273396 від 30.06.2010р. було встановлено :

· Відсутність трудови х ресурсів, основних засобів та виробничого обладнання д ля здійснення господарської діяльності;

· Не надання довідки з а формою 1ДФ з 01.01.2009р. по 01.07.2009р.;

· Згідно з довідкою фо рми 1ДФ станом на 01.10.2009р. численн ість працівників склала 2 осо би, у тому числі за сумісництв ом - 0 осіб; станом на 01.01.2010р. - 5 о сіб, у тому числі за сумісницт вом 0 осіб.

· Відсутність об' єкт ів оподаткування при придбан ні та продажу товарів (послуг ) з 01.01.2009р. по 31.03.2010 року, які підпада ють під визначення ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

· Відсутність об' єкт ів оподаткування при придбан ні та продажу товарів (послуг ) з 01.01.2009р. по 31.03.2010 року, які підпада ють під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на дода ну вартість».

З урахуванням цього у подат кового органу були підстави вважати, що в даному випадку з дійснюються операції з надан ня податкової вигоди шляхом штучного формування валових витрат та податкового креди ту по угоді, яка не має реально го товарного характеру.

Наслідками таких дій є зани ження бази оподаткування, зм еншення грошових надходжень до державного бюджету, що суп еречить інтересам держави та суспільства, що у свою чергу є підставою для висновків про нікчемність такого правочин у.

Так, відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин , якщо його недійсність встан овлена законом (нікчемний пр авочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Підставою недійсності пра вочину відповідно до п.1 ст. 215 Ц К України є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також інтересам держ ави і суспільства, його морал ьним засадам.

Згідно з ч.4 ст. 13 Цивільного к одексу України при здійсненн і цивільних прав особа повин на додержуватися моральних з асад суспільства.

Статтею 228 ЦК України передб ачено, що правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним. Правочин, яки й порушує публічний порядок, є нікчемним.

Укладення безтоварних дог оворів з метою завищення вал ових витрат при справлянні п одатку на прибуток та податк ового кредиту - ПДВ не відпові дає моральним засадам суспіл ьства, згідно з якими сплата п одатків є загальним обов' яз ком усіх громадян та юридичн их осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, розгляд і вирішення с прав в адміністративних суда х здійснюються на засадах зм агальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Позивач, як на вимогу податк ового органу, так і на пропоз ицію суду не надав належних д оказів на підтвердження реал ьності зазначеного вище прав очину. Зокрема документів, що підтверджують факт отриманн я та перевезення вантажів (то варно-транспортні накладні, дорожні листи тощо), документ ів на зберігання товару.

Так, у запереченнях на акт п еревірки від 11.02.2011 р. № 11-01/11 позива ч зазначив, що подорожні лист и вантажного автомобіля, що с відчать про перевезення отри маного товару власним трансп ортом знаходяться на підприє мстві і до перевірки надані н е були, оскільки такої вимоги не було.

На вимогу суду надати ці док ументи, представник позивача повідомив, що перевезення ди зельного палива за домовлені стю здійснювалося ПП «Максим а», і тому надати документи, що підтверджують перевезення в антажу, є неможливим.

Згідно наданих позивачем видаткових накладних №РН-0001985 від 30.09.2009р. та №РН-0000446 від 03.03.2010р., він придбав у ПП «Максима» у вере сні 2009 року, березні 2010 року ди зпаливо у кількості 4000 літрів на загальну суму 26426,00 грн.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про перевезення н ебезпечних вантажів» зазнач ений товар віднесено до небе зпечного вантажу. Статтею 18 ць ого Закону передбачено, що ум ови перевезення небезпечних вантажів визначаються норма тивно-правовими актами, що ре гулюють діяльність транспор ту.

Статтею 20 наведеного закону встановлено, що перевезення небезпечних вантажів допуск ається за наявності відповід но оформлених перевізних док ументів, перелік і порядок по дання яких визначається норм ативно-правовими актами, що р егулюють діяльність транспо рту.

Відповідно до п. 1 Правил пер евезень вантажів автомобіль ним транспортом в Україні, за тверджених наказом міністер ства транспорту України від 14.10.1997р. № 363 (зареєстровані у Міні стерстві юстиції України 20 лю того 1998 року за № 128/2568) товарно-тр анспортна накладна - єдиний д ля всіх учасників транспортн ого процесу юридичний докуме нт, що призначений для списан ня товарно-матеріальних цінн остей, обліку на шляху їх пере міщення, оприбуткування, скл адського, оперативного та бу хгалтерського обліку, а тако ж для розрахунків за перевез ення вантажу та обліку викон аної роботи.

Пунктом 11.1. даних правил вста новлено, що основними докуме нтами на перевезення вантажі в є товарно-транспортні накл адні та дорожні листи вантаж ного автомобіля.

Залежно від виду вантажу та його специфічних властивост ей до основних документів до даються інші (ветеринарні, са нітарні та якісні - сертифіка ти, свідоцтва, довідки, паспор ти тощо), що визначається прав илами перевезень зазначених вантажів.

Оформлення перевезень ван тажів товарно-транспортними накладними здійснюється нез алежно від умов оплати за роб оту автомобіля (11.4. Правил).

На підтвердження факту оде ржання дизельного пального п озивач не надав товарно-тран спортних накладних, подорожн іх листів, які б свідчили про перевезення, зберігання та п одальше використання у госпо дарській діяльності зазначе ного товару.

Також суд витребовував у п озивача докази зберігання пр идбаного дизельного палива з моменту його отримання до ви користання у господарської д іяльності.

Посилання позивача на дого вір оренди нежитлового прим іщення № 02-06/08 від 02.06.2008р., як на міс це зберігання придбаного тов ару, судом до уваги не прийма ється, оскільки відповідно д о цільового призначення заз наченого договору орендован е приміщення не відповідає вимогам для зберігання даног о товару (приміщення орендов ане для розміщення робітникі в, техніки та обладнання, а не зберігання товарно-матеріал ьних цінностей). Крім того, з а кту приймання-передачі примі щення від 02.07.2008 року вбачається , що на майданчику, який оренду ється відсутні відповідні єм кості.

Зважаючи на наведене, позив ачем за допомогою належних т а допустимих доказів не дове дене транспортування, зберіг ання та використання у власн ій господарській діяльності товарно-матеріальних ціннос тей, що були придбані у ПП «Мак сима».

Висновки відповідача про б езтоварність даних операцій та їх спрямованість на одерж ання податкової вигоди, а чер ез це - нікчемність угоди з ї х придбання, позивачем не спр остовані.

В силу ст. 216 Цивільного кодек су України нікчемні правочин и не створюють юридичних нас лідків, крім тих, що пов' язан і з їх недійсністю.

За таких обставин СП «ІМПЕК С-ТЕХНО» не мало права на фор мування валових витрат по оп ераціях з ПП «Максима» в розу мінні ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» та відповідно до п.п . 7.4.1 п. 7.4 п. 7.5 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» - формування податкового кредиту з ПДВ у вересні 2009 року в сумі 2333,33грн., у березні 2010р. в су мі 2071,00грн

Наведене обумовлює виснов ок про правомірність нараху вання позивачеві податку на додану вартість у сумі 4404,00 грн . та застосування штрафних (фі нансових) санкцій у сумі 1101,00 гр н. а також нарахування позива чеві податку на прибуток під приємств у сумі 5505,00 грн. та заст осування штрафних (фінансови х) санкцій у розмірі 1376,25 грн.

За таких обставин, позовн і вимоги СП «Імпекс-Техно» пр о визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень № 0000112310 та № 0000122310 від 26.01.2011р. задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, 255 К одексу адміністративного су дочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовн их вимог Спільного підприєм ства «Імпекс-Техно» до Жовтн евої міжрайонної Державної п одаткової інспекції м. Маріу поля про визнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь від 26.01.2011 року № 0000112310, № 0000122 310 відмовити.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду че рез Донецький окружний адмін істративний суд шляхом подач і в 10-денний строк з дня її отри мання апеляційної скарги.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після закінченн я апеляційного розгляду спра ви.

Вступна та резолютив на частина постанови проголо шена у судовому засіданні 03 б ерезня 2011р. Постанова виготов лена в повному обсязі 09 бере зня 2011р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.