Постанова

від 28.02.2011 по справі 2а-27232/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 р. справа № 2а-27232/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 1.00

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєс тнова О. Ю.

при секретарі Аврамч енко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань в м. Донецьку п о вул. 50-ї Гвардійської Дивізі ї, 17 адміністративну справу

за позовом Прив атного підприємства «Фірма О лімп 2005»

до відповідача Єнак ієвської об' єднаної держ авної податкової інспекції

про визнан ня недійсними та скасування податкових повідомлень-ріше нь

№ 0001042300/2 від 29.10.2010р., № 0000622300/2 від 29.10.2010р.

за участю представників по зивача Рищенко Д.О, Захватової О.Ф.

представника відповідача Курицького Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о «Фірма Олімп 2005» звернулося до суду з позовом до Єнакіє вської об' єднаної держав ної податкової інспекції про визнання недійсними та скас ування податкових повідомле нь-рішень 0001042300/2 від 29.10.2010р., № 0000622300/2 ві д 29.10.2010р.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о за результатами планової в иїзної перевірки ПП «Фірма О лімп 2005» з питань дотримання в имог податкового законодавс тва за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., ва лютного та іншого законодав ства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. б ув складений акт № 866/23/33560013 від 19.05.2 010р. Зазначеним актом було вст ановлено порушення п. 5.1 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», в результаті чого: занижено по даток на прибуток на суму 197194 г рн., у тому числі: за 1 квартал 2009 року у сумі 43835,00 грн., за 2 квартал 2009 року у сумі 12659,00 грн., за 3 кварт ал 2009р. у сумі 117947,00 грн., за 4 кварт ал 2009р. у сумі 22753,00 грн. та завищен о податок на прибуток у сумі 27 818,00 грн., у тому числі за 2 кварта л 2009р. на суму 27818,00 грн. та п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану в артість в періоді, що перевір явся, на загальну суму 134784,00 грн. , у тому числі по періодах: за с ічень 2009 р. на суму 9558,00 грн., за лют ий 2009 року на суму 15930,00 грн., за бер езень 2009р. на суму 8964,00 грн., за кві тень 2009р. на суму 234,00грн., за траве нь 2009р. на суму 9673,00 грн., за червен ь 2009р. на суму 304,00 грн., за липень 200 9р. на суму 39121,00 грн., за серпень 2009р . на суму 24568,00 грн., за вересень 2009р . на суму 9056,00 грн., за жовтень 2009р. на суму 17025,00 грн.

На підставі цього акту, від повідно до абз «б» підпункту 4.2.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» бу ло прийняте податкове повідо млення-рішення № 0000612300/0 від 01.06.2010р. на суму 159 594,00 грн., з яких 117 460,00 грн .- сума донарахованого податк овим органом податкового зоб ов'язання з податку на прибут ок і 42 134,00 грн.- сума штрафних са нкцій, а також податкове пові домлення-рішення №0000622300/0 від 01.06.20 10р. на суму 139 876,50 грн., з яких 93 251,00 гр н.- сума донарахованого подат ковим органом податкового зо бов'язання з податку на додан у вартість, 46 625,50 грн.- сума штраф них санкцій.

Зазначені рішення були отр имані позивачем 07.06.2010р. та 15.06.2010р. о скаржені до Єнакієвської ОДПІ в Донецькій області (вих . № 175 від 15.06.2010р.).

21.08.2010р. позивачем було отрима но рішення про результати ро згляду первинної скарги від 13.08.2010р., згідно якого податкове повідомлення - рішення №0000612300/0 в ід 01.06.2010р. на суму 159 594,00грн., а також податкове повідомлення - ріш ення №0000622300/0 від 01.06.2010р. на суму 139 876,50 грн. залишені без змін, а скар га Приватного підприємства « Фірма Олімп 2005» від 15.06.2010р. - без за доволення у повному обсязі.

Рішення про результати роз гляду первинної скарги від 13.0 8.2010р. було оскаржене Приватним підприємством «Фірма Олімп 2005» до Державної податкової а дміністрації у Донецької обл асті 30.08.2010р. (вих. № 264 від 30.08.2010р.).

24.09.2010р. позивачем було отрима но прийняте за результатами розгляду первинної скарги п одаткове повідомлення - ріше ння №0000612300/1 від 16.08.2010р. на суму 159 594,00г рн., з яких 117 460,00грн. - сума донара хованого Єнакієвською О ДПІ податкового зобов'язання з податку на прибуток і 42 134,00гр н. - сума штрафних санкцій, а та кож податкове повідомлення - рішення №0000622300/1 від 16.08.2010р. на суму 139 876,50грн., з яких 93 251,00грн. - сума до нарахованого Єнакієвсько ю ОДПІ в Донецькій області податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість, 46 625 ,50грн. - сума штрафних санкцій. Вищезгадані повідомлення-рі шення були оскаржені до Держ авної податкової адміністр ації у Донецькій області 30.09.2010 ( вих. №315)

04.11.2010р. Приватним підприємств ом «Фірма Олімп 2005» було отрим ано рішення про результат ро згляду повторних скарг (вих. 18 920/10/25-113-5 від 27.10.10р.). Згідно вищезгад аного рішення було зменшено штрафні санкції з податку на прибуток у розмірі 360,00 грн., в ін шій частини скарга Приватног о підприємства «Фірма Олімп 2005» залишена без задоволення .

05.11.2010р. Приватним підприємств ом Фірма Олімп 2005» були отрима ні податкове повідомлення-рі шення №0001042300/2 від 29.10.2010р. з податку на прибуток на суму 159 233,6 грн., а також податкове повідомленн я - рішення №0000622300/2 від 29.10.2010р. по п одатку на додану вартість на суму 139 876,50 грн.

Позивач не погоджується з п рийнятими податковим повідо мленням-рішенням №0001042300/2 від 29.10.20 10р. з податку на прибуток на су му 159 233,6 грн., та №0000622300/2 від 29.10.2010р. з по датку на додану вартість на суму 139 876,50 грн., виданих Єнакі євською ОДПІ в Донецькій об ласті на підставі Акту перев ірки. Посилаючись на ч. 2 ст. 6, ст . ст. 11, 14, 19 Конституції України, с т.13 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і», п. 5.2.2 ст. 5 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами», ст.ст. 228, ч. 1 с т. 655 Цивільного кодексу Украї ни, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 1.7, 2.3.2, 2.3.4, 4.4. Поря дку оформлення результатів н евиїзних документальних, виї зних планових і позапланових перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства, затве рдженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, п.3.1.1. Методичних ре комендацій, затверджених Нак азом ДПА України від 11.09.2008р. №584, П равилами оформлення перевіз них документів, затверджених Наказом Міністерства трансп орту України від 21.11.2000р. №644, Нака зом Міністерства транспорту України «Про затвердження б ланків перевізних документі в» від 19.11.1998р. №460 зазначає, що згі дно статуту передача в оренд у приміщень є одним з видів йо го господарської діяльності . Вважає, що відповідач невірн о дійшов висновку стосовно н евикористання у господарськ ій діяльності електричної е нергії, яка була придбана у ВА Т «Донецькобленерго» на зага льну суму 17130,00 грн. Факт здачі в оренду частини складських пр иміщень, не є доказом того, що витрати на придбання електри чної енергії не відносяться до господарської діяльност і позивача. Також зазначає, що наявність зв' язку між витр атами на придбання електричн ої енергії у ВАТ «Донецькобл енерго» на суму 17 130,00 грн. та гос подарською діяльністю підтв ерджується наміром отримати користь від придбаної елект ричної енергії, а саме забезп ечити енергоносіями функцію вання електричних приладів ( офісної техніки, освітлення, засобів забезпечення належн их умов праці робітників під приємства та виконання вимог охорони праці та ін.), під час о рганізації, налагодження, ве дення господарської діяльно сті. Іншого приміщення для ро зміщення вищезгаданих праці вників, складування та збері гання товарно - матеріальних цінностей позивач не має.

Висновки відповідача щодо завищення валових витрат в 1 кварталі 2009року на суму 8 417,00гр н. внаслідок включення до скл аду валових витрат вартості послуг з тарування (упаковці у відповідну тару) товару (цем енту) при здійсненні постача ння, придбаного Приватним пі дприємством «Фірма Олімп 2005» у постачальника - ТОВ «Пром цемент» позивач також вважає необґрунтованими. Зазначає, що витрати на упаковку, марку вання товару входили у варті сть товару при купівлі його п озивачем. Відповідно, вищезг адані витрати були включені у вартість товару при наступ ній реалізації цього товару покупцеві - ТОВ «Млин Сервіс» .

Також вважає, що податковим органом неправомірно зробле но висновок про те, що договір купівлі-продажу від 01.09.2009р. за № РБ-2009/22-КП на постачання цемент у, який укладений між ним та ПП «Ресурс Буд» має ознаки нікч емності. Позивач зазначає, що згідно зазначених вище зазн аченого договору позивач при дбав у ПП «Ресурс Буд». Викона ння сторонами договору підтв ерджується рахунками-фактур ами, видатковими накладними та податковими накладними, з алізничними накладними. Тому він наполягає, що податковим органом неправомірно визнач ені податкові зобов' язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток. У зв ' язку з цим просить податко ві повідомлення-рішення д №0001 042300/2 від 29.10.2010р., № 0000622300/2 від 29.10.2010р. визн ати недійсними та скасувати.

Представники позивача в су дове засідання з' явилися, п озовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з пі дстав, які викладені у позовн ій заяві.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, адміністративний позов не в изнав з підстав, які викладен і у запереченнях від 20.12.2010р. № 3458/8. Зазначає, що позивачем була з авищена сума валових витрат внаслідок включення до склад у валових витрат підприємств а на придбання електричної е нергії у ВАТ «Донецькобленер го» на загальну суму 17130,00 грн., о скільки частина складських п риміщень -344,1 кв.м з 886,4 кв.м. загал ьної площі здавалися в оренд у двом підприємцям - фізичн им особам: ПП ОСОБА_5 і ПП ОСОБА_6, а витрати на електро енергію окремо орендарям не виставлялись. Також позиваче м було завищено валові витра ти в 1 кварталі 2009 року на суму 8 417,00 грн. внаслідок включення д о складу валових витрат варт ості послуг з тарування (упак овці у відповідну тару) товар у (цементу) при здійсненні пос тачання, придбаного позиваче м у постачальника ТОВ «Промц емент». Вартість послуг тару вання товару окремо не пред' являлась. Крім того, позивач здійснив операції з поставк и товару з ПП «Ресурс-Буд», що має ознаки «безтоварних опер ацій», оскільки відсутні док ументи, які підтверджують фа ктичне транспортування това ру. Проведення «безтоварних» операцій без плати грошових коштів та податків від цих оп ерацій, з наміром нанести шко ду державі, суперечить морал ьним засадам суспільства. То му відповідно до ст. 228 Цивільн ого кодексу України договір порушує публічний порядок і є нікчемним.

За таких обставин вважає, що спірні податкові повідомлен ня-рішення прийняті на закон них підстав, у зв' язку з чим п росять в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників позивача, представника відпо відача та дослідивши матеріа ли справи, суд встановив наст упне.

Позивач - Приватне підпри ємство «Фірма Олімп 2005» зареє стрований виконавчим коміте том Єнакієвської місько ї ради Донецької області 19.05.2005р ., свідоцтво про державну реєс трацію юридичної особи серії А00 № 292930, код ЄДРПОУ 33560013.

На підставі направлень №52 в ід 19.04.2010р. і №63 від 05.05.2010р., виданих Єнакієвською об'єднаною де ржавною податковою інспекці єю в Донецькій області, була проведена планова виїзна пер евірка Приватного підприємс тва «Фірма Олімп 2005» (Код ЄДРПО У 33560013) з питань дотримання вимо г податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., валют ного та іншого законодавств а за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.

За результатами перевірки був складений акт № 866/23/33560013 від 19 .05.2010р. (надалі - Акт перевірки).

Зазначеним актом було вста новлено порушення п. 5.1 ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», в р езультаті чого: занижено под аток на прибуток на суму 197194 гр н., у тому числі: за 1 квартал 2009 р оку у сумі 43835,00 грн., за 2 квартал 2 009 року у сумі 12659,00 грн., за 3 кварта л 2009р. у сумі 117947,00 грн., за 4 квартал 2009р. у сумі 22753,00 грн. та завищено п одаток на прибуток у сумі 27818,00 г рн., у тому числі за 2 квартал 2009р . на суму 27818,00 грн. та п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7 .2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», в результаті чого зан ижено податок на додану варт ість в періоді, що перевірявс я, на загальну суму 134784,00 грн., у то му числі по періодах: за січен ь 2009 р. на суму 9558,00 грн., за лютий 2009 року на суму 15930,00 грн., за березе нь 2009р. на суму 8964,00 грн., за квітен ь 2009р. на суму 234,00грн., за травень 2009р. на суму 9673,00 грн., за червень 200 9р. на суму 304,00 грн., за липень 2009р. н а суму 39121,00 грн., за серпень 2009р. на суму 24568,00 грн., за вересень 2009р. на суму 9056,00 грн., за жовтень 2009р. на суму 17025,00 грн.

На підставі цього акту, від повідно до п.п. «б» підпункту 4.2.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» бу ло прийняте податкове повідо млення-рішення № 0000612300/0 від 01.06.2010р. на суму 159 594,00 грн., з яких 117 460,00 грн .- сума донарахованого податк овим органом податкового зоб ов'язання з податку на прибут ок і 42 134,00 грн. - сума штрафних сан кцій, а також податкове повід омлення-рішення №0000622300/0 від 01.06.2010р . на суму 139 876,50 грн., з яких 93 251,00 грн .- сума донарахованого податк овим органом податкового зоб ов'язання з податку на додану вартість, 46 625,50 грн. - сума штрафн их санкцій.

Зазначені рішення були отр имані позивачем 07.06.2010р.

Вищезазначені податкові п овідомлення-рішення 15.06.2010р. бул и оскаржені до Єнакієвсько ї ОДПІ в Донецькій області (вих. № 175 від 15.06.2010р.).

21.08.2010р. позивачем було отрима но рішення про результати ро згляду первинної скарги від 13.08.2010р., згідно якого податкове повідомлення - рішення №0000612300/0 в ід 01.06.2010р. на суму 159 594,00грн., а також податкове повідомлення - ріш ення №0000622300/0 від 01.06.2010р. на суму 139 876,50 грн. залишені без змін, а скар га Приватного підприємства « Фірма Олімп 2005» від 15.06.2010р. - без за доволення у повному обсязі.

Рішення про результати роз гляду первинної скарги від 13.0 8.2010р. було оскаржене Приватним підприємством «Фірма Олімп 2005» до Державної податкової а дміністрації у Донецької обл асті 30.08.2010р. (вих. № 264 від 30.08.2010р.).

24.09.2010р. позивачем було отрима но прийняте за результатами розгляду первинної скарги п одаткове повідомлення - ріше ння №0000612300/1 від 16.08.2010р. на суму 159 594,00г рн., з яких 117 460,00грн. - сума донара хованого Єнакієвською О ДПІ податкового зобов'язання з податку на прибуток і 42 134,00гр н. - сума штрафних санкцій, а та кож податкове повідомлення - рішення №0000622300/1 від 16.08.2010р. на суму 139 876,50грн., з яких 93 251,00грн. - сума до нарахованого Єнакієвсько ю ОДПІ в Донецькій області податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість, 46 625 ,50грн. - сума штрафних санкцій. Вищезгадані повідомлення-рі шення були оскаржені до Держ авної податкової адміністр ації у Донецькій області 30.09.2010р . (вих. №315).

04.11.2010р. Приватним підприємств ом «Фірма Олімп 2005» було отрим ано рішення про результат ро згляду повторних скарг (вих. 18 920/10/25-113-5 від 27.10.10р.). Згідно вищезгад аного рішення було зменшено штрафні санкції з податку на прибуток у розмірі 360,00 грн., в ін шій частини скарга Приватног о підприємства «Фірма Олімп 2005» залишена без задоволення .

05.11.2010р. Приватним підприємств ом Фірма Олімп 2005» були отрима ні податкове повідомлення-рі шення №0001042300/2 від 29.10.2010р. з податку на прибуток на суму 159 233,6 грн., а також податкове повідомленн я - рішення №0000622300/2 від 29.10.2010р. по п одатку на додану вартість на суму 139 876,50 грн.

Позивач не згоден з зазначе ними податковими повідомлен нями-рішеннями у повному обс язі. Суд вважає, що позовні вим оги про визнання недійсними та скасування даних податков их повідомлень-рішень підляг ають задоволенню з наступних підстав.

У акті перевірки відповіда чем відображено встановлене порушення п. 5.1 ст. 5 Закону Укра їни „Про оподаткування прибу тку підприємств” (т.1 а.с. 22), в рез ультаті чого позивачем до ск ладу валових витрат у 1-4 кварт алах 2009 року включені витрати на придбання товарів, які не п ов' язані з веденням фінансо во-господарської діяльності у розмірі 651958 грн. У цьому періо ді постачальниками позивача були ПП „Ресурс Буд” (проведе но господарських операцій на суму 444 296 грн.) та ТОВ „Укрбудпро м” (проведено господарських операцій на суму 207 662 грн.).

У Акті перевірки відповіда чем відображено придбання у ПП „Ресурс Буд” цементу та бу дматеріалів на суму 444296 грн. у т ому числі: за липень 2009 року на суму 231956 грн. за накладними № 44814 751 від 18.07.2009р., №44815699 від 25.07.2009р., №44816544 від 30.07.2009р., №44816352 від 28.07.2009р., № 44816561 від 31.07.2009р ., яким відповідають номери за лізничних вагонів № 21356944, № 23976756, № 24446174, № 24464414, №26281196; за серпень 2009 року на суму 100 844 грн. за накладними № 44818343 від 12.08.2009р., № 44819171 від 18.08.2009р., № 44821343 в ід 31.08.2009р., яким відповідають но мери залізничних вагонів № 2410 6312, № 24051815, № 24457277; за вересень 2009 року на суму 98532 грн. за накладною №4482 2975 від 15.09.2009р., якій відповідає но мер залізничного вагону 24542441; з а жовтень 2009 року на суму 101823,8 гр н. за накладними №44825104 від 02.10.2009р., № 44826663 від 16.10.2010р., яким відповідают ь номери залізничних вагонів № 2360811, № 23346869.

Відповідачем були дослідж ені також платіжні доручення № 4744 від 13.07.2009р. на суму 52156,00 грн., № 4774 від 22.07.2009р. на суму 44056,00 грн., № 4775 від 23.07.2009р., № 4775 від 24.07.2009р. на суму 52616,00 гр н., № 4789 від 30.07.2009р. на суму 45900,00 грн., № 4836 від 11.08.2009р. на суму 53720,00 грн., №4849 ві д 17.08.2009р. на суму 47124,00 грн., № 4890 від 26.08. 2009р. на суму 44812,00 грн., № 4946 від 08.09.09р. н а суму 53720,00 грн., №5021 від 05.10.2009р. на су му 51263,84 грн., № 5037 від 12.10.2009р. на суму 53 720,00 грн., №5205 від 10.12.2009р. на суму 41344,00гр н., за якими позивач розрахову вався з ПП „Ресурс Буд”.

Крім того, відповідачем вст ановлена наявність виданих П П „Ресурс Буд” податкових на кладних, за якими позивач вкл ючив до складу податкового к редиту ПДВ на суму 88 859,31грн.

Відповідачем також зазнач ено, що згідно з умовами уклад еного між позивачем та ПП „Ре сурс Буд” договору від 01.09.2009р. № РБ-2009/22-КП постачання цементу з дійснюється залізничним тра нспортом. Право власності ві д ПП „Ресурс Буд” до позивача переходить з моменту відван таження товару до станції по купця. Як зазначає відповіда ч, власними силами позивач пе ревезення товару не здійснюв ав, вартість його перевезенн я трансполярним підприємств ам не оплачував. Первинні док ументи, які б підтверджували транспортування ПП „Ресурс Буд” цементу на адресу позив ача до перевірки надані не бу ли, залізничний тариф не пере виставлявся. Зважаючи на це, в ідповідач дійшов висновків п ро відсутність документів, я кі б підтверджували б перехі д права власності від ПП „Рес урс Буд” до позивача.

Придбаний у ПП „Ресурс Буд” товар на складах не зберігав ся, а був реалізований покупц ям у тих самих податкових пер іодах. Тому на підставі наявн их документів відповідач заз начає про неможливість встан овити виробника товарів, мар шрут руху товарів, платника п ослуг за залізничні перевезе ння.

В той самий час відповідаче м встановлено, що ПП „Ресурс Б уд” мало відносини з ТОВ „Інф ормаційні матеріали та техно логії” (не знаходиться за юри дичною адресою), ТОВ „Волошка ” (місцезнаходження не встан овлено) та ТОВ „Салют Трейд” (п рийняте рішення про ліквідац ію). З посиланням на Правила оф ормлення перевізних докумен тів, що затверджені наказом М іністерства транспорту Укра їни від 21.11.2000р. №644, відповідач вк азує, що до дорожніх документ ів входять залізнична наклад на, дорожня відомість, коріне ць дорожньої відомості та кв итанція про приймання багажу .

Відсутність таких докумен тів свідчить про безтоварніс ть операцій з постачання тов ару, а отже укладення договор ів щодо його придбання з мето ю нанести шкоду державі та су спільству шляхом зменшення н адходжень до державного бюдж ету. Такий правочин порушує п ублічний порядок, а отже є нік чемним.

За розрахунком №250/9 від 04.02.2011р., який наданий відповідачем на вимогу суду, за вказане поруш ення спірними повідомленням и-рішеннями визначені податк ові зобов' язання з податку на прибуток у сумі 111 074 грн., та П ДВ у сумі 88 858 грн.

Що стосується даного поруш ення судом встановлено, що мі ж позивачем та ПП „Ресурс Буд ” укладалися усні договори к упівлі-продажу, що підтвердж ується відповідними рахунка ми-фактурами (т.1 а.с. 125-135), а також письмовий договір №РБ-2009/22-кп в ід 01.09.2009 року, за якими ПП „Ресур с Буд” продає, а позивач придб аває цемент у різних тарах (25, 50 кг.).

Виконання вказаних догово рів підтверджується видатко вими накладними від 19.07.2009р. № РБ К-000254 на суму 49088,00 грн., від 26.07.2009р. № Р БК-000522 на суму 44352,00 грн., від 31.07.2009р. №Р БК-000565 на суму 44676,00 грн., від 31.07.2009р. № РБК-000605 на суму 47940,00 грн., від 31.07.2009р . №РБК-000786 на суму 45900,00 грн., від 14.08.2009р . на суму 53720,00 грн., від 18.08.2009р. №РБК-00 1318 на суму 47124,00 грн., від 04.09.2009р. № РБК -001670 на суму 44812,00 грн., від 16.09.2009р. №РБК -002146 на суму 53720,00 грн., від 05.10.2009р. № РБ К-003008 на суму 51263,84 грн., від 17.10.2009р. №РБ К-003191 на суму 50560,00 грн.

Про реквізити, за якими необ хідно відвантажити цемент, п озивач повідомляв ПП „Ресурс Буд” заявками № 2 від 13.07.2009р., № 3 ві д 22.07.2009р., № 4 від 23.07.2009р., №5 від 23.07.2009р., № 6 від 30.07.2009р., № 7 від 10.08.2009р., № 8 від 14.08.2009р ., № 9 від 25.08.2009р., № 10 від 08.09.2009р., № 11 від 2 5.09.2009р., № 12 від 12.10.2009р. (т.1 а.с 237-247).

Одночасно позивачем уклад ені договори продажу цементу з ПП «Фірма Каре» (договір ві д 12.01.2009р. №9, т.1 а.с.162-165), фізичною особою - підприємцем ОС ОБА_7 (договір від 22.07.2009р. №30, т.1 а .с. 166-169), МП «Нева» (договір від 12.01. 2009р. №7, т.1 а.с. 170-172), фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_8 т а ОСОБА_9 (укладені усні до говори). Відвантаження цим ко нтрагентам відбувалося за їх заявками (т. 1. а.с.228-236).

Факт отримання цементу від позивача вказаними контраге нтами підтверджується:

- видатковими накладними в ід 19.07.2009р. № РБК-000254 на суму 49088,00 грн., від 26.07.2009р. № РБК-000522 на суму 44352,00 грн ., від 31.07.2009р. №РБК-000565 на суму 44676,00 грн ., від 31.07.2009р. № РБК-000605 на суму 47940,00 гр н., від 31.07.2009р. №РБК-000786 на суму 45900,00 гр н., від 14.08.2009р. №РБК-001164 на суму 53720,00 гр н., від 18.08.2009р. №РБК-001318 на суму 47124,00 гр н., від 04.09.2009р. № РБК-001670 на суму 44812,00 г рн., від 16.09.2009р. №РБК-002146 на суму 53720,00 г рн., від 05.10.2009р. № РБК-003008 на суму 51263,84 грн., від 17.10.2009р. на суму 50560,00 грн.;

- листами, які підтверджують отримання товару контрагент ами

· ПП «Фірма Каре» вих. № 273 від 24.11.2010р.;

· ПП ОСОБА_10 без ном еру;

· ПП ОСОБА_11 без ном еру;

· МПП «НЕВА» вих. 11 від 25 .11.2010р.;

· ПП ОСОБА_8 без ном еру від 24.11.2020р.

- залізничними накладними № 44815699 від 25.07.2009р., № 44816352 від 30.07.2009р., № 44816561 в ід 31.07.2009р., № 44816544 від 31.07.2009р., № 44818343 від 13. 08.2009р., 44819171 від 18.08.2009р., № 44821343 від 03.09.2009р., 448 22975 від 15.09.2009р., № 44825104 від 02.10.2009р., № 44826663 ві д 16.10.2009р., № 44814751 від 18.07.2009р.

Крім того, судом були здійсн ені заходи з встановлення об ставин постачання ПП «Ресурс -Буд» цементної продукції по зивачеві - надіслані запити особам, які зазначені у заліз ничних накладних та до заліз ниці.

У відповідь судом отримані листи від 28.01.2011р. №110/СЦУ-261/11, від 25.02.2 011р. № 110/СЦУ-496/11, які підтверджуют ь відвантаження цементної пр одукції ВАТ «Євроцемент-Укр аїна» за період липень-листо пад 2009р. за зазначеними вище з алізничними накладними саме контрагентам позивача. При ц ьому у якості платника відпр авником зазначене ПП «Ресурс - Буд».

На запит суду Південна залі зниця листом від 01.02.2011р. повідом ила, що за перебігом строків з берігання документи, на підс таві яких можливо було б нада ти витребувані судом відомос ті, відсутні.

Таким чином, судом отриман і докази наявності відносин між вантажовідправником це менту залізницею (ВАТ «Євроц емент-Україна»), посередника ми (ПП «Ресурс - Буд» та позив ач) та одержувачем вантажоод ержувачами (контрагентами по зивача). Первинні документи, я кі підтверджують передачу то варів від ПП «Ресурс - Буд» п озивачеві, відповідні податк ові накладні були наявні у по зивача під час перевірки.

Враховуючи, що висновки від повідача щодо нікчемності пр авочинів між позивачем та ПП «Ресурс - Буд» ґрунтуються на відсутності доказів пере ходу права власності на прод укцію до позивача, участі цих осіб у її перевезенні, одержа ння судом доказів, які спрост овують такі твердження є під ставою для висновку про необ ґрунтованість акту перевірк и у частині заниження податк ових зобов' язань з податку на прибуток у сумі 111 074 грн., та П ДВ у сумі 88 858 грн.

Під час перевірки відповід ач також дійшов висновків пр о порушення з боку позивача п . 5.1 ст. 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств», та п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», внаслідок чого за вищені валові витрати на сум у 17130 грн. та податковий кредит у сумі 2710 грн.

У акті перевірки відображе но (т. 1 а.с. 19) що позивач включив до складу валових витрат по д еклараціям за 1 - 4 квартал 2009р . вартість електричної енерг ії, яка не використовувалася у власній господарській дія льності. Аналогічно відображ ено включення відповідних су м ПДВ до податкового кредиту тих самих періодів (т.1 а.с. 41).

Відповідачем встановлено, що позивач придбав у ВАТ «Дон ецькобленерго» електричну е нергію на суму 17130 грн., яка приз начена для використання у ск ладському приміщенні площею 886,4 кв.м., яке розташоване у сел. Корсунь.

Згідно договорів оренди ча стина цього складського прим іщення здавалася в оренду ПП ОСОБА_5 (135,4 кв.м.) та ПП ОСОБ А_12 (208,7 кв.м.).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Згідно з п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» якщо платник по датку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальн і активи (послуги), які не приз начаються для їх використанн я в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплаченого у зв'язку з так им придбанням (виготовленням ), не включається до складу под аткового кредиту.

У акті перевірки відповіда чем зазначено, що згідно нада них йому документів складськ е приміщення у господарській діяльності не використовува лося, використана електроене ргія до суми орендної плати п ідприємством не включалася.

Згідно наданого відповіда чем розрахунку дане порушенн я призвело до заниження пода ткових зобов' язань з ПДВ на суму 2710 грн. та податку на приб уток на суму 4 282 грн.

Щодо даного порушення судо м встановлено, що між позивач ем та ВАТ «Донбасенерго» укл адений договір №2190 від 21.04.2008р. (т.1 а.с. 249), за яким позивач придбав ав електричну енергію. Розра хунки за даним договором під тверджуються наявними у мате ріалах справи копіями рахунк ів (т.2 а.с. 23-50) та реєстрів платіж них документів (т.2 а.с. 51-66).

03.01.2007 року між позивачем та ПП ОСОБА_12, укладений догові р №6/а, за яким останній прийма є у оренду частину складсько го приміщення площею 208,7 кв.м. з а адресою м. Єнакієве, сел. Кор сунь, вул. Больнична, 2а. Приміщ ення передане за актом від 03.01.2 007р. Додатковою угодою від 01.01.2009 р. строк дії договору продовж ений до 31.12.2009 року. Додатковою у годою від 01.01.2009 року уточнене ск ладське приміщення, яке пере дане в оренду - бокс №2.

Згідно акту приймання - пе редачі послуг за період з 01.01.2009р . по 31.12.2009р. вартість послуг за це й період склала 600 грн., електри чна енергія орендатору не на давалася.

Також 03.05.2007 року між позиваче м та ПП ОСОБА_5 укладений д оговір №41/а, за яким останній п риймає у оренду частину скла дського приміщення площею 135,4 кв.м. за адресою м. Єнакієве, с ел. Корсунь, вул. Больнична, 2а. П риміщення передане за актом від 03.05.2007р. Додатковою угодою в ід 01.01.2009р. строк дії договору пр одовжений до 31.12.2009 року. Додатко вою угодою від 01.01.2009 року уточне не складське приміщення, яке передане в оренду - бокс №1.

Згідно акту приймання - пе редачі послуг за період з 01.01.2009р . по 31.12.2009р. вартість послуг за це й період склала 600 грн., електри чна енергія орендатору не на давалася.

Як зазначено у акті перевір ки позивача (т. 1 а.с. 19) загальна п лоща приміщення за адресою м . Єнакієве, сел. Корсунь, вул. Бо льнична, 2а складає 886,4 кв.м. У дов ідці про загальну інформацію щодо позивача та результати його діяльності за період з 01 .01.2009р. по 31.12.2009 року, які є додатком №2 до Акту перевірки (т.1 а.с. 57) ві дповідачем зазначено, що поз ивач використовував у своїй діяльності офісне приміщенн я за вказаною адресою площею 886,4 кв.м., частину якого площею 13 5,4 кв.м. та 208,7 кв.м. якої здавав в о ренду. Наявність інших примі щень, у яких позивач здійснює діяльність, відповідачем не встановлена.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 129 Конс титуції України однією із за сад судочинства є рівність у сіх учасників судового проце су перед законом і судом; змаг альність сторін та свобода в наданні ними суду своїх дока зів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Одним з принципів адм іністративного судочинства , який передбачений п. 4 ч. 1 ст. 7 К АС України також є змагальн ість сторін, диспозитивність та офіційне з' ясування вс іх обставин у справі.

Частина 1 ст. 11 КАС Укра їни передбачає, що розгляд і в ирішення справ в адміністрат ивних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суд у своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливос ті.

Виключення з цього пр авила складають справи щодо дій або бездіяльності суб' єктів владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Суд вживає передбачені зак оном заходи, необхідні для з'я сування всіх обставин у спра ві, у тому числі щодо виявленн я та витребування доказів з в ласної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС Ук раїни суд повинен запропонув ати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребув ати докази, яких, на думку суду , не вистачає. Частина 4 ст. 71 КАС України також передбачає об ов' язок суду витребувати до кументи та матеріали, які мож уть бути використані як дока зи у справі.

У відповідності до за значених вище норм та на вимо гу суду відповідач не надав д оказів, які б підтверджували споживання ПП ОСОБА_12 та П П ОСОБА_5 придбаної позива чем електричної енергії, а та кож відсутність такого спожи вання самим позивачем. У той с амий час наданими позивачем доказами (договорами, актами приймання - передачі послуг) с простовуються висновки відп овідача, за яких він дійшов ви сновку про те, що оплачена поз ивачем електрична енергія по зивачем не використовувалас я.

Зважаючи не це, суд дійшов в исновку про необґрунтованіс ть твердження відповідача пр о заниження позивачем податк у на прибуток на суму 4 282 грн.

Окрім наведених відповіда ч у Акті перевірки відобрази в також порушення позивачем п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» у 1 кварталі 2009 року на с уму 8417 грн. (т.1 а.с. 21). Зокрема відп овідачем зазначено, що позив ачем неправомірно включена д о складу валових витрат варт ість послуг з тарування ваго нів, які надані ТОВ «Промцеме нт». Придбаний у цього контра гента цемент був проданий ТО В «Млин - Сервіс», однак варт ість послуг з тарування ваго нів цьому підприємству не бу ла пред' явлена.

З посиланням на п. 5.1 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», згід но з яким валові витрати виро бництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості відповідач стверджує, щ о підприємством внаслідок за значених операцій отриманий збиток у сумі 8417 грн.

У зв' язку з наведеним відп овідач також дійшов висновку , що позивачем порушений п.п. 7.4. 4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», згід но з яким якщо платник податк у придбаває (виготовляє) мате ріальні та нематеріальні акт иви (послуги), які не призначаю ться для їх використання в го сподарській діяльності тако го платника, то сума податку, с плаченого у зв'язку з таким пр идбанням (виготовленням), не в ключається до складу податко вого кредиту.

Дане порушення призвело до заниження податкових зобов' язань з податку на додану вар тість у сумі 1683 грн. та податку на прибуток підприємств у су мі 2104 грн.

При вирішенні спору у цій ча стині судом встановлено, що м іж позивачем та ТОВ «Промцем ент» укладений договір №70 від 27.08.2008 року, за умовами якого ост анній продає, а позивач прийм ає у власність цемент виробн ицтва ТОВ «Промцемент». Відп овідно до п. 2.1 цього договору ц іна вартість, марка цементу т а тип його пакування наводит ься у додаткових угодах до до говору.

Згідно зі специфікаціями, я кі є додатками до договору (т.2 а.с. 109-120), його сторони визначил и, які партії товару мають бут и упаковані, а які постачають ся навалом. У видаткових накл адних №П-00000012 від 14.01.2009р. на суму 39741, 6 грн., №П-00000049 від 22.01.2009р. на суму 40952,24 г рн., №П-00000063 від 23.01.2009 року на суму 4095 2,24 грн. зазначено, що окремо поз ивач одержує цемент, а окремо сплачує вартість тарування цементу у тому числі паперов і мішки. Загальна вартість та рування без ПДВ склала 2750,22 грн ., 2833,56 грн. та 2833,56 грн. відповідно, у сього на суму 8417 грн. Постачан ня у інших випадках здійснюв алося із зазначенням у накла дних загальної вартості цеме нту в тарі.

Відповідачем під час перев ірки встановлено, що придбан ий у ТОВ «Промцемент» цемент , зокрема за накладними від 14.01. 2009р., 22 та 23.01.2009р. позивач реалізув ав ТОВ «Млин - Сервіс».

Судом встановлено, що між по зивачем та вказаним підприєм ством укладений договір №1 ві д 05.01.2009р., умовами якого передба чене постачання позивачем це менту. Згідно з п. 1.2 даного дого вору вартість, тип товару та й ого пакування, кількість тов ару визначається у видаткови х накладних.

Постачання відбувалося за замовленнями, зокрема від 13.01.2 009р., 21 та 23.01.2009 року, у яких контраг ент позивача просив відванта жити йому цемент у тарі 50 кіло грамів.

Згідно видаткової накладн ої № РН-0000002 від 14.01.2009р. позивач пос тавив ТОВ «Млин - Сервіс» це мент вартістю 40590 грн., накладно ї №РН-0000009 від 22.01.2009р. на суму 41820 грн. , накладної №РН-0000012 від 23.01.2009р. - н а суму 41820 грн. При цьому у накла дних зазначено про продаж це менту у тарі.

Таким чином, за умовами дого вору з ТОВ «Млин - Сервіс» 13, 22 та 23 січня 2009 року позивачем бу в поставлений цемент у мішка х, послуги з тарування якого б ули раніш одержані від ТОВ «П ромцемент». Ціна, за якою він б ув проданий ТОВ «Млин - Серв іс» перевищує вартість, спла чену позивачем ТОВ «Промцеме нт». Це спростовує твердженн я відповідача про збитковіст ь цих операцій та не використ ання у господарській діяльно сті позивача послуг з тарува ння цементу.

Зважаючи на це, висновки від повідача про заниження подат кових зобов' язань з податку на додану вартість у сумі 1683 гр н. та податку на прибуток підп риємств у сумі 2104грн. не відпов ідають встановленим судом об ставинам, є необґрунтованими .

Враховуючи наведені вище в исновки про неправомірність та необґрунтованість виснов ків позивача про заниження п одаткових зобов' язань з ПДВ на загальну суму 93251 грн. та под атку на прибуток 117460 грн., суд в важає також безпідставним за стосування до позивача штраф них (фінансових) санкцій у від повідності до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами», оскільки цим пунктом п ередбачене застосування сан кцій виключно у випадку визн ачення податкових зобов' яз ань контролюючим органом.

За таких обставин позовні в имоги підлягають задоволенн ю повністю.

Судові витрати відпо відно до ст. 94 КАС України підл ягають стягненню з державног о бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного підприєм ства «Фірма Олімп 2005» до Єна кієвської об' єднаної дер жавної податкової інспекції про визнання недійсними та с касування податкових повідо млень-рішень № 0001042300/2 від 29.10.2010р., № 0 000622300/2 від 29.10.2010р. задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідо млення - рішення Єнакієвськ ої об' єднаної державної п одаткової інспекції від № 00010423 00/2 від 29.10.2010р.

Визнати недійним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Єнакієвської об' єднаної державної под аткової інспекції №0000622300/2 від 29.1 0.2010р.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Приватного підприємства «Фі рма Олімп 2005» (86400, Донецька обла сть, м. Єнакієве, пр. Леніна, 87/160, Є ДРПОУ 33560013) судові витрати з суд ового збору у розмірі 3,40 грн. (т ри гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецький окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її отриман ня апеляційної скарги.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після закінченн я апеляційного розгляду спра ви.

Вступна та резолютив на частина постанови проголо шена у судовому засіданні 28 л ютого 2011р. Постанова виготовл ена в повному обсязі 04 березня 2011р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.