Ухвала

від 12.04.2011 по справі 2а-27232/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року справа №2а-2 7232/10/0570

приміщення суду за адресою :83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Лях О.П.

суддів Горбенко К.П. , Попо ва В.В.

при секретарі Турко І.Б.

за участю представників по зивача Захватової О.Ф., Рищен ко Д.О. за дов.

представника відповідача Курицького Р.В. за дов.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляцій ну скаргу Єнакієвської об' є днаної державної податкової інспекції на постанову Доне цького окружного адміністра тивного суду від 28 лютого 2011 ро ку у адміністративній справі № 2а-27232/10/0570 за позовом Приватног о підприємства «Фірма Олімп 2005» до Єнакієвської об' єднан ої державної податкової інсп екції про визнання недійсним и та скасування податкових п овідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 28 лютого 2011 року у адміні стративній справі № 2а-27232/10/0570 поз овні вимоги позивача задовол ені повністю, визнано недійс ними та скасовано податкові повідомлення - рішення Єнакі євської об' єднаної державн ої податкової інспекції від № 0001042300/2 від 29.10.2010р. та № 0000622300/2 від 29.10.2010р .

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства «Фірма Ол імп 2005» судові витрати з судов ого збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду с прави представник відповіда ча просить скасувати постано ву суду першої інстанції та у хвалити нове рішення, яким за довольнити його позов.

Апеляційну скаргу мотивує неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного в ирішення спору.

Представники позивача нап олягали на залишенні апеляці йної скарги без задоволення, а постанову суду першої інст анції без змін.

Вислухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, дослідивши матеріал и справи, колегія суддів прих одить до наступного.

Як встановлено судами перш ої та апеляційної інстанцій , відповідачем була провед ена планова виїзна перевірка позивача з питань дотриманн я вимог податкового законода вства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. , валютного та іншого законод авства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р ., за результатами якої був ск ладений акт № 866/23/33560013 від 19.05.2010р. (на далі - Акт перевірки).

Вказаним актом встановлен о порушення п. 5.1 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», в резуль таті чого: занижено податок н а прибуток на суму 197194 грн., у том у числі: за 1 квартал 2009 року у су мі 43835,00 грн., за 2 квартал 2009 року у сумі 12659,00 грн., за 3 квартал 2009р. у с умі 117947,00 грн., за 4 квартал 2009р. у су мі 22753,00 грн. та завищено податок на прибуток у сумі 27818,00 грн., у то му числі за 2 квартал 2009р. на сум у 27818,00 грн. та п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п . 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , в результаті чого занижено п одаток на додану вартість в п еріоді, що перевірявся, на заг альну суму 134784,00 грн., у тому числ і по періодах: за січень 2009 р. на суму 9558,00 грн., за лютий 2009 року на суму 15930,00 грн., за березень 2009р. на суму 8964,00 грн., за квітень 2009р. на с уму 234,00грн., за травень 2009р. на сум у 9673,00 грн., за червень 2009р. на суму 304,00 грн., за липень 2009р. на суму 39121,0 0 грн., за серпень 2009р. на суму 24568,00 грн., за вересень 2009р. на суму 9056, 00 грн., за жовтень 2009р. на суму 17025,00 грн.

На підставі акту відповіда чем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000612300/0 в ід 01.06.2010р. на суму 159 594,00 грн., з яких 117460,00 грн.- сума донарахованого п одатковим органом податково го зобов'язання з податку на п рибуток і 42 134,00 грн. - сума штрафн их санкцій, а також податкове повідомлення-рішення №0000622300/0 в ід 01.06.2010р. на суму 139 876,50 грн., з яких 93 251,00 грн.- сума донарахованого податковим органом податков ого зобов'язання з податку на додану вартість, 46 625,50 грн. - сума штрафних санкцій.

За наслідками апеляційног о оскарження було зменшено ш трафні санкції з податку на п рибуток у розмірі 360,00 грн. та пр ийнято оскаржувані податков і повідомлення-рішення від № 0001042300/2 від 29.10.2010р. та № 0000622300/2 від 29.10.2010р.

На думку відповідача позив ачем до складу валових витра т у 1-4 кварталах 2009 року включен і витрати на придбання товар ів, які не пов' язані з веденн ям фінансово-господарської д іяльності у розмірі 651958 грн. У ц ьому періоді постачальникам и позивача були ПП „Ресурс Бу д” (проведено господарських операцій на суму 444 296 грн.) та ТОВ „Укрбудпром” (проведено гос подарських операцій на суму 207 662 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, що між позивачем та П П „Ресурс Буд” укладалися ус ні договори купівлі-продажу, що підтверджується відповід ними рахунками-фактурами (т.1 а .с. 125-135), а також письмовий догов ір №РБ-2009/22-кп від 01.09.2009 року, за яки ми ПП „Ресурс Буд” продає, а по зивач придбаває цемент у різ них тарах (25, 50 кг.).

Виконання вказаних догово рів підтверджується видатко вими накладними від 19.07.2009р. № РБ К-000254 на суму 49088,00 грн., від 26.07.2009р. № Р БК-000522 на суму 44352,00 грн., від 31.07.2009р. №Р БК-000565 на суму 44676,00 грн., від 31.07.2009р. № РБК-000605 на суму 47940,00 грн., від 31.07.2009р . №РБК-000786 на суму 45900,00 грн., від 14.08.2009р . на суму 53720,00 грн., від 18.08.2009р. №РБК-00 1318 на суму 47124,00 грн., від 04.09.2009р. № РБК -001670 на суму 44812,00 грн., від 16.09.2009р. №РБК -002146 на суму 53720,00 грн., від 05.10.2009р. № РБ К-003008 на суму 51263,84 грн., від 17.10.2009р. №РБ К-003191 на суму 50560,00 грн.

Про реквізити, за якими необ хідно відвантажити цемент, п озивач повідомляв ПП „Ресурс Буд” заявками № 2 від 13.07.2009р., № 3 ві д 22.07.2009р., № 4 від 23.07.2009р., №5 від 23.07.2009р., № 6 від 30.07.2009р., № 7 від 10.08.2009р., № 8 від 14.08.2009р ., № 9 від 25.08.2009р., № 10 від 08.09.2009р., № 11 від 2 5.09.2009р., № 12 від 12.10.2009р. (т.1 а.с 237-247).

У Акті перевірки відповіда чем відображено придбання у ПП „Ресурс Буд” цементу та бу дматеріалів на суму 444296 грн. у т ому числі: за липень 2009 року на суму 231956 грн. за накладними № 44814 751 від 18.07.2009р., №44815699 від 25.07.2009р., №44816544 від 30.07.2009р., №44816352 від 28.07.2009р., № 44816561 від 31.07.2009р ., яким відповідають номери за лізничних вагонів № 21356944, № 23976756, № 24446174, № 24464414, №26281196; за серпень 2009 року на суму 100 844 грн. за накладними № 44818343 від 12.08.2009р., № 44819171 від 18.08.2009р., № 44821343 в ід 31.08.2009р., яким відповідають но мери залізничних вагонів № 2410 6312, № 24051815, № 24457277; за вересень 2009 року на суму 98532 грн. за накладною №4482 2975 від 15.09.2009р., якій відповідає но мер залізничного вагону 24542441; з а жовтень 2009 року на суму 101823,8 грн . за накладними №44825104 від 02.10.2009р., № 44826663 від 16.10.2010р., яким відповідают ь номери залізничних вагонів № 2360811, № 23346869.

На виконання умов договору позивачем здійснені розрах унки, а саме: платіжні доручен ня № 4744 від 13.07.2009р. на суму 52156,00 грн., № 4774 від 22.07.2009р. на суму 44056,00 грн., № 4775 ві д 23.07.2009р., № 4775 від 24.07.2009р. на суму 52616,00 г рн., № 4789 від 30.07.2009р. на суму 45900,00 грн., № 4836 від 11.08.2009р. на суму 53720,00 грн., №4849 в ід 17.08.2009р. на суму 47124,00 грн., № 4890 від 26 .08.2009р. на суму 44812,00 грн., № 4946 від 08.09.09р. на суму 53720,00 грн., №5021 від 05.10.2009р. на с уму 51263,84 грн., № 5037 від 12.10.2009р. на суму 53720,00 грн., №5205 від 10.12.2009р. на суму 41344,00г рн., за якими позивач розрахов увався з ПП „Ресурс Буд”.

Крім того, відповідачем вст ановлена наявність виданих П П „Ресурс Буд” податкових на кладних, за якими позивач вкл ючив до складу податкового к редиту ПДВ на суму 88 859,31грн.

Під час перевірки відповід ач також дійшов висновків пр о порушення з боку позивача п . 5.1 ст. 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств», та п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», внаслідок чого за вищені валові витрати на сум у 17130 грн. та податковий кредит у сумі 2710 грн.

Відповідач вважає, що пози вач включив до складу валови х витрат по деклараціям за 1 - 4 квартал 2009р. вартість електри чної енергії, яка не використ овувалася у власній господар ській діяльності. Аналогічно відображено включення відпо відних сум ПДВ до податковог о кредиту тих самих періодів .

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Згідно з п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» якщо платник по датку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальн і активи (послуги), які не приз начаються для їх використанн я в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплаченого у зв'язку з так им придбанням (виготовленням ), не включається до складу под аткового кредиту.

У акті перевірки відповіда чем зазначено, що згідно нада них йому документів складськ е приміщення у господарській діяльності не використовува лося, використана електроене ргія до суми орендної плати п ідприємством не включалася.

Згідно наданого відповіда чем розрахунку дане порушенн я призвело до заниження пода ткових зобов' язань з ПДВ на суму 2710 грн. та податку на приб уток на суму 4 282 грн.

Як вбачається із матеріалі в справи, між позивачем та ВА Т «Донбасенерго» укладений д оговір №2190 від 21.04.2008р. (т.1 а.с. 249), за я ким позивач придбавав у ВАТ « Донецькобленерго» електрич ну енергію на суму 17130 грн., яка п ризначена для використання у складському приміщенні площ ею 886,4 кв.м., за адресою : сел. Корс унь. електричну енергію. Розр ахунки за даним договором пі дтверджуються наявними у мат еріалах справи копіями рахун ків (т.2 а.с. 23-50) та реєстрів платі жних документів (т.2 а.с. 51-66).

Як зазначено у акті перевір ки позивача (т. 1 а.с. 19) загальна п лоща приміщення за адресою м . Єнакієве, сел. Корсунь, вул. Бо льнична, 2а складає 886,4 кв.м. У дов ідці про загальну інформацію щодо позивача та результати його діяльності за період з 01 .01.2009р. по 31.12.2009 року, які є додатком №2 до Акту перевірки (т.1 а.с. 57) ві дповідачем зазначено, що поз ивач використовував у своїй діяльності офісне приміщенн я за вказаною адресою площею 886,4 кв.м., частину якого площею 13 5,4 кв.м. та 208,7 кв.м. якої здавав в о ренду. Наявність інших примі щень, у яких позивач здійснює діяльність, відповідачем не встановлена.

На думку відповідача пози вачем порушені вимоги п. 5.1 ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » у 1 кварталі 2009 року на суму 8417 г рн. (т.1 а.с. 21) в частині неправом ірного включення до складу в алових витрат вартість послу г з тарування вагонів, які над ані ТОВ «Промцемент». Придба ний у цього контрагента цеме нт був проданий ТОВ «Млин - С ервіс», однак вартість послу г з тарування вагонів цьому п ідприємству не була пред' яв лена.

З посиланням на п. 5.1 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», згід но з яким валові витрати виро бництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості відповідач стверджує, щ о підприємством внаслідок за значених операцій отриманий збиток у сумі 8417 грн.

У зв' язку з наведеним відп овідач також дійшов висновку , що позивачем порушений п.п. 7.4. 4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», згід но з яким якщо платник податк у придбаває (виготовляє) мате ріальні та нематеріальні акт иви (послуги), які не призначаю ться для їх використання в го сподарській діяльності тако го платника, то сума податку, с плаченого у зв'язку з таким пр идбанням (виготовленням), не в ключається до складу податко вого кредиту.

Дане порушення призвело до заниження податкових зобов' язань з податку на додану вар тість у сумі 1683 грн. та податку на прибуток підприємств у су мі 2104 грн.

Як вбачається із матеріалі в справи, між позивачем та ТОВ «Промцемент» укладений дого вір №70 від 27.08.2008 року, за умовами якого останній продає, а пози вач приймає у власність цеме нт виробництва ТОВ «Промцеме нт». Відповідно до п. 2.1 цього до говору ціна вартість, марка ц ементу та тип його пакування наводиться у додаткових уго дах до договору. Згідно зі спе цифікаціями, які є додатками до договору (т.2 а.с. 109-120), його сто рони визначили, які партії то вару мають бути упаковані, а я кі постачаються навалом. У ви даткових накладних №П-00000012 від 14.01.2009р. на суму 39741,6 грн., №П-00000049 від 22. 01.2009р. на суму 40952,24 грн., №П-00000063 від 23.01. 2009 року на суму 40952,24 грн. зазначен о, що окремо позивач одержує ц емент, а окремо сплачує варті сть тарування цементу у тому числі паперові мішки. Загаль на вартість тарування без ПД В склала 2750,22 грн., 2833,56 грн. та 2833,56 гр н. відповідно, усього на суму 8417 грн. Постачання у інших випа дках здійснювалося із зазнач енням у накладних загальної вартості цементу в тарі. Прид баний у ТОВ «Промцемент» цем ент, зокрема за накладними ві д 14.01.2009р., 22 та 23.01.2009р. позивач реаліз ував ТОВ «Млин - Сервіс».

За умовами договору з ТОВ «М лин - Сервіс» 13, 22 та 23 січня 2009 р оку позивачем був поставлени й цемент у мішках, послуги з та рування якого були раніш оде ржані від ТОВ «Промцемент». Ц іна, за якою він був проданий Т ОВ «Млин - Сервіс» перевищу є вартість, сплачену позивач ем ТОВ «Промцемент». Це спрос товує твердження відповідач а про збитковість цих операц ій та не використання у госпо дарській діяльності позивач а послуг з тарування цементу .

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується із ви сновком суду першої інстанці ї про обґрунтованість позов них вимог позивача.

Колегія суддів вважає, що по станова суду першої інстанці ї прийнята при правильному з астосуванні норм матеріальн ого права, висновки суду відп овідають обставинам справи, тому не вбачає підстав для ск асування постанови.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 2, 9, ст. 71, ст. 72, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст . 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Єнакієв ської об' єднаної державної податкової інспекції на пос танову Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року у адміністрати вній справі № 2а-27232/10/0570 за позово м Приватного підприємства «Ф ірма Олімп 2005» до Єнакієвсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції про визнанн я недійсними та скасування п одаткових повідомлень-рішен ь 0001042300/2 від 29.10.2010р., № 0000622300/2 від 29.10.2010р. - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 28 лютого 2011 року у адмініс тративній справі № 2а-27232/10/0570 за п озовом Приватного підприємс тва «Фірма Олімп 2005» до Єнакіє вської об' єднаної державно ї податкової інспекції про в изнання недійсними та скасув ання податкових повідомлень -рішень 0001042300/2 від 29.10.2010р., № 0000622300/2 від 29.10.2010р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції набирає законної сил и з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого адм іністративного суду України протягом 20 днів після набранн я законної сили судовим ріше нням суду апеляційної інстан ції, а в разі складення в повно му обсязі відповідно до стат ті 160 цього Кодексу - з дня склад ення в повному обсязі.

В повному обсязі судове ріш ення складено 14.04.2011 року.

Колегія суддів О.П.Лях

К.П.Горбенко

В.В.Попов