Рішення

від 28.02.2008 по справі 10/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

28.02.2008                                                             Справа  № 10/10

За позовом  ВАТ "Укртелеком", м.Київ в особі Центру телекомунікційних послуг  Закарпатської філії , м.Ужгород

до відповідача  Товариства з обмежено відповідальністю " Гроно - Текс", м.Ужгород

про стягнення суми  1138,34 грн.

                                                                                     Суддя        І.В. Івашкович                                                                                                               

                                     Представники:

Від позивача –Мочар І.І., довіреність від 04.01.08

Від  відповідача –  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 1138,34 грн., в т.ч. 1114,13  грн. основного боргу, 24,21 грн. пені.

     Представником позивача позов підтримано.

  Відповідач повторно письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування не подав, явку уповноваженого представника для у часті в даному судовому засіданні не забезпечив.

   За таких обставин спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 ГПК України, за наявними матеріалами.

    Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

                                                       ВСТАНОВИВ:

  Між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікційних послуг  Закарпатської філії , м.Ужгород  (Утел) та Товариством з обмеженою відповідальністю " Гроно - Текс" (Споживач) укладено  договір №524-05 від 01.04.2005 р. про надання послуг бізнес-мережі Утел та додаткову угоду №2 від 01.04.05 про надання послуг Інтеренет, відповідно до якого Утел надає Споживачу послуги зв"язку та послуги доступу до мережі Інтернет, а Споживач приймає надані послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів, на підставі виставленого до оплати рахунку, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

      Зобов'язання щодо оплати відповідач належним чином не виконував.

  Згідно поданого розрахунку основного боргу, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати наданих послуг борг в розмірі 1114,13 грн. за період  з травня 2005 р. по травень 2007 р. ( включно).  В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення суми 1114,13 грн. боргу за послуги телефонного зв'язку подано копії рахунків, що виставлялися відповідачу.

   У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Оскільки, відповідач не оплатив в установленому договором та додатовою угодою  порядку вартості наданих послуг зв'язку , борг в розмірі 1114,13грн. підлягає примусовому стягненню.

   За допущену прострочку платежів на підставі умов укладених договорів,            ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”  відповідачу нараховано пеню в розмірі 24,21  грн. ( згідно доданого розрахунку).

    Позовні вимоги в частині стягнення 24,21 грн. пені підлягають задоволенню.

    Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

   Стягується сума 1138,34 грн., в т.ч. 1114,13  грн. основного боргу, 24,21 грн. пені.

  За правилами ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього  -             220 грн.

  Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                 ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю " Гроно-Текс"                         ( м.Ужгород, вул. Л.Толстого,40/13, код 33165889) на користь ВАТ "Укртелеком"  в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії                                          ( м.Ужгород, пл.Кирила і Мефодія, 4, код 25438186) суму 1138,34 грн. ( в т.ч. 1114,13  грн. основного боргу, 24,21 грн. пені) та  220 грн. відшкодування судових витрат.

 Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

         Суддя                                                                                І.В. Івашкович