Рішення

від 11.09.2009 по справі 2-135/2009

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-135/2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2009 року Святошин ський районний суд м. Києва в с кладі головуючого судді Твер дохліб В.А.

при секретарі Горбан М. В.,

за участю представника поз ивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя: осо ба: КП «Київський міський цен тр земельного кадастру та пр иватизації землі» про усунен ня перешкод у користуванні з емельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007 року позивачка зверн улася в суд з вищевказаним по зовом до відповідачки та про сила постановити рішення, як им зобов»язати ОСОБА_3 усу нути перешкоди в користуванн і її земельною ділянкою АДР ЕСА_1 шляхом знесення парка ну, який побудовано на земель ній ділянці, що належить їй на праві приватної власності.

В позові зазначала, що вона є власником вищевказаної зем ельної ділянки відповідно до державного акту про право пр иватної власності на землю в ід 16.04.2004 року та під час відновл ення та закріплення в натурі поворотних точок було виявл ено, що паркан відповідачки з находиться на її земельній д ілянці, що підтверджується Т ехнічним звітом, виготовлени м КП «Київський міський цент р земельного кадастру та при ватизації землі».

Оскільки відповідачка не б ажає зносити паркан, чим пору шує її право щодо користуван ня земельної ділянки, то вона змушена звернутись до суду т а керуючись ст. ст. 103, 106, 107, 152, 212 ЗК Ук раїни просила позов задоволь нити.

В подальшому позивачка доп овнила та уточнила позовні в имоги(а.с. 204, т.1) та просила поста новити рішення, яким зобов»я зати ОСОБА_3 усунути переш коди в користуванні належною їй земельною ділянкою АДРЕ СА_1, поворотні точки меж яко ї закріплені в Технічному зв іті про визначення (відновле ння) та закріплення в натурі(н а місцевості) поворотних точ ок меж земельної ділянки № 8000000 000:75:757:0037 гр.ОСОБА_2 на АДРЕСА _1 згідно з державним актом н а право власності на земельн у ділянку, зареєстрований у к низі реєстрів ГУ земельних р есурсів КМДА за номером 05-7-00610 ві д 16.02.2004 року шляхом знесення пар кану, побудованого на належн ій їй земельній ділянці, та за боронити відповідачці чинит и перешкоди в користуванні з емельною ділянкою, обмеженою парканом ОСОБА_3, посилаю чись на те, що винесення в нату ру меж земельних ділянок піс ля 1998 року не відбувалось.

В судовому засіданні предс тавник позивачки позовні вим оги підтримала в повному обс язі та просила їх задовольни ти, посилаючись при цьому на о бставини справи, викладені в позовній заяві.

Відповідачка та її предста вник проти позовних вимог за перечували в повному обсязі та просили відмовити у позов і, посилаючись на те, що позива чкою в 2003 році було придбано зе мельну ділянку у колишнього власника ОСОБА_4, з того ча су межі суміжних земельних д ілянок сторонами не змінювал ись, колишніми землекористув ачами підписано та погоджено акт щодо меж земельних ділян ок в 1997 році.

За клопотанням відповідач ки у справі була призначена с удова будівельно-технічна ек спертиза, яка не проведена в з в»язку з відсутністю в КНДІС Е відповідних фахівців.

Після чого провадження у с праві було відновлено.

При судовому розгляді спр ави відповідачка та її предс тавник залишили залу судовог о засідання, а тому суд відпов ідно до ч.4, 5 ст. 169, ст. 224 ЦПК Україн и з врахуванням думки предст авника позивача вважає за мо жливе постановити заочне ріш ення на підставі наявних у сп раві доказів.

Представник 3-ї особи в судо ве засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , надіслав суду листа з прохан ням розглядати справу у його відсутності, посилаючись на те, що згідно чинного законод авства КП «Київський міський центр земельного кадастру т а приватизації землі» не упо вноважене вирішувати земель ні спори між учасниками земе льних відносин.

Суд, вислухавши пояснення п редставника позивачки, дослі дивши письмові докази у спра ві, вважає, що позов не підляга є задоволенню, виходячи з нас тупного.

Судом встановлено, що позив ачка є власником земельної д ілянки АДРЕСА_1, в СТ «Друж ба» в Святошинському районі м. Києві, загальною площею 0, 0630 г а, на підставі договору купів лі-продажу земельної ділянки від 29 вересня 2003 року, про що вид ано державний акт на право пр иватної власності на земельн у ділянку 16 лютого 2004 року(а.с. 5, т .1).

Відповідачка є власником з емельної ділянки АДРЕСА_2 , загальною площею 0, 0616 га, на пі дставі свідоцтва про право н а спадщину за законом від 24.12.2004 року, про що видано державний акт на право приватної власн ості на земельну ділянку 11 бер езня 2005 року(а.с. 36-37, т.1).

Раніше вищевказані земель ні ділянки належали на праві приватної власності відпові дно ОСОБА_4 та чоловіку ві дповідачки ОСОБА_3

Комунальним підприємством «Київський міський центр зе мельного кадастру та привати зації землі» на замовлення п озивачки у 2007 році виготовлен о Технічний звіт про визначе ння (відновлення) та закріпле ння в натурі (на місцевості) по воротних точок меж земельної ділянки № 8000000000:75:757:0037 гр.ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 згідно з держа вним актом на право власност і на земельну ділянку, що заре єстрований у книзі реєстрів Головного управління земель них ресурсів КМДА за номером 05-7-00610 від 16.02.2004 року.(а.с. 6-20, т.1).

З вищевказаного звіту вбач ається, що земельна ділянка, п лощею 630 кв. м має 4 поворотні то чки межі, з яких: поворотна точ ка 1 - закріплена металевим шти рем; поворотна точка 2 - закріп лена металевою трубою; повор отна точка 3- бетонний фундаме нт; поворотна точка 4 - бетонни й стовпчик огорожі.

З абрису земельної ділянки , що міститься у вищевказаном у звіті вбачається, що відста нь від дерев»яної огорожі до межі земельної ділянки із ку та повороту 1 земельної ділян ки становить 0, 54 м, а з кута пово роту 2 земельної ділянки стан овить 0, 25 м. (а.с. 19, т.1).

З листа Головного управлін ня земельних ресурсів КМДА в ід 30.11.2005 року на ім»я відповідач ки вбачається, що станом на 23.11. 2005 року межі між садовими діля нками № 28 та АДРЕСА_2 не пор ушено, дерев»яний паркан ОС ОБА_2 не переносився(а.с. 32, т.1).

Головним управлінням земе льних ресурсів КМДА суду над іслано копії з технічного зв іту по встановленню зовнішні х меж земельних ділянок № 28, АДРЕСА_2, складений ЗAT ВФ «Ст афед-2» у 1997 році (а.с. 149-155, т.1), з яког о вбачається, що між колишнім и землекористувачами були вс тановлені та узгоджені існую чі межі земельної ділянки в н атурі, що підтверджується ак том від 17 серпня 1997 року(а.с. 152, т.1), виготовлено плани встановле них меж та абриси земельних д ілянок.

Відповідно до ст. 106 ЗК Україн и власник земельної ділянки має право вимагати від власн ика сусідньої земельної діля нки сприяння встановленню тв ердих меж, а також відновленн ю межових знаків у випадках, к оли вони зникли, перемістили сь або стали невиразними.

Види межових знаків і поряд ок відновлення меж визначают ься центральним органом вико навчої влади з питань земель них ресурсів.

Витрати на встановлення су міжних меж несуть власники з емельних ділянок у рівних ча стинах, якщо інше не встановл ено угодою між ними.

Відповідно до ст. 107 ЗК Україн и основою для відновлення ме ж є дані земельно-кадастрово ї документації.

У разі неможливості виявле ння дійсних меж їх встановле ння здійснюється за фактични м використанням земельної ді лянки. Якщо фактичне викорис тання ділянки неможливо вста новити, то кожному виділяєть ся однакова за розміром част ина спірної ділянки.

У випадках, коли в такий спо сіб визначення меж не узгодж ується з виявленими обставин ами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок , то межі визначаються з ураху ванням цих обставин.

Відповідно до п. б ч. 3 ст. 152 ЗК У країни відновлення стану зем ельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобіга ння вчиненню дій, що порушуют ь права або створюють небезп еку порушення прав.

Враховуючи зазначене суд п риходить до висновку, що пози вачкою не доведено порушення її прав, як власника земельно ї ділянки, не надано доказів з приводу зменшення загальної площі її земельної ділянки, а судом достовірно встановлен о, що принаймні з 1997 року межі м іж суміжними земельними діля нками не змінювались, будь-як их нових межових знаків чи ме жових споруд з цього часу від повідачкою не встановлювало сь, її дії з часу придбання поз ивачкою земельної ділянки не оспорювались, а тому підстав и для задоволення позовних в имог відсутні.

Враховуючи вищенаведене т а керуючись ст. ст. 106, 107, 152, 212 ЗК Укр аїни, ст. ст. 57-60, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК Украї ни, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 в задовленні п озову до ОСОБА_3, 3-тя: особа : КП „Київський міський центр земельного кадастру та прив атизації землі" про усунення перешкод у користуванні зем ельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м. Києв а через районний суд шляхом п одання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня та подання апеляційної ск арги протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.

Роз»яснити відповідачці, щ о вона має право подати до суд у заяву про перегляд заочног о рішення протягом десяти дн ів з дня отримання копії ріше ння.