Рішення

від 21.02.2008 по справі 05/635

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/635

                    ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                       РІШЕННЯ

                                        ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"21" лютого 2008 р.                                                         Справа  №  05/635

          Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання  Холодної Л.В., за участю представників:

від позивача: Євтушенка М.П., Швець Ф.М. - за довіреностями;

від  відповідача: Коваля П.О. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом   відкритого акціонерного товариства  "Черкаське АТП-17127"   

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "ЗП Агро-Черкаси"

про  стягнення 20218,03 грн. та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

          Відкритим акціонерним товариством  "Черкаське АТП-17127" (далі-позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю  "ЗП Агро-Черкаси"  (далі -відповідач) про стягнення 20218,03 грн., з яких: 12647,57 грн. є  заборгованість по орендній платі за червень-грудень 2007 р., 1478,95 грн. - пеня, 23,51 грн. - штраф та 6068,00 грн. неустойки за період з 12.12.2007 р. по 21.01.2008 р., та звільнення орендованого приміщення.

          Представники позивача позов в судовому засіданні підтримали  з підстав, викладених у позовній заяві.

          Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково, а саме -  в частині заборгованості по орендній платі.  В іншій частині позов не визнав, вважає, що орендоване приміщення відповідачем не звільнено з вини позивача, який заблокував вхід до приміщення. В підтвердження цих доказів представник відповідача  надав суду фотокартку, з якої вбачається, що вхід до орендованого приміщення заблоковано автомобільними скатами.

          Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

          12.01.2007 р. між сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення. Термін дії договору оренди становить 11 місяців з моменту підписання акту прийому-передачі об"єкта оренди та закінчується 12.12.2007 р. Відповідно до умов договору  позивач зобов"язався передати відповідачу у тимчасове користування за плату нежитлове приміщення площею 142,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Луценка, 12, перший поверх, а відповідач зобов"язався прийняти об"єкт оренди та використовувати за цільовим призначенням, а саме: для розміщення складу запасних частин.

          Після закінчення строку дії договору відповідач орендоване приміщення не звільнив, наявну заборгованість по орендній платі не погасив, що стало  підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

          За своїм правовим змістом укладений між сторонами договір оренди є договором найму і регулюється нормами глави 58 ЦК України.

          Згідно з ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

          Строк дії договору до 12.12.2007 р.

          12.11.2007 р. позивач направив відповідачу повідомлення за № 930, в якому повідомив, що 12.12.2007 р. закінчується строк дії договору. В зв"язку з цим відповідач повинен до 17.12.2007 р. по акту приймання-передачі повернути  орендоване приміщення, як то передбачено п. 8.1 договору. Повідомлення отримано  відповідачем 27.11.2007 р. за вхідним № 9.

          Виходячи із змісту повідомлення, позивач  не мав наміру на продовження орендних  відносин з відповідачем, тому останній повинен був звільнити орендоване приміщення до 17.12.2007 р., оскільки договір припинив свою дію 12.12.2007 р.

          Заборгованість по орендній платі в сумі 12647,57 грн. представником відповідача визнана.

          Згідно з п. 9.1 договору позивач має право на стягнення пені у розмірі 0,1 % від простроченої суми заборгованості за кожен день прострочення.

          На підставі вказаного пункту позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1478,95 грн. Позов в цій частині підлягає до  задоволення, виходячи з наступного.

          Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов"язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

          Частиною 2 ст. 551 ЦК України передбачено: якщо предметом неустойки є  грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Отже, сторони мають право у договорі встановити розмір пені, щодо якого вони дійшли згоди. Згідно ч. 3 ст. 6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

          Розмір суми пені зроблено вірно.

          Згідно з п. 9.1 договору, у разі ухилення або відмови підписати акт приймання-передачі  у відповідності з п. 8.1, відповідач сплачує штраф у розмірі 1 % від суми орендної плати за один місяць.

          Позивач просить стягнути штраф у сумі 23,51 грн.

          Згідно з п. 8.1, після закінчення строку дії договору відповідач повинен був передати позивачу об"єкт оренди на протязі 5 днів за актом приймання-передачі, тобото до 17.12.2007 р.

          Відповідач після закінчення строку дії договору орендоване приміщення не звільнив, що слід вважати як ухилення від складання акту приймання-передачі. Тому позов у цій частині підлягає до задоволення.

          Посилання представника відповідача на перешкоду з боку позивача у звільненні орендованого приміщення суд вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки відповідачем не надано доказів щодо його наміру звільнити орендоване приміщення. Щодо блокування позивачем воріт орендованого приміщення, то представники позивача у судовому засіданні пояснили, що такі дії з боку позивача були вчинені для того, щоб спонукати відповідача до сплати наявного боргу.

          Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов"язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

          Позивач просить стягнути неустойку за період з 12.12.2007 р. по 21.01.2008 р. у сумі 6068,00 грн. Позов у цій частині підлягає до часткового задоволення, у сумі 5157,80грн., оскільки, виходячи із змісту п. 8.1 договору, позивач має право на стягнення неустойки з   18.12.2007 р.    по     21.01.2008 р.,    тобто  за   34 дні.

          Керуючись ст. ст. 49, 82 ГПК України, суд -

                                                            ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю  "ЗП Агро-Черкаси", м.Черкаси,  вул. Смілянська, 131, к. 405-407, код 30705220,  на користь відкритого акціонерного товариства  "Черкаське АТП-17127", м. Черкаси, вул. Луценка, 12, код 03115399,    12647,57 грн. боргу, 1478,95 грн. пені, 23,51 грн. штрафу, 5157,80 грн. неустойки, 193,08 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

          СУДДЯ                                                                      В.А. Швидкий