Рішення

від 01.06.2009 по справі 05/635

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2009 р. Справа № 05/635

Господарський суд Черкаської області у скл аді: головуючого - судді Швидк ого В.А., секретаря судового за сідання Бойко Т.В., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2 - за дові реністю;

від відповідача: Козин ця Г.В. - керівник, Бурлаки Л .А . - за довіреністю;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи за позовом суб"єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_1

до житлово-експлуатаці йної контори Черкаського обл агробуду

про стягнення 6954,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Суб"єктом підприємн ицької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (далі за те кстом позивач) заявлено позо в до житлово-експлуатаційно ї контори Черкаського облагр обуду (далі за текстом відпов ідач) про стягнення 6954,00 грн.

Позивач та її предста вник позов в судовому засіда нні підтримали.

Позовні вимоги мотив овано наступним.

15.03. 2005 між сторонами укл адено договір оренди приміще ння згідно умов якого відпов ідач передає, а позивач прийм ає в оренду приміщення з 2-х кі мнат площею 33,3 кв.м , що знаходи ться в будинку за адресою : м. Ч еркаси, вул. Рози Люксембург,20 8, терміном на 4 роки для здійсн ення підприємницької діяльн ості, для використання під ма газин.

Сторони встановили, щ о за користування вказаними приміщеннями позивач сплачу є орендну плату в розмірі 220 гр и. на місяць.

Згідно усних домовле ностей між сторонами з 01.03.2006 роз мір орендної плати був збіль шений до 270 грн. на місяць, що пі зніше було відображено в нов ому договорі оренди укладено му сторонами 01.03.2006. Вказаний дог овір укладений в зв'язку зі зм іною керівництва відповідач а на строк з 01.03.2006 року до 01.03.2010 рок у. В даний час екземпляри дог овору знаходяться у відповід ача. Сплата орендних платежі в позивачем здійснюється від повідно до умов цього догово ру. На письмові звернення поз ивача до відповідача надати другий екземпляр договору ві д 01.03.2006 листами від 27.05.2008 та 13.06.2008 ві дповідь не одержана, екземпл яр договору не надано. Вказа ний договір був особисто під писаний керівником відповід ача Козинець Г.В., та був н аданий останнім судовій коле гії Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду при розгляді іншої спр ави.

За домовленістю з кер івництвом відповідача було у сно узгоджено проведення рем онту підвального приміщення за рахунок позивача, оскільк и орендодавець своїх коштів на здійснення ремонту не мав , а кошти витрачені на ремонт п ідлягали зарахуванню в раху нок орендних платежів, що під тверджується п. 6.4 договору ор енди від 15.03.2005 та пояснювальною запискою бувшого керівника відповідача ОСОБА_6

Здане в оренду підвал ьне приміщення площею 62,8 кв.м в ідремонтовано за кошти позив ача на загальну суму 6954 грн. Рем онтні роботи виконувались зг ідно договору підряду №13/02 від 03.12.2004, укладеному між позивачем та приватним підприємством «Ремікс 2002»та підтверджуєть ся актом №37 за січень 2005 року пр ийомки виконаних робіт з мат еріалів підрядчика, а також к витанціями про сплату грошов их коштів приватного підпри ємства «Ремікс 2002»на вказану суму (квитанція № 7 на суму 3000,00 г рн., квитанція №8 на суму 3000,00 грн ., квитанція № 9 на суму 954 грн.

Умовами договору оре нди від 15. 03. 2005 , а саме п.6.4 передба чено, що на час проведення рем онтно-будівельних робіт орен дар звільняється від сплати орендної плати терміном на 4(чотири) роки, тобто сума 6954 грн . на протязі 4-х років буде зара ховуватись орендарю в рахуно к погашення орендних платежі в.

Зобов'язання по сплат і орендних платежів орендаре м виконувались і виконуються своєчасно, відповідно до умо в договорів від 15.03. 2005 року та 01.03.2 006 року. Проте сума виконаних з а рахунок орендаря ремонтних робіт до цього часу орендода вцем в рахунок орендної плат и не зарахована, ніяких доказ ів про це не надано. Письмові з вернення - заяви вх. № 89 від 02.10. 2007 т а вх . № 31 від 10.12.2007, відповіді не н адано.

Відповідач позов не в изнав. Свої заперечення викл ав у відзиві на позов. Предста вники відповідача заперечен ня на позов у судовому засіда нні підтримали.

Відповідач стверджує , що твердження позивача про укладення договору від 01.03.2006, який нібито був укладений в з в"язку із зміною керівництва відповідача, сторонам на 4 рок и не відповідає дійсності. Та кий договір між сторонами не укладався. З 14.02.2006 по 17.05.2006 посаду керівника відповідача обій мав ОСОБА_7, який заперечу є наявність такого договору.

Згідно п.2.2.4. Договору о ренди від 15.03.2005 позивач зобов"я заний проводити за свій раху нок поточний ремонт орендова них приміщень. Позивач не вба чає підстав для відшкодованн я понесених ним витрат та для зрахування їх в рахунок орен дної плати. Відповідач не мав права проводити ремонтно-бу дівельні роботи без згоди по зивача. Належних доказів про отримання дозволу від позив ача на проведення ремонтно-б удівельних робіт у позивача немає.

ОСОБА_6 на якого по силається позивач, як на кері вника відповідача, працюва в на посаді головного інжене ра у період з 15.09.1978 по 12.07.2007 і нікол и не виконував обов"язків кер івника.

Щодо ремонтних робіт , які як стверджує позивач, ви конувались відповідно до дог овору підряду за № 13/02 від 03.12.2004, ук ладеного між позивачем та пр иватним підприємством "Ремік с 2002", то відповідно до інформа ції держреєстратора приватн е підприємство "Ремікс 2002" 27.09.2004 в иключено з державного реєстр у за №10261110002000060.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Ц К України юридична особа є та кою, що припинилася, з дня вне сення до єдиного державного реєстру запису про її припин ення. Окрім того, вид діяльнос ті приватного підприємства " Ремікс 2002" є неспеціалізована оптова торгівля харчовими п родуктами, напоями та тютюно вими виробами, тобто дане під приємство не могло проводит и ремонтно-будівельні роботи та укладати договори підряд у на проведення цих робіт.

Відповідно до догово ру підряду за № 13/02 від 03.12.2004, надан ого позивачем, в особі директ ора приватного підприємств а "Ремікс 2002", виступає ОСОБА_9 , а на справді директором пр иватного підприємства "Ремік с 2002" був ОСОБА_10, а головним бухгалтером ОСОБА_11, що п ідтверджується інформацією держреєстратора.

Дослідивши матеріал и справи, вислухавши пояснен ня представників сторін, суд вважає, що позов до задоволен ня не підлягає.

Згідно з ст.33 ГПК кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Докази подаю ться сторонами та іншими уча сниками судового процесу.

Позивачем не надано д оказів, які б підтверджували наявність договору оренди в ід 01.03 2006.

Тому між сторонами іс нують відносини, передбачен і договором №13/02 від 15.03.2005, який за своїм правовим змістом є дог овором найму (далі - Договір). С трок дії Договору 4 роки.

Згідно з ч.1 ст. 764 ЦК Укра їни якщо наймач продовжує ко ристуватися майном після зак інчення строку договору найм у, то, за відсутності заперече нь наймодавця протягом одно го місяця, договір вважаєтьс я поновленим на строк, який бу в раніше встановлений догово ром.

Згідно з п.6.4 Договору н а час проведення ремонтно-бу дівельних робіт відповідач звільняється від сплати ор енди.

Позивач стверджує, що на виконання Договору нею п роведено ремонт орендовани х приміщень на суму 6954,00 грн.

Суд вважає, що даний фа кт є недоведений, виходячи з наступного.

Договір підряду №13/02 на проведення ремонтних робіт укладено 03.12.2004. Ремонтні роботи виконані в січні 2005. Тобто, укл адення договору підряду та в иконання ремонтних робіт пр оведено до укладення Договор у, що спростовує твердження п озивача про проведення ремон тних робіт на виконання умов Договору.

Крім того, договір під ряду укладено з неіснуючою ю ридичною особою, дозволу від повідач на проведення цих ро біт, затвердженого відповід ачем кошторису позивач не ма в.

Згідно з ч.1,3 ст. 778 ЦК Укр аїни наймач може поліпшити р іч, яка є предметом договору н айму, лише за згодою наймодав ця. Наймач має право на відшк одування вартості необхідни х понесених витрат або на зар ахування в рахунок плати за к ористування річчю якщо поліп шення речі зроблено за згодо ю наймодавця.

Такої згоди відповід ача позивач суду не надала. Кр ім того, позивач сплачувала о рендну плату, що слід розціню вати як невиконання Договору в частині проведення ремонт у орендованих нею приміщень.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 Г ПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити п овністю.

Суддя В.А.Швидкий