Рішення

від 06.03.2008 по справі 11/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  06.03.08                                                                                                         Справа № 11/33

Суддя  І.А.САЛО

Пи секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом Львівського дочірнього підприємства „Фарлеп”,  м.Львів

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Центр експертизи громадської думки „Акцент”,  м.Львів

Про стягнення 14228,60грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Ніколенко-предст. згідно доручення № б/н від 19.02.2008р.

Від відповідача: не з'явився

     Ухвалою господарського суду від 06.02.2008року порушено провадження у справі за позовом Львівського дочірнього підприємства „Фарлеп” про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю Центр експертизи громадської думки „Акцент” заборгованості в розмірі 14228,60грн

     Стороні роз»яснено її права, передбачені ст.22 ГПК України.

          Від здійснення технічного запису судового процесу позивач відмовився.

     Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

          Оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступне:

          На підставі укладено між сторонами договору на надання телекомунікаційних послуг № 06020710008 від 07.02.2006року позивач зобов'язався підключити абонента до своєї телекомунікаційної мережі і забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг, за що відповідач повинен вносити відповідну плату.

     З огляду на те, що відповідач неналежно виконував умови договору щодо оплати, заборгувавши при цьому 14228,60грн. за період з жовтня 2006року  по червень 2007року, позивач звернувся до суду із позовом про примусове стягнення заборгованої суми.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне:

     Відповідно до ст. 3 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003року № 1280-ІV та Постанови КМУ “Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.2005року № 720 відповідачу надавались телекомунікаційні послуги на підставі укладеного договору № 06020710008 від 07.02.2006року, за що останній повинен був вносити відповідну плату.

     Абоненту було присвоєно особовий рахунок № 22082.

     За період з жовтня 2006року  по червень 2007року відповідач заборгував позивачу 14228,60грн., що підтверджено долученими до матеріалів справи рахунками.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що оплата вартості послуг нараховується з дня початку фактичного надання та оплачується абонентом регулярно, по закінченню розрахункового періоду.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, споживачі  телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

     Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.180 ГКУ визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

    Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

    Частиною 2 цієї ж статті визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

    Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

    Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.

    Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку встановлені договором.

    28.12.2006року на підставі п. 2.2.2. та п. 41 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” позивачем в односторонньому порядку розірвано договір.

    З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

    Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.           

    Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 526,625,901,903 ЦК України, ст. 193 ГК України ст.ст. 32,34,43,49,82-85,116 ГПК України,

   суд,-  

        В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю.

     Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Центр експертизи громадської думки „Акцент”, м.Львів, вул. Лазаренка, 1 /ЗКПО 33711572/ на користь Львівського дочірнього підприємства „Фарлеп”,  м.Львів вул. Дорошенка, 44/2 /ЗКПО 30275194/ 14228,60грн. основного боргу, 142,28грн. держмита та 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Сало І.А.