Постанова

від 09.06.2006 по справі 7/73/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/73/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2006 р. 11:00Справа №  7/73/06

м. Миколаїв

За позовом: ТОВ “Научно-иследовательское производственное объединение”, 75143, Херсонська область, Цюрупинський район, смт. Брилівка

До відповідача: Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, 54030,  м. Миколаїв, вул.. Шевченка, 40

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору  на стороні відповідача: ТОВ “Агробуд”,  56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул.. Кузьменка, 142, код ЄДРПОУ 31672102

            Суддя Семенчук Н.О.

                                           При секретарі судового засідання Ячміньовій Л.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача:  Архипов Д.О., дов. № 550 від 04.02.2006р.

Від ІІІ особи: Бобко В.А., дов. № 34 від 03.04.2006р.

СУТЬ СПОРУ: : позивач звернувся до господарського суду із позовними  вимогами (уточнення від 15.03.2006р.), про:

-  визнання   протиправним та скасування  рішення реєстратора Березнегуватської філії  ММБТІ від 06.10.2005р. про відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно,

- зобов”язання  ММБТІ  здійснити реєстрацію права власності ТОВ “Научно-иследовательское производственное объединение” на наступне нерухоме майно: адміністративне приміщення, вагова з обладнанням, столова-магазин, столярний цех з обладнанням, пилорама з обладнанням, гараж, матеріальні склади, свинарник, ковбасний цех, підвал, водонапірна башта, огорожа, басейн для води, асфальтове покриття, ЗТП, розташоване за адресою смт. Березнегувате, Миколаївської області, вул.. Кузменка, 142.

Відповідач у відзиві  на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, та зазначає, що рішення реєстратора про відмову у реєстрації права власності є вірним по суті, хоча і не відповідає п.п. 3.2 Тимчасового положення про порядок реєстрації  прав власності на нерухоме майно.

Вказує на те, що на  момент звернення позивача  до КП ММБТІ право власності на майновий комплекс по вул.. Кузменка, 142 у смт. Березнегувате було зареєстровано за ТОВ “Агробуд” на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом  Березнегуватської селищної ради. ТОВ “Агробуд” у запереченнях на позовну заяву зазначає, що Березнегуватська філія МБТІ правомірно відмовила позивачу в реєстрації права власності.

          Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

14.09.2005р. ТОВ “Научно-иследовательское производственное объединение” звернулось до  Березнегуватської філії  ММБТІ  із заявою  про реєстрацію  прав  власності на об”єкти нерухомого майна, розташовані за адресою смт. Березнегувате, Миколаївської області, вул.. Кузменка, 142, що належать ТОВ “Научно-иследовательское производственное объединение”  на підставі договору купівлі продажу № 3 від 24.01.2003р. та акту приймання –передачі майна від 24.01.2003р.

06.10.2005р. реєстратором Березнегуватської філії  ММБТІ Сухиною Оленою Анататоліївною прийнято рішення  про відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно,  так як заявлене право вже зареєстровано за ТОВ “Агробуд” 28.01.2005р. реєстровий № 102.

Частина 3 ст. 2 КАС України покладає на адміністративні суди у справах щодо оскарження рішень суб”єкта владних повноважень обов”язок перевіряти чи  прийняте рішення на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з  використанням  повноваження  з   метою,   з   якою   це повноваження надано;  обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;  своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 3.2 Тимчасового положення  про порядок  реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого  наказом Міністерства Юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р.  та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за  № 157/6445 встановлено: рішення  реєстратора  про  відмову  в  реєстрації  прав власності на нерухоме майно потребує письмового оформлення та повинно містити:  дату й місце прийняття рішення;  стислий опис майна, щодо якого приймається рішення;  підстави винесення рішення та правове обгрунтування;      реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна (за наявності).  Рішення про відмову в реєстрації прав видається на бланку БТІ за   формою, визначеною у додатку 6, посвідчується підписами реєстратора, начальника або уповноваженою ним особою та скріплюється печаткою БТІ.

Як вбачається з оскаржуваного рішення реєстратора Березнегуватської філії  ММБТІ  від 06.10.2005р. про відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно, воно  не містить: стислого опису майна, щодо якого приймають рішення, будь-якого правового обґрунтування, видане не на бланку БТІ за формою, визначеною у додатку 6, та не скріплене печаткою БТІ. Що не заперечується представниками відповідача та третьої особи в судових засіданнях.

Таким чином, оскаржуване рішення реєстратора Березнегуватської  філії ММБТІ від 06.10.2005р. не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню.

Позовні вимоги  щодо зобов”язання ММБТІ здійснити реєстрацію права власності ТОВ “Научно-иследовательское производственное объединение” на нерухоме майно: адміністративне приміщення, вагова з обладнанням, столова-магазин, столярний цех з обладнанням, пилорама з обладнанням, гараж, матеріальні склади, свинарник, ковбасний цех, підвал, водонапірна башта, огорожа, басейн для води, асфальтове покриття, ЗТП, розташоване за адресою смт. Березнегувате, Миколаївської області, вул.. Кузменка, 142, задоволенню не підлягають, оскільки існує  спір між ТОВ “Научно-иследовательское производственное объединение” та ТОВ “Агробуд” про право власності  на вищезазначене нерухоме майно, який не є предметом розгляду у даній справі,  та є предметом окремого позовного провадження відповідно до вимог ГПК України.

Згідно  ч. 3 ст. 21 КАС України, не допускається об”єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Керуючись ст. ст.  94, 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати    протиправним та скасувати   рішення реєстратора Березнегуватської філії  ММБТІ від 06.10.2005р. про відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно.

Стягнути з  Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації  (54030,  м. Миколаїв, вул.. Шевченка, 40, п/р  260042162 МОД АППБ “Аваль”, МФО 326182),  на користь товариства з обмеженою відповідальністю  “Научно-иследовательское производственное объединение” (75143, Херсонська область, Цюрупинський район, смт. Брилівка, р/р не відомий, Інд. код 32267227)  судові витрати в розмірі 42,50 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Ю.М. Коваль