Постанова

від 28.11.2006 по справі 7/73/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/73/06

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХ В АЛАІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"28" листопада 2006 р. Справа № 7/73/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Михайлова М.В.

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.

(Розпорядженням Першого заступника Голови суду №93 від 23.08.2006 року справу передано на розгляд даної судовій колегії)

секретар судового засідання  Друзенко К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: Архипов Д.О., по довіреності;

від третьої особи: Круц А.М., директор; Бобко А.М., по довіреності;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Научно-исследовательское производственное объединение”, смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області

на постанову господарського суду Миколаївської  області  

від 23 травня 2006 року  

у справі  № 7/73/06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-исследовательское производственное объединение", смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області  

до Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, м. Миколаїв

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд", смт. Березнегувате Миколаївської області

про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора Березнегуватської філії ММБТІ від 06.10.2005р. про відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання ММБТІ здійснити реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Научно-исследовательское производственное объединение" (далі –Позивач, ТОВ "НИПО")  звернулось до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації (далі –Відповідач)  про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора Березнегуватської філії ММБТІ від 06.10.2005р. про відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання ММБТІ здійснити реєстрацію права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржене рішення реєстратора не відповідає вимогам чинного законодавства, оформлене неналежним чином.

Позивач доводить це тим, що на підставі Договору купівлі-продажу від 24.01.2003 року, укладеного між Позивачем та ДП "Харчосмакова фабрика" ВАТ "Білозерська харчосмакова фабрика", Позивач 14.09.2005 року звернувся до КП ММБТІ із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

04.11.2005 року на адресу Позивача надійшло рішення реєстратора про відмову  в реєстрації права власності на нерухоме майно, яке мотивовано тим, що заявлене право вже зареєстроване за ТОВ "Агробуд".

У відзиві на апеляційну скаргу Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішення реєстратора є вірним по суті, оскільки наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами є підставою для відмови у реєстрації права власності на нерухоме майно. У КП ММБТІ відсутні жодні правові підстави реєструвати право власності за Позивачем, оскільки таке право вже зареєстровано за ТОВ "Агробуд".

Як вказує Відповідач, Договір купівлі-продажу від 21.01.2003 року, укладений між ТОВ "Агробуд" та ДП "Харчосмакова фабрика" ВАТ "Білозерська харчосмакова фабрика", у судовому порядку визнаний недійсним, отже останній не був власником нерухомого майна і не мав права продавати його Позивачу. Відповідач просить у позові відмовити та залучити до участі у справі у якості третьої особи ТОВ "Агробуд".

Ухвалою від 02.03.2006 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ "Агробуд".

ТОВ "Агробуд" надало заперечення на позовну заяву, в якому вказує, що оскаржуваний акт прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства і до обставин, що склались, тобто є вірним по суті. Порушення встановленої процедури прийняття акта не може бути підставою для визнання його недійсним.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 23.05.2006 року (суддя Семенчук Н.О.) позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення реєстратора Березнегуватеської філії ММБТІ від 06.10.2005 року про відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно, стягнуто судові витрати. В решті позову відмовлено. Суд мотивував рішення невідповідністю оскаржуваного акту вимогам Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, що є підставою для його скасування. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає, оскільки, на думку суду, існує спір між позивачем та третьої особою, який є предметом окремого позовного провадження.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ТОВ "Научно-исследовательское производственное объединение" звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати постанову господарського суду Миколаївської області від 09.08.2006 року в частині незадоволених вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Скаржник вказує, що спору між ним та ТОВ "Агробуд" не існує, отже висновок суду, яким мотивовано оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог, не відповідає дійсності.

ТОВ "Агробуд" надало заперечення на апеляційну скаргу, в якому погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності між ним та Позивачем цивільно-правового спору та просить оскаржувану постанову господарського суду Миколаївської області залишити без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню  з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, що 14.09.2005 року ТОВ "НИПО" звернулось до Березнегуватської філії ММБТІ з заявою про реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: смт Березнегувате Миколаївської області, вул. Кузменка, 142, що належать ТОВ "НИПО" на підставі договору купівлі-продажу №3 від 24.01.2003 року та акту приймання-передачі майна від 24.01.2003 року.

06 жовтня 2005 року реєстратором Березнегуватської філії ММБТІ  Сухиною О.А. прийнято рішення про відмову  у реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки заявлене право вже зареєстровано за ТОВ "Агробуд" 28.01.2005 року за №102.

Преамбулою та п.2 Наказу Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року встановлено, що до запровадження єдиної системи державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та введення в дію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень було затверджено Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, зареєстроване в Міністерстві юстиції України  18.02.2002 року за №157/6445 (надалі –Тимчасове положення).

Згідно п.3.2 Тимчасового положення, рішення реєстратора про відмову в реєстрації прав власності на нерухоме майно потребує письмового оформлення та повинно містити: дату й місце прийняття рішення; стислий опис майна, щодо якого приймається рішення; підстави винесення рішення та правове обґрунтування; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна (за наявності). Рішення про відмову в реєстрації прав видається на бланку БТІ за формою, визначеною у додатку 6, посвідчується підписами реєстратора, начальника або уповноваженою ним особою та скріплюється печаткою БТІ.

Як вбачається зі змісту рішення реєстратора Березнегуватської філії ММБТІ від 06.10.2005 року зазначеним вимогам Тимчасового положення воно не відповідає, а саме: не містить стислого опису майна, щодо якого приймалось рішення, будь-якого правового обґрунтування, видане не на бланку БТІ за формою, визначеною у додатку 6 та не скріплене печаткою БТІ.

З огляду на таке, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про визнання протиправним та скасування зазначеного рішення реєстратора.

Щодо позовної вимоги та вимоги апеляційної скарги про зобов'язання ММБТІ здійснити реєстрації права власності ТОВ"НИПО" на наступне нерухоме майно: адміністративні приміщення, вагова з обладнанням, столова-магазин, столярний цех з обладнанням, пилорама з обладнанням, гараж, матеріальні склади, свинарник, ковбасний цех, підвал, водонапірна башта, огорожа, басейн для води, асфальтове покриття, що розташовані за адресою смт. Березнегувате Миколаївської області, вул. Кузьменка, 142, судова колегія зазначає наступне.

Така позовна вимога обґрунтована позивачем Договором купівлі-продажу об'єктів нерухомості та іншого майна, укладеного між ТОВ "НИПО" та ДП "Харчосмакова фабрика ВАТ "Білозерська харчосмакова фабрика" 24.01.2003 року. На підставі цього Договору та акту приймання-передачі майна від 24.01.2003 року, позивач звернувся до ММБТІ з заявою про реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Відповідно до ст.224 ЦК УРСР по договору купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму.

В ст.225 ЦК УРСР вказано, що право продажу майна належить власнику.

Право власності на спірне майно не належало ДП "Харчосмакова фабрика ВАТ "Білозерська харчосмакова фабрика" з огляду на таке.

Між ТОВ "Агробуд" та ДП "Харчосмакова фабрика ВАТ "Білозерська харчосмакова фабрика" 21.01.2003 року було укладено договір № 1 купівлі-продажу об'єктів нерухомості та іншого майна.

Одночасно з підписанням Договору була складена додаткова угода до нього, згідно п.1 якої пункт 1.2 Договору №1 викладено у наступній редакції:

"1.2. Право власності на Майно переходить до Покупця після повного розрахунку по цьому Договору, шляхом надходження грошових коштів вказаних в п.1.3. договору на розрахунковий рахунок Продавця. Видача Продавцем Покупцю накладної, податкової накладної та отримання Покупцем векселя не є підставою для виникнення у Покупця права власності на майно.”

Тобто згідно п.1.2. договору № 1 купівлі-продажу від 21.01.2003 р. право власності на предмет договору у ДП "Харчосмакова фабрика ВАТ "Білозерська харчосмакова фабрика" могло виникнути тільки після повного розрахунку за договором шляхом перерахування грошових коштів на наш рахунок.

ДП "Харчосмакова фабрика ВАТ "Білозерська харчосмакова фабрика" на виконання умов Договору не здійснювало жодних розрахунків.

Твердження позивача про розрахунок ДП "Харчосмакова фабрика ВАТ "Білозерська харчосмакова фабрика" з ТОВ "Агробуд" горілчаними виробами на загальну суму 571 200 грн., посилаючись на лист Голови ТОВ "Агробуд" №23 від 19.03.2003 року на адресу УБОЗ УМВС України в Херсонській області, спростовується матеріалами справи. Представником ТОВ "Агробуд" у судовому засіданні суду апеляційної інстанції було надано лист Заступника начальника УБОЗ УМВС України в Херсонській області від 20.11.2006 року за №16/6-2944, в якому зазначено, що лист на адресу УБОЗ УМВС України в Херсонській області за №23 від 19.03.2003 року не надходив.

Як вбачається з довідки Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції від 16.05.2003 року, складеної в результаті проведення перевірки з питання проведення взаєморозрахунків ТОВ "Агробуд" з ДП "Харчосмакова фабрика ВАТ "Білозерська харчосмакова фабрика" (а.с. 116-117), останнім не було здійснено будь-яких розрахунків, у т.ч. шляхом передачі горілчаних виробів.

Отже, за умовами п.1.2 Договору купівлі-продажу №1 від 21.01.2003 року, у  ДП "Харчосмакова фабрика ВАТ "Білозерська харчосмакова фабрика" право власності на спірні об'єкти не могло виникнути, і воно не належало йому на момент укладення Договору купівлі-продажу з ТОВ "НИПО", оскільки з його боку не були виконані умови Договору, внаслідок яких право власності перейшло б до ДП "Харчосмакова фабрика ВАТ "Білозерська харчосмакова фабрика".

Згодом Договір купівлі-продажу №1 від 21.01.2003 року був визнаний недійсним у судовому порядку, про що свідчить рішення місцевого Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03.11.2003 року за позовом Цимбалістої А.В. до ТОВ "Агрострой" (а.с. 60). Довідкою від 30.03.2006 року №1211 наданою суддею Березнегуватського районного суду Молчановим О.Г. підтвердженого, що дане судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.59 ЦК України угода, яка визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення.

Відповідно до п.3.1 Тимчасового положення, з моменту прийняття заяви розпочинається розгляд реєстратором заяви та доданих до неї документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкт нерухомості, інших підстав для відмови в реєстрації прав.

Відповідно до п.3.1. Тимчасового положення у реєстарції прав власності на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо, зокрема:

- подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства;

- заявлене право вже зареєстроване;

- при укладені угод між юридичними особами, які нотаріально не посвідчені, не надано правовстановлювальний документ попереднього власника.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення ТОВ "НИПО" з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно, право власності на нерухоме майно було зареєстроване за ТОВ "Агробуд" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно: комплекс споруд та приміщень загальною площею 5287 кв.м, розташоване за адресою смт. Березнегувате Миколаївської області, вул. Кузьменка, 142, виданого виконкомом Березнегуватської селищної ради 21.05.2003 року (а.с. 22).

Правовстановлюючий документ попереднього власника, тобто ДП  "Харчосмакова фабрика ВАТ "Білозерська харчосмакова фабрика" при поданні заяви до ММБТІ не надавався.

Поданий для реєстрації права власності договір купівлі-продажу від 24.01.2003 року та інші документи не підтверджували право власності позивача на спірні об'єкти.

В матеріалах справи наявна Довідка ММБТІ від 04.05.2006 року про те, що первину реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, яке розташоване за адресою: смт. Березнегувате Миколаївської області, вул. Кузьменка, 142, було здійснено 28.01.2005 року за ТОВ "Агробуд" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Березнегуватської селищної ради 21.05.2003 року.

Відповідно до п.7 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незаресстрованими в разі спору щодо нерухомого майна.

В ч.1 ст.20 закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" вказано, що документи, які встановлюють виникнення, припинення, перехід прав на нерухоме майно і подаються для державної реєстрації прав на нерухоме майно, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом, Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ММБТІ здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно, але з інших підстав ніж вказані у рішенні першої інстанції.

Своє рішення місцевий господарський суд мотивував тим, що існує спір між ТОВ "НИПО" та ТОВ "Агробуд" про право власності на вищезазначене майно, який не є предметом розгляду у даній справі та є предметом окремого позовного провадження.

Така позиція суду не знаходить підтвердження у матеріалах справи. Суд апеляційної інстанції не вбачає доказів існування спору між ТОВ "Агробуд" та ТОВ "НИПО" щодо права власності на об'єкти нерухомості та інше майно.

Зазначена позовна вимога ТОВ "НИПО" не підлягає задоволенню як така, що не відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, що підтверджується вищенаведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, судова колегія відмовляє у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Научно-исследовательское производственное объединение”, підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови не вбачає, у зв'язку з чим залишає постанову господарського суду Миколаївської області від 23.05.06 р. без змін

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 167 ч. 4,  195, 196, 198, 200, 205 ч. 1 п. 1,

206, п. 6 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення”

Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Научно-исследовательское производственное объединение”, смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області, на постанову господарського суду Миколаївської області від 03 травня 2006 року по справі №7/73/06  залишити без змін, постанову –без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України з моменту проголошення.

Право, порядок та строк касаційного оскарження визначаються згідно зі ст. ст. 13, 211, 212 КАС України.

           Ухвала у повному обсязі складена 30.11.2006 р.

Суддя-доповідач:                                                            М.В. Михайлов

Суддя:                                                                                В. М. Тофан

               Суддя:                                                                                 О.О. Журавльов