Вирок

від 04.01.2011 по справі 1-42/11

ПРОЛЕТАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Дело №1-42/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 января 2011 года г.Донецк

Пролетарский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.

при секретаре Матроскиной Н.А.,

с участием прокурора Ляшенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г.Мариуполя, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, разведенного, неработающего, ранее не судимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1996 года рождения, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление в сфере хозяйственной и служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_1 в период с декабря 2005 года по апрель 2006 года, будучи согласно приказа №14/07 от 01.07.2001г. назначен директором ООО «Донтехлеспром», зарегистрированного решением Калининского районного совета г.Донецка №664/13 от 13.10.1999г. (внесены изменения в регистрационную карточку Пролетарским районным советом г.Донецка №27 от 16.01.2003г.), расположенному по юридическому адресу: г.Донецк, ул.Фонвизина 1а, состоящего на налоговом учете ГНИ в Пролетарского района г.Донецка, осуществляя контроль за ведением бухгалтерского и налогового учетов, составление и предоставление в ГНИ отчетности в соответствии с Законом Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» №996-XIV от 16.07.1999г., являясь ответственным за обеспечение контроля и отражение на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций, составление и предоставление в установленные сроки бухгалтерской отчетности, а, также неся персональную ответственность за предоставление в органы ГНИ налоговых деклараций и отчетов, содержащих соответствующие действительности сведения о налогах, подлежащих уплате в доход государственного бюджета, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, при формировании сумм налогового кредита, умышленно, включил в состав налогового кредита суммы налога на добавленную стоимость и в состав валовых расходов предприятия затраты по несуществующим финансово-хозяйственным операциям с ООО «Строй-промэнерго» (ЕГРПОУ 33433103) г.Луганск.

Так, в декабре 2005 года ОСОБА_1 умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, не имея намерения на выполнение условий договора подписал договора субподряда и подряда между ООО «Донтехлеспром» и ООО «Строй-промэнерго» г.Луганск (ЕГРПОУ 33433103) №12/12-05/п и №12/12-05/г от 12 декабря 2005 года о выполнении последним строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома №26, м-н.Шахтерский в г.Донецке, предав им, значение официального документа и передал для учета в работе в отдел бухгалтерии ООО «Донтехлеспром», в то время как согласно устной договоренности между директором ООО «Донтехлеспром» ОСОБА_1 и директором ООО «Строй-промэнерго» ОСОБА_2 финансово-хозяйственные операции между ООО «Донтехлеспром» и ООО «Строй-промэнерго» будут носить бестоварный характер и фактически ООО «Строй-промэнерго» строительно-монтажные работы на объектах строительства ООО «Донтехлеспром» выполнять не будет.

Затем, ОСОБА_1, будучи наделенным полномочиями распределения денежных средств, поступающих на счета предприятия, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов через подконтрольное ему лицо - главного бухгалтера ООО «Донтехлеспром» Орещенко В.В., которая не была осведомлена о его преступных намерениях, на основании якобы ранее заключенных договоров с ООО «Строй-промэнерго» распорядился перечислить в период декабря 2005 года февраля 2006 года на счета ООО «Строй-промэнерго» г.Луганск (ЕГРПОУ 33433103) №26009175355200, №26001150355201 открытые в Донецком областном филиале «УСБ» сумму денежных средств, в качестве оплаты и предоплаты за строительно-монтажные работы в размере 3 760 490грн., согласно платежным поручениям: №575 от 23.12.2005 года на сумму 1 328 300грн.; №1 от 28.12.2005 года на сумму 312174грн.; №589 от 29.12.2005 года на сумму 687 826грн.; №26 от 17.01.2006 года на сумму 600 000грн.; №63 от 07.02.2006 года на сумму 832 190грн.

Так как ООО «Строй-промэнерго» фактически никакие работы при строительстве жилого дома №26, м-н.Шахтерский в г.Донецке не выполняло и не могло выполнять ОСОБА_1, продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное уклонение от уплаты налогов, распорядился заместителю директора ООО «Донтехлеспром» по капитальному строительству ОСОБА_4 силами сотрудников ООО «Донтехлеспром» выполнить работы, которые подлежали выполнению работниками ООО «Строй-промэнерго», на сумму, ранее перечисленную в адрес ООО «Строй-промэнерго» отразив в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «Донтехлеспром» выполнение указанных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строй-промэнерго».

Так, по указанию ОСОБА_1 заместителем директора по капитальному строительству ООО «Донтехлеспром» ОСОБА_4, который не был осведомлен о преступных намерениях ОСОБА_1 направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов, в период с февраля 2006 года по декабря 2007 года были подготовлены объемы ранее выполненных работ сотрудниками ООО «Донтехлеспром» при строительстве жилого дома №26, м-н.Шахтерский, г.Донецк и для составления проектно-сметной документации и актов выполненных работ между ООО «Строй-промэнерго» и ООО «Донтехлеспром» предоставлены начальнику проектно-сметного отдела ООО «Донтехлеспром» Володарской Е.И., которая составила акты приема выполненных работ №2 за декабрь 2007 года, №б/н за февраль 2006 года, №3 за декабрь 2007 года, №1 за декабрь 2007 года между ООО «Донтехлеспром» и ООО «Строй-промэнерго» на сумму, перечисленную ранее на счета ООО «Строй-промэнерго».

С целью отражения в бухгалтерском учете ООО «Донтехлеспром» подготовленные Володарской Е.И. акты приема выполненных работ №2 за декабрь 2007 года, №б/н за февраль 2006 года, №3 за декабрь 2007 года, №1 за декабрь 2007 года между ООО «Донтехлеспром» и ООО «Строй-промэнерго» достоверно располагая информацией, что указанные в актах работы выполнены работниками ООО «Донтехлеспром», умышленно с целью уклонения от уплаты налогов были подписаны ОСОБА_1 и переданы работникам бухгалтерии, для отражения в бухгалтерском учете ООО «Донтехлеспром».

По указанным бестоварным операциям главный бухгалтер ООО «Донтехлеспром» Орещенко В.В., которая не была осведомлена о преступных намерениях ОСОБА_1, в период декабря 2005 года февраля 2006 года в состав налогового кредита деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Донтехлеспром» необоснованно отнесла суммы налога на добавленную стоимость согласно налоговым накладным, выписанным в адрес ООО «Донтехлеспром» неустановленными следствием лицами от имени ООО «Строй-промэнерго» (ЕГРПОУ 33433103) г.Луганск №26.12.1 от 26.12.2005 года, №28.12.2 от 28.12.2005 г., №29.12.5 от 29.12.2005 г., №17.01.1 от 17.01.2006 года, №17.02.7 от 07.02.2006 года за строительномонтажные работы при строительстве дома №26, м-н. Шахтерский, г.Донецк в размере 626748грн., а также сформировала валовые расходы в сумме 3133741,67грн., по якобы понесенным затратам за выполненные строительномонтажные работы при строительстве дома №26, м-н.Шахтерский, в г.Донецке.

Согласно заключению эксперта научно исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Украины в Донецкой области №2 от 12.01.2009 года, при условии, что между ООО «Донтехлеспром» и ООО «Строй-промэнерго» были осуществлены бестоварные операции, то ООО «Донтехлеспром» в нарушение п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» №168/97ВР от 03.04.1997г. (с изменениями и дополнениями) в результате завышения налогового кредита, занижен налог на добавленную стоимость подлежащий уплате в бюджет за период декабрь 2005 года - февраль 2006 года на сумму 626748грн. В нарушение п.5.1 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» №283/97 ВР от 22.05.1997 г. (с изменениями и дополнениями) в результате завышения валовых расходов, занижен налог на прибыль предприятия на сумму 783436грн, в том числе за 2005 год в сумме 485063грн., за 1 квартал 2006 года в сумме 298373грн.

Таким образом, в результате преступных действий ОСОБА_1 направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов в государственный бюджет Украины в период с декабря 2005 года по апрель 2006 года включительно не поступила сумма налога на добавленную стоимость в размере 626 748грн., налога на прибыль в размере 783 436грн., в результате чего в государственный бюджет не были уплачены средства в особо крупных размерах в сумме 1 410 184грн., что в пять тысяч и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный действующим законодательством Украины.

Кроме того, ОСОБА_1 в период с декабря 2005 года по апрель 2006 года, будучи согласно приказа №14/07 от 01.07.2001 года директором ООО «Донтехлеспром», зарегистрированного решением Калининского районного совета г.Донецка №664/13 от 13.10.1999г. (внесены изменения в регистрационную карточку Пролетарским районным советом г.Донецка №27 от 16.01.2003 года), по юридическому адресу: г.Донецк, ул.Фонвизина 1а, состоящего на налоговом учете ГНИ в Пролетарском районе г.Донецка, осуществляя контроль за ведением бухгалтерского и налогового учетов, составление и предоставление в ГНИ в Пролетарском р-не г. Донецка отчетности в соответствии с Законом Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» №996-XIV от 16.07.1999 года, являясь ответственным за обеспечение контроля и отражение на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций, составление и предоставление в установленные сроки бухгалтерской отчетности, а также неся персональную ответственность за предоставление в органы ГНИ налоговых деклараций и отчетов, содержащих соответствующие действительности сведения о налогах, подлежащих уплате в доход государственного бюджета, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, умышленно, выдал заведомо ложные официальные документы - налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Донтехлеспром» за отчетные периоды декабрь 2005 года февраль 2006 года включительно и налоговые декларации по налогу на прибыль за отчетные периоды 2005 год, 1 квартал 2006 года, при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_1, достоверно располагая информацией о бестоварности финансово-хозяйственных операций между ООО «Донтехлеспром» и ООО «Строй-промэнерго», и лишь документально оформленном выполнении строительно-монтажных работ ООО «Строй-промэнерго» при строительстве жилого дома №26, м-н.Шахтерский в г.Донецке, в период декабря 2005 года февраля 2006 года подписал и выдал налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Донтехлеспром» за отчетные периоды декабрь 2005 года февраль 2006 года включительно и налоговые декларации по налогу на прибыль за отчетные периоды 2005 год, 1 квартал 2006 года в которых бухгалтером ООО «Донтехлеспром», на основании предоставленных налоговых накладных, выписанных в адрес ООО «Донтехлеспром» неустановленными следствием лицами от имени ООО «Строй-промэнерго» (ЕГРПОУ 33433103) г.Луганск: №26.12.1 от 26.12.2005г., №28.12.2 от 28.12.2005г., №29.12.5 от 29.12.2005г., №17.01.1 от 17.01.2006г., №17.02.7 от 07.02.2006г. за строительномонтажные работы при строительстве дома №26, м-н. Шахтерский, г.Донецка, в состав налогового кредита деклараций по налогу на добавленную стоимость за период декабрь 2005 года февраль 2006 года были отнесены суммы НДС в размере 626748грн., а также по факту перечисления денежных средств на счета ООО «Строй-промэнерго» сформированы валовые расходы и отражены в налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО «Донтехлеспром» за 2005 год и 1 квартал 2006 года в сумме 3133741,67грн., по якобы понесенным затратам за выполненные строительномонтажные работы.

Данные налоговые декларации, в которых:

- в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Донтехлеспром» за декабрь 2005 года, утвержденную приказом ГНА Украины от 30 мая 1997 года №166 и предоставленную в ГНИ в Пролетарском районе г.Донецка 19.01.2006г. вх.№27865, в строку «17» «Усього податкового кредиту» столбца «Колонка Б», с учетом несуществующих финансово-хозяйственных операций с ООО «Строй-промэнерго» внесена сумма «728 872», в то время как фактически налоговый кредит ООО «Донтехлеспром» в декабре 2005 года составил 455460грн. и в строку «17» «Усього податкового кредиту» столбца «Колонка Б» подлежала внесению сумма «455460». В указанную декларацию в графе «керівник» ОСОБА_1 собственноручно нанес оттиск факсимиле своей подписи, тем самым, заверив сведения, изложенные в указанном документе;

- в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Донтехлеспром» за январь 2006 года, утвержденную приказом ГНА Украины от 30 мая 1997 года №166 и предоставленную в ГНИ в Пролетарском районе г. Донецка 16.02.2006 г. вх. №1132, в строку «17» «Усього податкового кредиту» столбца «Колонка Б», с учетом несуществующих финансово-хозяйственных операций с ООО «Строй-промэнерго» внесена сумма «427 810», в то время как фактически, налоговый кредит ООО «Донтехлеспром» в январе 2006 года составил 213 172 грн. и в строку «17» «Усього податкового кредиту» столбца «Колонка Б» подлежала внесению сумма «213 172». Указанную декларацию в графе «керівник» ОСОБА_1 подписал собственноручно, тем самым, заверив сведения, изложенные в указанном документе, с соблюдением всех установленных реквизитов;

- в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Донтехлеспром» за февраль 2006 года, утвержденную приказом ГНА Украины от 30 мая 1997 года №166 и предоставленную в ГНИ в Пролетарском районе г. Донецка 17.03.2006г. вх.№2042, в строку «17» «Усього податкового кредиту» столбца «Колонка Б», с учетом несуществующих финансово-хозяйственных операций с ООО «Строй-промэнерго» внесена сумма «419707», в то время как фактически, налоговый кредит ООО «Донтехлеспром» в феврале 2006 года составил 281009грн. и в строку «17» «Усього податкового кредиту» столбца «Колонка Б» подлежала внесению сумма «281009». Указанную декларацию в графе «керівник» ОСОБА_1 подписал собственноручно, тем самым, заверив сведения, изложенные в указанном документе, с соблюдением всех установленных реквизитов;

- в налоговую декларацию по налогу на прибыль ООО «Донтехлеспром» за 2005 год, утвержденную приказом ГНА Украины от 29.03.2003 года №143 и предоставленную в ГНИ в Пролетарском районе г. Донецка 06.02.2006 года вх. №29999 в строку «06» «скориговані валові витрати» столбца «сума» внесена сумма валовых затрат «12 135 400» грн., с учетом несуществующих операций по приобретению товаров (работ, услуг) от ООО «Строй-промэнерго», хотя фактически в указанной строке декларации подлежала внесению сумма «10 195 150». Указанную декларацию в графе «керівник» ОСОБА_1 подписал собственноручно, тем самым, заверив сведения, изложенные в указанном документе, с соблюдением всех установленных реквизитов;

- в налоговую декларацию по налогу на прибыль ООО «Донтехлеспром» за 1 квартал 2006 года, утвержденную приказом ГНА Украины от 29.03.2003 года №143 и предоставленную в ГНИ в Пролетарском районе г. Донецка 18.04.2006 года вх. №4943 в строку «06» «скориговані валові витрати» столбца «сума» внесена сумма валовых затрат «4 280 671» грн., с учетом несуществующих операций по приобретению товаров (работ, услуг) от ООО «Строй-промэнерго» хотя фактически в указанной строке декларации подлежала внесению сумма «3 087 179». Указанную декларацию в графе «керівник» ОСОБА_1 подписал собственноручно, тем самым, заверив сведения, изложенные в указанном документе, с соблюдением всех установленных реквизитов.

Указанные заведомо ложные документы ОСОБА_1 в период с января 2006 года по апрель 2006 года предоставил в ГНИ в Пролетарском районе г.Донецка, по адресу: 83044, г.Донецк, пл.Героев Сталинграда, 1.

В результате указанных умышленных действий ОСОБА_1, государственному бюджету Украины был причинен материальный ущерб, в виде непоступивших в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на общую сумму 1 410 184грн., что в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, и повлекло за собой наступление тяжких последствий.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемых ему органом досудебного следствия преступлениях, предусмотренных ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины признает полностью, однако дал показания из которых следует, что вину в совершении преступления по ст.212 ч.3 УК Украины не признает а по ст.366 ч.2 УК Украины признает полностью. Так подсудимый в суде пояснил, что предприятие ООО "Донтехлеспром" было организовано в 1999 году и в мае 2001 года собранием учредителей он был назначен его директором. Занималось предприятие в 2005-2006 годах в основном строительством в т.ч. многоэтажных домов. Одним из объектов который они строили был дом №26 в м-не Шахтерский г.Донецка. В 2005 году они не успевали со сроками сдачи дома, поэтому в конце 2005 года возникла необходимость искать субподрядную организацию по выполнению ряда работ: подготовке к установке конструкций лифтового оборудования, остекления дома, асфальтирования придомовой территории, укладке бордюрного камня. Работники фирмы, и он в том числе занимались поиском субподрядной организации. Знакомые порекомендовали фирму ООО "Строй-промэнерго", которая находилась в г.Луганск. Представители этого предприятия приезжали в Донецк, обещали выполнить все работы. Их предприятие (ООО «Донтехлеспром») сделало предоплату на основании договора субподряда с ООО "Строй-промэнерго" который составлялся в начале декабря 2005 года. Представители указанного предприятия обещали в начале февраля 2006 года начать работы. С конца ноября - начала декабря 2005 года до начала февраля 2006 года он подписывал финансовые документы. Предоплаты осуществляли согласно графика к договору. Всего были перечислены деньги в сумме около 3,6 млн. грн., точную сумму он не помнит. После этого он стал ожидать «заезда» работников ООО «Строй-промэнерго» на объект и начала работ. Однако до марта-апреля 2006 года ООО "Строй-промэнерго" приступить к работам не смогло, начались телефонные переговоры, но представители субподрядчиков прятались. Поскольку надо было ускорить сдачу дома, было принято решение перегруппировать силы внутри предприятия и начать выполнять указанные выше работы собственными силами.

Вместе с тем они продолжали вести телефонные переговоры с руководством ООО "Строй-промэнерго" но уже о возврате денег, но к результатам они не привели. В суд с соответствующим иском он не обращался, т.к. в мае 2008 года начался мировой кризис, который ударил по строительным организациям. Умысла на уклонение от уплаты налогов в бюджет у него не было, все делалось с целью чтобы люди, которые вложили средства в строительство дома, как можно быстрее получили свое жилье.

Однако когда подошли сроки списания денег через три года, возник у бухгалтерии вопрос, как их списать и ООО "Строй-промэнерго" обещало их вернуть. Он вынужден был подписать соответствующие акты, налоговые и бухгалтерские документы по договору с ООО «Строй-промэнерго», поскольку данную сделку можно было «закрыть» по бухгалтерии и обвинение по ст.366 УК Украины он признает.

Так же подсудимый в судебном заседании пояснил, что в состав учредителей ООО «Донтехлеспром» входили: он (ОСОБА_1), ОСОБА_6 и ОСОБА_13. ОСОБА_13 в работу предприятия не вмешивался. ОСОБА_6 имел право давать команду об осуществлении платежей, т.к. он фактически был выбран финансовым директором без права подписи. Юридически этот вопрос не был урегулирован, это была устная договоренность между учредителями. Именно ОСОБА_6 нашел субподрядную организацию в лице ООО "Строй-промэнерго" и скорее всего он занимался договорами и всеми платежными документами с указанным предприятием. Поскольку он (ОСОБА_6) распоряжался финансами ООО "Донтехлеспром" то он и давал указания бухгалтеру ОСОБА_3 о перечислении денежных средств. Его (ОСОБА_1) как директора к финансовым вопросам не допускал, он лишь подписывал данные документы. Хотя он (ОСОБА_1) понимал всю ответственность за подписанные им финансовые документы и документы по налогообложению и понимал, что в данном случае, подписывая документы, нарушает закон. ОСОБА_6 ему сказал, что людям нужны деньги и через пол года те все вернут. Оснований не верить ОСОБА_6 у него на тот момент не было т.к. они были компаньоны. Он на данный момент понимает, что нарушил закон и фактически уклонился от уплаты налогов в бюджет.

Кроме показаний подсудимого об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений, вина последнего полностью подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5 пояснила, что подсудимого знает с 2003 года в силу исполнения им должностных обязанностей, как директора ООО "Донтехлеспром". В этот период времени она работала в ООО "Вип-мастер" начальником сметно-договорного отдела. В ее функциональные обязанности входило составление сметной документации, договорных цен и на основании смет актов выполненных работ. Она также проверяла все входящие документы от субподрядных организаций. В ООО "Донтехлеспром" работала по совместительству. Конкретно по дому №26 м-на Шахтерский пояснила, что в ее рабочем компьютере была заложена смета по видам работ по всему дому и при выполнении вида работ, она подготавливала сметы с учетом заложенной в компьютере информации по видам работ. Она корректировала смету выполненных работ с учетом фактических выполненных работ. Большинство актов выполненных работ в основном составляла она в том числе и по договору между ООО «Донтехлеспром» и ООО «Строй-промэнерго». Все акты были в электронном виде и направлялись в бухгалтерию. Основным документом является акт выполненных работ по форме КБ-2В. Данные акты всегда подписывает первый руководитель.

Она лично не встречалась с представителями ООО «Сторой-промэнерго» а распоряжения о подготовке актов выполненных работ по договору с указанным предприятием и ООО «Донтехлеспром» ей отдавал в устной форме ее начальник ОСОБА_4 и объемы работ в актах указывались с его слов. Со ОСОБА_1 я общалась как с заказчиком о том, как мы закрываем свои акты. Как с подрядчиком я с ним не общалась. Акты выполненных работ по домам где заказчиком выступал УКС (Управление капитального строительства) она сдавала в данную организацию. В данном случае с ООО "Донтехлеспром" она сдавала акты между ООО "Донтехлеспром" и Управлением капитального строительства. Акты составлялись по этапам работы и привязки к субподрядчикам не было. Эти этапы ООО "Донтехлеспром" выбирало само, они могли построить один этаж и сделать акт, а могли построить три этажа и сделать акт.

О проблемах с суммами и актами она впервые узнала 30.09.2009г. или 01.10.2009г., когда был обыск и выемка документов в офисе. Также указала, что ОСОБА_6, который являлся учредителем, не проявлял инициативу в отношениях с ООО "Строй-промэнерго", этим занимался ОСОБА_4.

Кроме того полностью подтвердила данные ею на досудебном следствии показания о том, что именно ею были подготовлены сметы и акты выполненных работ, а именно: №1, 2, 3 за декабрь 2007 года и № б/н за февраль 2006 между ООО «Донтехлеспром» и ООО «Строй-промэнерго» по выполненным строительным работам предприятием ООО «Строй-промэнерго» при строительстве дома №26, м-н. Шахтерский, г.Донецка, на сумму примерно 3,5 млн. гривен. Именно ОСОБА_4 ей были предоставлены объемы работ в черновом варианте, которые необходимо было отразить в актах выполненных работ между ООО «Донтехлеспром» и ООО «Строй-промэнерго», с какой целью предоставил ОСОБА_4 в черновом варианте объемы выполненных работ между ООО «Донтехлеспром» и ООО «Строй-промэнерго», толи для составления проектно-сметной документации, толи для составления актов выполненных работ между ООО «Донтехлеспром» и ООО «Строй-промэнерго», не помнит, но подготовила указанные документы она в полном объеме. Это были следующее работы: работы по установке оконных систем, отопительные работы по дому, работы по электрике, установка блоков стен подвалов, фасадные работы, подготовительные работы для укладки асфальтового покрытия и установка бортовых камей, установка дверных блоков в наружных и внутренних проемах каменных стен, отделочные работы по подвалу, кладка стен приямков и каналов из кирпича керамического и др., какие именно в настоящее время не помнит. Дата подготовки актов приема передачи выполненных работ соответствует той дате, которая указанна на самих актах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_1 знает примерно 15 лет по работе. В 2003 году ОСОБА_1 пригласил его в ООО "Донтехлеспром" для организации строительства дома №26 м-на Шахтерский в г.Донецке. На указанном предприятии он (ОСОБА_4) работал до 25.12.2007 года в должности заместителя директора по капитальному строительству. В его функциональные обязанности входило руководить отделами: сметно-договорным, ПТО и начальниками строительных участков на объекте. В феврале 2006 года ОСОБА_1 сказал, что заключил договор с ООО "Строй-промэнерго" и необходимо подобрать работы, которые они выполнили своими силами, для того, чтобы их можно было провести по актам выполненных работ. Им (ОСОБА_4) были подобраны работы. По первой форме остекление, точно на какую сумму он не помнит. ПТО по его просьбе подобрал объемы работ, которые он просмотрел и передал в сметно-договорной отдел ОСОБА_5. Она сделала акт выполненных работ по объему работ по договору между ООО "Донтехлеспром" и ООО "Строй-промэнерго", точную сумму он не помнит. Форма была сделана, передана в бухгалтерию и проведена. В последствии, когда строительство дома шло к завершению, примерно в конце 2007 года (дату точно он не помнит), необходимо было делать следующие акты выполненных работ и закрыть суммы предоплаты в общем размере около 3,6 млн. грн. Отдел ПТО и начальники участков «выбрали» объемы работ, которые уже были сделаны реально силами ООО "Донтехлеспром", переданы ОСОБА_5 и она сделала ту же операцию, что и в первом случае. Потом форма была проведена по бухгалтерии. Основными работами по акту 2006 года было остекление, а по актам 2007 года были работы по отоплению, монтажу теплоузла, пусконаладке лифтового оборудования, незначительные отделочные работы и асфальтирование. Был один акт выполненных работ в начале 2006 года и 3-4 акта в конце 2007 года, даты точно он не помнит.

Также указал, что работников предприятия ООО «Строй-промэнерго» на объекте он не видел. С представителями указанного предприятия не встречался. О том, что нужно составлять акты и что ООО «Строй-промэнерго» не будет выполнять работы узнал от ОСОБА_1 в феврале 2006 года и потом в конце 2007 года, когда возникли проблемы в ГНИ. Он давал команду подобрать объемы работ для составления актов. Указанные акты подписывал ОСОБА_1 со стороны ООО «Донтехлеспром», кто подписывал со стороны ООО «Строй-промэнерго» - ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснил, что он работал в ООО «Донтехлеспром» с 2004 года в должности инженера-строителя. Директором данного предприятия был ОСОБА_1 На данном предприятии он выполнял строительно-монтажные работы по строительству 16-этажного жилого дома №26 в м-не Шахтерский г.Донецка. Когда он приступил к работе, было уже построено 2 этажа данного дома. Начиная с 3-го по 16-й этаж практически все работы выполнялись его строительно-монтажным участком, на котором было по периодам от 30 до 40 рабочих разных специальностей, все состояли в трудовых правоотношениях с ООО "Донтехлеспром". Выполнялись монтажные работы по устройству опалубки, армированию, бетонированию, установке перекрытий, т.е. делали «коробку» здания. Во время указанных работ, субподрядных организаций не было. Все работы выполнялись силами ООО "Донтехлеспром". Как закончили с каркасом здания, перешли к строительству паркинга возле жилого дома.

Все производственные вопросы он решал с главным инженером ОСОБА_8 и заместителем директора по строительству ОСОБА_4 О существовании ООО "Строй-промэнерго" он ничего не знает и как от ОСОБА_1 так и от ОСОБА_6 об этом предприятии ничего не слышал. Кроме указанных выше монтажных работ ничего не делали. Монтаж оконных блоков не производили. Кроме его участка, на стройке был участок отделочных работ, который возглавлял ОСОБА_9, его бригада выполнила работы по установке и монтажу системы отопления, а также работы по облицовке гипсокартоном. Также пояснил, что он не знает, кто выполнял фасадные работы. Кто выполнял отделочные работы, в т.ч. по установке дверных блоков он также не знает. Помнит, что работы по укладке асфальтового покрытия и установке бордюрного камня выполнялись в августе-сентябре 2007 года. Ему известно, что монтаж оконных блоков выполняла субподрядная организация из Харцызска.

Кроме того, полностью подтвердил данные им показания при допросе в качестве свидетеля на досудебном следствии, где указал, что акты приема выполненных работ №2 за декабрь 2007 года, № б/н за февраль 2006 года, №3 за декабрь 2007 года, №1 за декабрь 2007 года показал, что часть работ отраженная в них выполнена его подчиненными по указанию ОСОБА_4

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_1 знает по роду своей предыдущей работы по совместительству в ООО «Донтехлеспром». Со слов ОСОБА_4 ему стало известно, что есть такая фирма ООО "Строй-промэнерго", которая может выполнить определенный вид работ. Привлекалась ли эта фирма на самом деле не знает, ее работников на предприятии не видел. На строительстве дома №26 м-на Шахтерский работали бригады ОСОБА_7 и ОСОБА_9. Также привлекался ОСОБА_10 со строительного управления. Поиском субподрядных организаций, которые привлекались к строительству, занимался ОСОБА_4. Выполняя свои обязанности, он никаких документов не подписывал, в т.ч. актов приема выполненных работ. На тот момент бухгалтером в ООО "Донтехлеспром" работала ОСОБА_3 Он не слышал, чтобы между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 возникали конфликты. Кроме ОСОБА_1 были другие руководители ООО "Донтехлеспром" ОСОБА_6, ОСОБА_4 и Вознюк. Руководил строительными бригадами непосредственно он. О том, что средства за выполненные ими работы перечислены другому предприятию, он узнал, когда его допрашивали в налоговой милиции. В период выполнения отраженных в актах работ, по которым он давал пояснения, к нему никто не подходил и не просил сделать работы быстрее. Эти работы выполнялись в графике. Он получал указания о том, какие работы необходимо выполнить и срок их выполнения непосредственно от ОСОБА_4, передавал их бригадирам и сам определял приоритет выполнения этих работ. ОСОБА_1 приезжал на стройку, в т.ч. в 2007 и 2008гг.. Он приезжал не часто, около одного раза в квартал. Со слов ОСОБА_4 ему известно, что решения на предприятии принимались коллегиально ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_4.

Также свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании полностью подтвердил данные им на досудебном следствии показания при его допросе в качестве свидетеля о том, что в его обязанности входило осуществление контроля за выполнением строительно-монтажных работ по инженерии, а именно: монтаж электрической части, отопления, водопровода, монтаж блоков стен подвалов, монтаж металлоконструкций на лестничной клетке и входах, осуществление контроля за фасадными работами. По актам выполненных работ №2 за декабрь 2007 года, № б/н за февраль 2006 года, №3 за декабрь 2007 года, №1 за декабрь 2007 года между ООО «Донтехлеспром» и ООО «Строй-промэнерго» показал, что указанные в акте №1 за декабрь 2007 года работы касаются установки дверных блоков. Всего было установлено более 70 дверей. Основной объем был установлен бригадой ОСОБА_9 и частично ОСОБА_7 Все указания по выполнению работ по монтажу дверей непосредственно давались ОСОБА_9 им (ОСОБА_8). Что касается установки блоков стен подвалов, пояснил, что установка указанного в актах количества блоков стен подвалов в указанный период времени не проводилось. Были установлены блоки стен подвалов на центральном входе бригадой ОСОБА_7, но в значительно меньшем количестве. Указание выполнять монтажные работы по установке блоков стен подвалов давал ОСОБА_4, о выполнении указанных работ работниками ООО «Донтехлеспром» ОСОБА_1 знал, так как приезжал на стройку и видел, кем выполнялись указанные работы.

П.17 акта «установка в готовые гнезда с заделкой анкерных болтов длиной до 1м.» вообще не производилась при строительстве дома. П.20-21 «разработка грунта для дренажной ямы» при строительстве дома не выполнялась; «устройство бетонного основания под лестницами из бетона М100 и М200» фактически выполнялись бригадами ОСОБА_7 и ОСОБА_9. Давал указание выполнять данные работы также ОСОБА_4 Пункты акта №27-45 «металлоконструкции входов, лестницы входов, лестница общая» - монтаж выполнен бригадой сварщиков под руководством Коростелева, так же частично эти работы могли выполнять работники ОСОБА_7 при отсутствии сварщиков. Давал указание выполнять эти работы ОСОБА_4. ОСОБА_1 по мере появления на стройке получал информацию о том, какие работы произведены, в том числе и эти, и что они выполняются работниками ООО «Донтехлеспром». Указанные в п.п. №46-52 акта работы «приямки» при нем не выполнялись. Работы по подвалу (полы) п.п. №53-64 осуществлялись, но не помнит в каком году возможно до 2005 года. Выполнение работ предусмотренных п.№65 «устройство покрытий на цементном растворе из плиток в подвале» - не осуществлялось вообще. П.82 «вентканалы» осуществлялись бригадами ОСОБА_7 и ОСОБА_9 на техническом этаже, в подвале (как указанно в акте) эти работы не выполнялись. П.п. №86-87 «монтаж конструкций решетки» осуществлялись бригадами ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в каком периоде не помнит. Раздел «электроосвещение» выполнено работниками ООО «Донтехлеспром» как по его указанию бригадой электриков под руководством Белоуса, так и напрямую давались указания ОСОБА_4 непосредственно ОСОБА_9 ОСОБА_1 был осведомлен, что именно работники ООО «Донтехлеспром» выполняют работы по электрике. Указанные в акте работы в разделе «тепломеханическая часть» - выполнены полностью работниками ООО «Донтехлеспром», бригадой ОСОБА_9. Теплообменник поступил в собранном виде.

Что касается работ указанных в акте №3 за декабрь 2007 года, показал, что отопление в квартирах жильцов в полном объеме было произведено в 60 квартирах. Монтаж отопительной системы в квартирах осуществлялся подчиненными ОСОБА_9, по его указанию и указанию ОСОБА_4 Пункты с 14 по 30 невозможно отнести к отопительной системе, поскольку указанные в нем трубы вообще не использовались. Пункты 36-49, 52-53, относятся к монтажу отопительной системы в квартирах и выполнялись работниками, подчиняющимися ОСОБА_9 Работы, указанные в п.68-79 выполнялись сварщиками ООО «Донтехлеспром». Установку кранов пожарных и баков расширительных осуществляли подчиненные ОСОБА_9 Работы указанные в разделе 3 акта внутренняя отделка проводилась работниками ООО «Донтехлеспром».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показала, что на данный момент (и на момент событий по делу) работает в Управлении капитального строительства Донецкого горсовета инженером по технадзору. ОСОБА_1 знает по роду деятельности с момента начала строительства дома №26 м-на Шахтерский в г.Донецке (конце 2003 начало 2004 года). Заказчиком строительства указанного дома был УКС, генеральным подрядчиком ООО "Донтехлеспром". Привлечением субподрядных организаций занимался только генподрядчик и с УКСом это не согласовывалось. Выполненные работы УКС принимал именно у генподрядчика ООО «Донтехлеспром». Строительство дома она посещала в зависимости от выполнения и производства работ. Так например, во время бетонирования она была на стройке почти каждый день. Бывало так, что подрядчик сообщал о выполнении какого этапа работ и она приезжала, осматривала работы, сравнивала их выполнение в соответствии с проектом. Потом подписывала соответствующие акты по формам КБ-2 и КБ-3. Со стороны генподрядчика ООО "Донтехлеспром" акты подписывал директор ОСОБА_1, т.к. акт подписывается первым руководителем. Акты, составлялись в трех экземплярах: предприятию, УКСу и казначейству, но точно сказать она может, поскольку это работа планового отдела, а она выполняла только технадзор.

При строительстве дома сроков сдачи поэтажно не было. Конечный срок может и был указан в договоре между УКСом и подрядчиком, но конкретно она не помнит. Обычно оговаривается график работ, где все расписывается. В данном случае графики были, но срок окончания строительства по договору она указать не может, помнит что он был сорван, т.к. подрядчик не выполнил обязательства по сроку строительства.

О существовании фирмы ООО "Строй-промэнерго" впервые услышала при допросе. О проблемах с ней у ООО «Донтехлеспром» ничего до этого не знала. Кроме ОСОБА_1, других учредителей ООО "Донтехлеспром" не знала. Также указала, что работы, по предоставленным ей на досудебном следствии актам выполненных работ, выполнялись ООО "Донтехлеспром". УКС ведет накопительную ведомость, чтобы контролировать не повторение одних и тех же работ. Если бы она выявила факт повторения работ, то она бы вычеркнула их и акт не подписала.

Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании полностью подтвердила данные ею на досудебном следствии показания и пояснила, что ОСОБА_1 знает по роду ее предыдущей работы в должности главного бухгалтера на ООО «Донтехлеспром» с августа 2003 года по март 2007 года. Работа бухгалтера заключалась в том, что она фиксировала факт совершения хозяйственных операций, документально подтвержденных. Одним из объектов строительства был дом №26 в м-не Шахтерский в г.Донецке. Заказчиком дома был УКС а генподрядчиком ООО «Донтехлеспром». В конце 2005 года между ее предприятием и ООО «Строй-промэнерго» был заключен договор субподряда. Предприятию с точки зрения оптимизации налогообложения более выгоднее заключить договора субподряда чем строить самому.

По предприятию ООО «Строй-промэнерго» у нее был весь пакет документов, она считала данное предприятие работающим и все операции по договору с ним и ООО «Донтехлеспром» отражались в бухгалтерской документации и налоговой отчетности. Документы поступали к ней от отдела снабжения и от заместителя директора по капитальному строительству ОСОБА_4. Помнит, что по договору между ООО «Донтехлеспром» и ООО «Строй-промэнерго» они делали предоплату со счетов предприятия. Распоряжение на перечисление денежных средств поступали от руководства, в частности как от директора (ОСОБА_1), так и от учредителя ОСОБА_6. По актам выполненных работ между указанными предприятиями суммы точно не помнит. Все документы по строительству дома предоставлялись ОСОБА_4, утвержденные ОСОБА_1. Как налоговые накладные с ООО «Строй-промэнерго» попали на к ней в данный момент она не помнит, но скорее всего от ОСОБА_4.

Она налоговые накладные включала в реестр налоговых накладных, потом в декларацию по налогу на прибыль за месяц, может быть в текущем месяце или в месяце перечисления денежных средств или по дате получения налоговой накладной. Налоговую декларацию подписывали она и директор ОСОБА_1. Она документы ОСОБА_1 передавала через секретаря. Если у директора возникали вопросы, он вызвал ее и она все ему объясняла и тот подписывал. После подписания налоговые накладные в налоговую отвозил бухгалтер. О проблемах, что деньги ООО «Строй-промэнерго» были перечислены, а работы не выполнены она не знала. Когда были перечислены деньги и в довольно крупной сумме, она спросила у ОСОБА_1 и ОСОБА_6, когда будут выполнены работы, те ответили, что надо подождать. О том, что предприятие ООО «Строй-промэнерго» фиктивное, она не знала.

С должностными лицами и работниками ООО «Строй-промэнерго» никогда не встречалась и не знакома. Так же, показала, что в налоговом учете ООО «Донтехлеспром» финансово-хозяйственные операции между ООО «Донтехлеспром» и ООО «Строй-промэнерго» нашли свое отображение в 2005-2006 годах, так как в указанный период времени ООО «Донтехлеспром» осуществило 100 % предоплату за оказание услуг предприятием ООО «Строй-промэнерго» и на основании первого события сформировало суммы налогового кредита.

Подтвердила данные на досудебном следствии показания в той части, что в 2005 году в реестр полученных налоговых накладных за декабрь 2005 года были включены налоговые накладные, выписанные от ООО «Строй-промэнерго» №28.12.2 от 28.12.2005 года и 26.12.1 от 26.12.2005г. и соответственно суммы налогового кредита по указанным налоговым накладным 52 029грн. и 221 383,33грн. отнесены в состав налогового кредита предприятия ООО «Донтехлеспром» за декабрь 2005 года. В январе 2006 года в реестр полученных налоговых накладных были включены налоговые накладные, выписанные ООО «Строй-промэнерго» в адрес ООО «Донтехлеспром» №29.12.5 от 29.12.2005 года и №17.01.1 от 17.01.2006 года и соответственно суммы налогового кредита по указанным налоговым накладным 100 000грн. и 114 637,67грн. были отражены в составе налогового кредита налоговой декларации за январь 2006 года. В феврале 2006 года в реестр полученных налоговых накладных была включена налоговая накладная, выписанная ООО «Строй-промэнерго» в адрес ООО «Донтехлеспром» №7.02.7 от 07.02.2006 года и соответственно сумма налогового кредита по указанной налоговой накладной 138 698,33грн. была отражена в составе налогового кредита налоговой декларации за февраль 2006 года. Помимо этого велись книги приобретения товаров (работ, услуг) в которых также отражались указанные суммы. Суммы налогового кредита отраженные в реестрах полученных налоговых накладных полностью совпадают с отраженными суммами налогового кредита предприятия отраженными в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Строй-промэнерго» в состав валовых расходов налоговой декларации по прибыли предприятия были включены указанные суммы по первому событию, по факту списания денежных средств со счета, в соответствующих периодах. По бухгалтерскому учету данные операции были отнесены на счет №37 «Расчеты по выданным авансам» в периодах списания денежных средств со счета предприятия, а затем по факту выполнения работ закрытия Ф №2 КБН данные суммы были отнесены на счет №685 «расчеты с другими кредиторами» и списаны со счета №37.

Так же, показала, что ею на основании предоставленной первичной документации составлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, которые она подписывала в графе бухгалтер, а затем предоставляла на подпись ОСОБА_1 При подписании налоговых деклараций ОСОБА_1 поясняла какая сумма налогов подлежит уплате в бюджет по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в результате каких именно операций были сформированы те или иные суммы внесенные в декларации. При подписании ОСОБА_1 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Донтехлеспром» за декабрь 2005 года февраль2006 года и налогу на прибыль за 2005 год, 1 квартал 2006 года ему было достоверно известно о внесенных в них финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Строй-промэнерго». Кроме того, считает ОСОБА_1 человеком образованным и он, как директор и учредитель предприятия, обладал познаниями в бухгалтерском учете и точно знал, что относится к валовым доходам и к валовым расходам.

После подписания деклараций она их предоставляла в ГНИ в Пролетарском районе г.Донецка. Кроме того, показала, что у ОСОБА_1 было клише факсимиле его подписи.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_12, данных им на досудебном следствии усматривается, что он является учредителем ООО «Донтехлеспром», никаких руководящих должностей на данном предприятии он не занимал. Организация и руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия была возложена на директора ООО «Донтехлеспром» ОСОБА_1, а также отражение результатов финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерском и налоговом учетах предприятия, и предоставление отчетности в контролирующие органы, в том числе и в налоговою инспекцию по месту регистрации предприятия. Он, как учредитель со своей стороны, деятельность предприятия не контролировал, знал лишь какие объекты строятся предприятием. Указаний о перечислении денежных средств со счетов ООО «Донтехлеспром» он никогда и никому в ООО «Донтехлеспром» не давал, возможно, выполнял указания ОСОБА_1 и передавал их главному бухгалтеру ОСОБА_3 о необходимости перечисления денежных средств на счета какого-либо предприятия. К подготовке актов и смет о выполнении субподрядными организациями каких-либо работ при строительстве объектов ООО «Донтехлеспром» никакого отношения не имел и данный вопрос его как учредителя не интересовал. С должностными лицами ООО «Строй-промэнерго» никогда не встречался и лично не знаком. Никаких договоров на подпись ОСОБА_1 не предоставлял. Суть финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Донтехлеспром» и ООО «Строй-промэнерго» ему не известна. Так же показал, что у ОСОБА_1 в период 2005 года 2006 года была факсимиле его подписи. Использовал ее только ОСОБА_1 и никому иному не передавал, где он ее хранил ему не известно. Использовал ОСОБА_1 факсимиле своей подписи при скоплении большого количества документов, необходимых для подписания, с целью экономия времени. (т.5 л.д.199-201, л.д.219-222).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9, данных им на досудебном следствии усматривается, что он с декабря 2005 года по сентябрь 2008 года работал прорабом на строительстве жилого дома №26, м-на Шахтерский в г.Донецке. В его функциональные обязанности входило распределение работы среди работников, контроль за качеством выполнения работ, своевременность их выполнения и сдача работ непосредственному руководству в лице ОСОБА_4 и ОСОБА_8 Изучив акты приема выполненных работ №2 за декабрь 2007 года, №б/н за февраль 2006 года, №3 за декабрь 2007 года, №1 за декабрь 2007 года показал, что для выполнения указанных в акте №2 за декабрь 2007 года подготовительных работ для укладки асфальтового покрытия и установки бортовых камней, которые были осуществлены примерно в 2006 году, по указанию ОСОБА_4, ОСОБА_8 им выделялось примерно по два человека в течение двух-трех недель. Указанные в разделе №1 работы в акте №3 за декабрь 2007 года, были начаты летом 2006 года и окончены в октябре 2007 года. Указанные в акте работы полностью относятся к установке отопительной системы в квартирах жильцов и стояку. Его подчиненными проводились работы по установке отопительной системы в квартирах жильцов, а именно: установка радиаторов, обогревателей, прокладка трубопроводов, монтаж шкафов управления и регулирования, установка клапанов предохранительных, гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, установка фильтров для очистки воды, установка вентилей, задвижек, во всех 66 квартирах дома. Работы по стояку выполнялись другими работниками ООО «Донтехлеспром», которые подчинялись напрямую ОСОБА_8 Указание выполнять монтажные работы по отоплению давали коллегиально ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_1, а он затем непосредственно распределял работу между работниками. Расширительные баки устанавливались: один на техническом этаже и два в подвале его рабочими совместно с рабочими ОСОБА_7 (второго бригадира). Так же показал, что его подчиненными работниками выполнено примерно 70% всех фасадных работ по дому. Внутренняя отделка, указанная в п.3 акта в полном объеме выполнялась по всему дому его подчиненными. Выполнять работы по облицовке стен лестничных маршей и площадок гипсокартонном давали указание ОСОБА_4 и ОСОБА_8

Указанные в акте №1 за декабрь 2007 года работы включают в себя: установку дверных блоков в наружных и внутренних проемах каменных стен, т.е. установку металлических дверей входа в квартиры в количестве 20 штук. Двери по всему дому были установлены его подчиненными, по указанию ОСОБА_4 и ОСОБА_8 Что касается установки блоков стен подвалов, показал, что за период его работы блоки устанавливались лишь строителями ОСОБА_7 на парадном входе в дом. Работы по установке блоков происходили примерно в 2007 году. Кроме того, на конец 2005 года уже был осуществлен монтаж лестниц, ступеней ж/б. Блоки стен подвалов различной массы к пожарным выходам из подвала, всего четыре выхода из подвала были установлены в 2004 году. Отделочные работы по подвалу не производились с момента его прихода на работу до увольнения. Улучшенная штукатурка стен, окраска стен в подвале не производилась, кроме котельной комнаты, все отделочные работы в ней выполнялись его подчиненными. Улучшенная штукатурка стен, окраска стен в офисе, шпатлевка потолков производилась также его подчиненными. Указанные в разделе 2 работы по электрике выполнены его подчиненными, по указанию ОСОБА_8 и ОСОБА_4 Указанные в акте монтажные работы пассажирского и грузового лифтов дома производились представителями предприятия «Отис», а именно парнем по имени Роман и его помощником в количестве от 2 до 4 человек в зависимости от вида работ.

Также показал, что за время работы на стройке он ни разу не встречал ни работников ООО «Строй-промэнерго», ни его руководителей. Все выполненные его подчиненными работы, перечисленные выше и отраженные в предоставленных для ознакомления актах, выполнялись по указанию ОСОБА_4, ОСОБА_8 с ведома ОСОБА_1, который приезжал на строительство дома и владел информацией какие именно работы выполняются и чьими сотрудниками, в том числе и знал, что все перечисленные выше работы выполняются работниками ООО «Донтехлеспром». (т.5 л.д.15-18, 146-148).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_2, данных им на досудебном следствии усматривается, что он, с целью осуществления предпринимательской деятельности в марте 2005 года создал и зарегистрировал в государственных органах предприятие ООО «Строй-промэнерго» (ЕГРПОУ №33433103). Директором и учредителем данного предприятия в одном лице был он.

В октябре-ноябре 2005 года, при каких обстоятельствах он не помнит, познакомился с руководителями ООО «Донтехлеспром». Фамилии и имена их не запомнил, однако описал внешность. В разговоре с руководителями ООО «Донтехлеспром», те пояснили, что осуществляют строительство жилого дома и им необходимо использовать его предприятие в качестве «транзитного», так как у ООО «Строй-промэнерго» была лицензия на выполнение различного рода строительных работ. Так, ему (ОСОБА_2) необходимо было подписать акты и другие документы о выполнении строительных работ работниками ООО «Строй-промэнерго» на объектах ООО «Донтехлеспром», при строительстве дома №26 в м-не Шахтерский г.Донецка, а также поступившие денежные средства перечислить на счет какого-то предприятия по их указанию. Так, в течении декабря 2005г.- февраля 2006г. на счета ООО «Строй-промэнерго» от ООО «Донтехлеспром» несколькими платежами поступило примерно 3,5 млн. гривен, которые им были перечислены на счета предприятия, реквизиты которого указали представители ООО «Донтехлеспром». Впоследствии, спустя некоторое время, он еще встречался с указанными представителями ООО «Донтехлеспром» с целью подписания актов приема-передачи выполненных работ между ООО «Строй-промэнерго» и ООО «Донтехлеспром». В указанных актах речь шла о выполнении работ по отоплению в доме, монтаж электрики, установке блоков стен подвалов различной массы, фасадные работы по дому, монтаж лифтов и еще какие то работы. Фактически финансово-хозяйственные операции с ООО «Донтехлеспром» были «бестоварными», и работники ООО «Строй-промэнерго» никакие работы на объектах ООО «Донтехлеспром» при строительстве дома №26 м-на Шахтерский не выполняли. Изучив договора от 15 декабря 2005 года, акты приема выполненных работ №2 за декабрь 2007 года, №б/н за февраль 2006 года, №3 за декабрь 2007 года, №1 за декабрь 2007 года, налоговые накладные, выписанные от имени ООО «Строй-промэнерго» в адрес ООО «Донтехлеспром» №29.12.5 от 29.12.2005 года, №7.02.7 от 07.02.2006 года, №26.12.1 от 26.12.2005 года, №28.12.2 от 28.12.2005 года; №17.01.1 от 17.01.2006 года показал, что на всех документах предоставленных ему для ознакомления подпись, исполненная от его имени - выполнена не им. По указанным договорам и актам фактически никакие работы ООО «Строй-промэнерго» не проводило (т.5 л.д.159-162).

Кроме показаний свидетелей, вина ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно:

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы научно исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Украины в Донецкой области №2 от 12.01.2009 года, согласно выводов которого: «при условии, что между ООО «Донтехлеспром» и ООО «Строй-промэнерго» были осуществлены бестоварные операции, то ООО «Донтехлеспром» в нарушение п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997г. (с изменениями и дополнениями), в результате завышения налогового кредита, занижен налог на добавленную стоимость подлежащий уплате в бюджет за период декабрь 2005 года - февраль 2006 года на сумму 626 748грн. В нарушение п.5.1 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 22.05.1997г. (с изменениями и дополнениями), в результате завышения валовых расходов, занижен налог на прибыль предприятия на сумму 783 436грн, в том числе за 2005 год в сумме 485 063грн., за 1 квартал 2006 года в сумме 298 373грн. (т.5 л.д.287-295);

- вещественными доказательствами - первичными бухгалтерскими, налоговыми и иными документами ООО «Донтехлеспром»:

- договорами между ООО «Донтехлеспром» и ООО «Строй-промэнерго»;

- налоговыми накладными, выписанными в адрес ООО «Донтехлеспром» за строительно-монтажные работы от имени должностных лиц ООО «Строй-промэнерго»;

- сметами и актами выполненных работ,

изъятыми согласно протокола выемки от 01.10.2008 года у должностных лиц ГОНМ СГНИ по работе с КПН в г.Донецке, согласно которым установлены какие именно работы подлежали выполнению работниками ООО «Строй-промэнерго» и на основании каких налоговых накладных были сформированы суммы налогового кредита ООО «Донтехлеспром» в период декабря 2005 года февраля 2006 года (т.4 л.д.1-156);

- осмотренными и приобщенными в качестве вещественных доказательств реестрами полученных налоговых накладных и ведомостей валовых расходов ООО «Донтехлеспром», а также иными первичными документами, изъятыми в ходе обыска 30.09.2008 года в офисе ООО «Донтехлеспром» по адресу г.Донецк, пр-т.Ильича, 104 (а), из которых усматривается отражение в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «Донтехлеспром» «бестоварных» операций между ООО «Донтехлеспром» и ООО «Строй-промэнерго» (т.2 л.д.14-228);

- осмотренными и приобщенными в качестве вещественных доказательств выписками движения денежных средств по счетам ООО «Донтехлеспром», изъятых при проведении выемок 03.10.2008 года у должностных лиц ООО «Уникомбанк»; 03.10.2008 года, 07.10.2008 года у должностных лиц Донецкого областного филиала «Укрсоцбанк»; 06.10.2008 года у должностных лиц филиала Кальмиуского отделения «Проминвестбанка», согласно которым установлены объемы сумм производимых оплат ООО «Донтехлеспром» на счета ООО «Строй-промэнерго» в качестве предоплаты за строительно-монтажные работы (т.3 л.д.1-223).

- осмотренными и приобщенными в качестве вещественных доказательств налоговыми декларациями ООО «Донтехлеспром» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за декабрь 2005 года 1 квартал 2006 года изъятых у должностных лиц СУ ГУМВД Украины в Донецкой области при проведении выемки 19.05.2010 года, в которых отражены объемы бестоварных операций ООО «Донтехлеспром» с ООО «Строй-промэнерго» (т.4 л.д.326-346).

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 22.01.2009 года, согласно которого свидетель ОСОБА_2 опознал на фотоснимке №2 ОСОБА_1, как лицо представляющееся руководителем ООО «Донтехлеспром» и инициирующее проведение бестоварных операций (т.5 л.д.192);

- заключением эксперта №2 от 10.01.2009 года НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, согласно которого оттиск круглой печати на документах подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Строй-промэнерго» и ООО «Донтехлеспром», а именно: в графе «подрядчик ООО Строй-промэнерго» А.В. Насонов» договора №12/12-05/п от 12.12.2005г.; в графе «субподрядчик ООО Строй-промэнерго» А.В. Насонов» договора №12/12-05/г от 12.12.2005г.; в графе «М.П. подрядчик» справки о стоимости выполненных подрядных работ за декабрь 2007 года (проезды, тротуары, площадки); в графе «руководитель генеральной подрядной организации» договорной цены на строительство 16ти этажного жилого дома №26, осуществляемого в 2006 году; в графе «руководитель генеральной подрядной организации» договорной цены на строительство осуществляемое в 2007 году; в графе «руководитель генеральной подрядной организации» договорной цены на строительство осуществляемое в 2007 году; в графе «субподрядчик» в справке о стоимости выполненных подрядных работ за февраль 2006 года; в графе «субподрядчик» акта № без номера приемки выполненных подрядных работ за февраль 2006 года; в графе «субподрядчик» акта №2 приемки выполненных подрядных работ за декабрь 2007 года; в графе «субподрядчик» акта №3 приемки выполненных подрядных работ за декабрь 2007 года; в графе «субподрядчик» акта №1 приемки выполненных подрядных работ за декабрь 2007 года; в графах «М.П.» налоговых накладных выписанные от имени ООО «Строй-промэнерго» в адрес ООО «Донтехлеспром» №29.12.5 от 29.12.2005 года, №7.02.7 от 07.02.2006 года, №26.12.1 от 26.12.2005 года, №28.12.2 от 28.12.2005 года; №17.01.1 от 17.01.2006 года и экспериментальные оттиски круглой печати ООО «Строй-промэнерго» выполнены разными клише. (т.5 л.д.318-323);

- заключением эксперта №26 от 21.05.2010 года, НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, согласно которого подписи в графе “керівник” налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Донтехлеспром» за январь 2006 года; налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Донтехлеспром» за февраль 2006 года; - налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Донтехлеспром» за 2005 год; налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Донтехлеспром» за 1 квартал 2006 года вероятно выполнены ОСОБА_1 (т.5 л.д. 330-337).

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла уклониться от уплаты налогов при осуществлении хозяйственной деятельности, а недоплата связана с тем, что ООО «Строй-промэнерго» так и не приступило к выполнению работ и устранилось от разрешения вопроса о возвращении денежных средств по договору с ООО «Донтехлеспром», суд не принимает во внимание и расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление предусмотренное ст.212 ч.3 УК Украины, поскольку вина последнего подтверждается собранными по делу вышеприведенными доказательствами, а также показаниями свидетеля ОСОБА_2, который дал пояснения по обстоятельствам и мотивам заключения договора между ООО «Строй-промэнерго» и ООО «Донтехлеспром».

Кроме того, в соответствии с п.17.2 ст.17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» №2181-III от 21.12.2000г. с последующими изменениями (который действовал на момент совершения уголовно-наказуемого деяния и в последующем до 01.01.11г.), плательщик налогов, который до начала его проверки контролирующим органом самостоятельно выявил факт занижения налогового обязательства предыдущих налоговых периодов, обязан:

- а) либо направить уточненный расчет и оплатить суму недоплаты и штраф в размере пяти процентов от суммы до подачи такого уточненного расчета;

- б) либо отразить сумму такой недоплаты в составе декларации по данному налогу, которая подается в последующем налоговом периоде, увеличенную на сумму штрафа в размере пяти процентов от такой суммы, и соответствующим увеличением общей сумы налогового обязательства по данному налогу.

Штрафные санкции не применяются, если после подачи декларации за отчетный период плательщик налогов подает новую декларацию с исправленными показателями до окончания граничного срока подачи декларации за такой точно отчетный период. При этом, при самостоятельном доначислении сумы налоговых обязательств административные штрафы не накладываются.

Пункт 5.1 ст.5 указанного закона также говорит о возможности плательщика налога самостоятельно исправить ошибки при расчете и отчислении обязательных платежей и подать уточненный расчет, как до последующего отчетного периода так и включить недоплаченные суммы в состав налоговой декларации в последующем налоговом периоде.

Однако ОСОБА_1, указанными возможностями не воспользовался, с целью урегулирования вопроса возврата денежных средств в суд (на протяжении длительного времени с февраля 2006 года по момент возбуждения уголовного дела и в последующем) не обратился и более того, после возбуждения уголовного дела пытался скрыться от следствия и суда, что также подтверждает наличие у него умысла на уклонение от уплаты налогов в бюджет.

Вместе с тем из предъявленного ОСОБА_1 обвинения по ст.366 ч.2 УК Украины следует исключить инкриминируемое ему органом досудебного следствия предоставление в бухгалтерию предприятия налоговых накладных выписанных в адрес ООО «Донтехлеспром» неустановленными следствием лицами от имени ООО «Строй-промэнерго» № 26.12.1 от 26.12.2005г., № 28.12.2 от 28.12.2005г., № 29.12.5 от 29.12.2005г., № 17.01.1 от 17.01.2006г., № 17.02.7 от 07.02.2006г. за строительно монтажные работы, а также внесение в официальные документы заведомо ложных сведений и составление заведомо ложных официальных документов по следующим основаниям.

Так, согласно диспозиции ст.366 УК Украины, объективная сторона данного преступления может быть выражена в формах:

- внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений;

- иной подделки документов;

- составления заведомо ложных документов;

- выдаче заведомо ложных документов.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты предоставления именно ОСОБА_1 налоговых накладных выписанных от имени ООО «Строй-промэнерго», равно как и внесения им в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление им заведомо ложных официальных документов, поскольку ложные данные в соответствующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды декабрь 2005г. февраль 2006г. (ежемесячные) и в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 года и первый квартал 2006 года им лично не вносились, а были составлены бухгалтерией предприятия в лице главного бухгалтера ОСОБА_3, которая не была осведомлена о бестоварности сделки между ООО «Донтехлеспром» и ООО «Строй-промэнерго». ОСОБА_1 лишь предоставил (т.е. выдал) указанные документы в соответствующий орган ГНИ.

Таким образом, суд считает доказанным, что ОСОБА_1 виновен в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах и полагает, что:

- своими действиями, выразившимися в умышленном уклонении должностным лицом субъекта предпринимательской деятельности от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, что повлекло фактическое непоступление в бюджет государства денежных средств в особо крупном размере, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.212 УК Украины;

- кроме того, ОСОБА_1, являясь должностным лицом предприятия, умышленно выдал заведомо ложные официальные документы, что повлекло за собой наступление тяжких последствий, то есть совершил служебный подлог - преступление, предусмотренное ч.2 ст.366 УК Украины.

Суд считает, что такая квалификация действия подсудимого является правильной.

Оснований, вызывающих сомнения во вменяемости подсудимого, суд не усматривает, поскольку он на учете у психиатра не состоит, его поведение на досудебном следствии и в судебном заседании адекватно происходящему и окружающей обстановке.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, имеет высшее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого суд учитывает наличие у него несовершеннолетней дочери 1996 года рождения.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества и не усматривает оснований для применения ст.ст.69, 75 УК Украины. Именно наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.93, 331 УПК Украины, постановлением Кабинета Министров Украины №1759 от 22.08.2006г., с подсудимого следует взыскать судебные расходы, связанные с проведением по делу:

- судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 751,20грн.;

- судебно-почерковедческих экспертиз от 10.01.09г. в сумме 219грн., от 21.05.10г. в сумме 428,54грн.;

- судебно-криминалистической экспертизы в сумме 262,80грн. (т.5, л.д.286, 301, 317, 329).

Вещественные доказательства которые приобщены к данному уголовному делу хранить при материалах уголовного дела (т.2 л.д.264; т.4 л.д.201, 227, 285, 323, 347).

Руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по статье 212 ч.3 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, учреждениях и в организациях всех форм собственности сроком на два года с конфискацией имущества, принадлежащего осужденному на праве собственности.

- по статье 366 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, учреждениях и в организациях всех форм собственности сроком на один год.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно к отбытию ОСОБА_1 назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, учреждениях и в организациях всех форм собственности сроком на два года с конфискацией имущества, принадлежащего осужденному на праве собственности..

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с момента задержания - с 08.04.2010г.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней содержание под стражей в Донецком СИЗО УГДУВИН Донецкой области.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области 1398 гривен 74 копейки на р/с 35220001000450 в ГУ ГКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914, в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-бухгалтерской, судебно-почерковедческих и судебно-криминалистической экспертиз.

Вещественные доказательства которые приобщены к данному уголовному делу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии данного приговора.

Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья подпись

Копия верна:

Судья: