Ухвала

від 04.11.2009 по справі 10-502-09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №10-502-09 Председательствующий Свистунова Е.В.

Ст.185 ч.3 УК Докладчик Косенко Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

04 ноября 2009 года Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Румянцева П.А.

Судей Косенко Л.Н., Волошко С.Г.

с участием прокурора Загноя Г.В.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы уголовного дела по апелляции защитника ОСОБА_2 на постановление Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 27 октября 2009 года в отношении ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее несудимого.

Согласно материалам дела ОСОБА_3 обвиняется в том, что в период времени с 27 сентября по Об октября 2009 года с целью кражи проник на территорию конвекторного цеха ОАО «Арселор Миттал Кривой Рог» в г. Кривой Рог, откуда тайно похитил 5,047 тонны ферросиликомарганца общей стоимостью 42665 грн.

27 октября 2009 года постановлением суда в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на незаконное задержание.

В апелляции защитника ОСОБА_2 со ссылками на незаконность и необоснованность судебного решения в отношении ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене постановления суда, избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и о признании незаконным задержания ОСОБА_3

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Днепропетровской области, пояснения защитника ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора Загноя Г.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к следующему.

Адвокат ОСОБА_2 в апелляции поставил вопрос о признании задержания ОСОБА_3 в порядке ст.115 УПК Украины незаконным, однако апелляционный суд не наделен таким правом, поэтому апелляция в этой части не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении представления следователя о взятии ОСОБА_3 под стражу суд в соответствии с требованиями ст.150 УПК Украины учел тяжесть преступления, в совершении которого тот обвиняется, а также исследовал предусмотренные ст.148 УПК Украины обстоятельства.

Поэтому с учетом приведенного суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости избрания ОСОБА_3 меры пресечения, связанной с содержанием под стражей.

Доводы в апелляции о том, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, не может быть безусловным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей

Определила:

Постановление Дзержинского районного суда г Кривого Рога Днепропетровской области от 27 октября 2009 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_2 - без удовлетворения.