Постанова

від 18.01.2011 по справі 2а-609/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 січня 2011 року 10:45 № 2а-609/11/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі суд ді Баранова Д.О. за участю секр етаря судового засідання Нау мець О.В., розглянувши у відкри тому судовому засіданні

подання Державної податкової інс пекції у Печерському районі м. Києва

до Приватного підприємства «Кіно Палац»

про підтвердження обґрунтов аності адміністративного ар ешту майна платника податків

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова ін спекція у Печерському районі м. Києва звернулась до Окружн ого адміністративного суду м іста Києва з поданням до Прив атного підприємства «Кіно Па лац» про підтвердження обґру нтованості адміністративно го арешту майна платника под атків.

В обґрунтування подання по даткова інспекція зазначила , що у зв' язку із відмовою ПП «Кіно Палац»допустити праці вників податкового органу дл я проведення перевірки, до ві дповідача було застосовано в ідповідно до положень ст. 94 По даткового Кодексу України ад міністративний арешт майна платника податків з метою за безпечення виконання платн иком податків його обов'язкі в.

Відповідач проти позову за перечив, при цьому, зазначив, щ о твердження податкового орг ану про не допуск працівникі в для проведення перевірки б езпідставні, оскільки не бул о повідомлено уповноважену о собу підприємства про її про ведення. Покликається на те, щ о у податкового органу були в ідсутні підстави для проведе ння позапланової перевірки, оскільки звітність до податк ового органу подавалась.

В судовому засіданні оголо шувалась перерва з 17.01.2011р. на 18.01.20 11р.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я подання, об' єктивно оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Печерському районі м . Києва, було направлено на адр есу ПП «Кіно Палац»запит №13642/10 /23-711 від 15.11.2010р. щодо надання поясн ень та документальних підтве рджень з питань правомірност і формування податкового кре диту у 2009р. та за січень-жовтень 2010р. на підставі податкових на кладних виписаних ТзОВ «Меді амаркетгруп».

На зазначений запит ПП «Кін о Палац»надало відповідь №25-11 /10 від 25.11.2010р., якою підприємство відмовило у наданні пояснень та документальних підтвердж ень щодо взаємовідносин з Тз ОВ «Медіамаркетгруп»посила ючись на те, що вся звітність до податкового органу товар иством подавалась, а тому не м ає підстав для подання додат кових документів.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 111 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні», яка була чинною на момент виникн ення правовідносин, позаплан овою виїзною перевіркою вваж ається перевірка, яка не пере дбачена в планах роботи орга ну державної податкової служ би і проводиться зокрема у ра зі виникнення потреби у пере вірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини з платником податків , якщо платник податків не над асть пояснення та їх докумен тальні підтвердження на обов 'язковий письмовий запит орг ану державної податкової слу жби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

09.12.2010р. ДПІ у Печерському райо ні м. Києва був виданий наказ № 563 про проведення позапланов ої виїзної перевірки ПП «Кін о Палац»та направлення на пр оведення перевірки за №1024/23-7 по взаємовідносинам з ТзОВ «Ме діамаркетгруп».

Співробітниками ДПІ у Пече рському районі м. Києва здійс нено виїзд на адресу ПП «Кіно Палац»(м. Київ, вул. Інститутс ька, 1), де представнику підпри ємства Жорнову Анатолію Степ ановичу (довіреність ПП «Кін о Палац»підписана директоро м Ємчура П.В. №б/н від 26.11.2010р.) було вручено направлення та копі я наказу на проведення перев ірки.

09.12.2010 року у приміщені ПП «Кін о Палац»посадових осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва д о перевірки не допущено, у зв'я зку з чим складено Акт про нем ожливість проведення переві рки ПП «Кіно Палац» за №7311/23-07 ві д 09.12.2010р.

12.01.2011р. ДПІ у Печерському райо ні м. Києва було прийнято ріше ння №1 про застосування умовн ого адміністративного арешт у активів платника податків. Як зазначено в даному рішенн і, підставою для накладення а дміністративного арешту є об ставини, передбачені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодекс у України: підпункт 94.2.3 «платни к податків відмовляється від проведення документальної п еревірки за наявності законн их підстав для її проведення або від допуску посадових ос іб органу державної податков ої служби», а метою його прийн яття - забезпечення можливо сті проведення документальн ої перевірки.

12.01.2011р. заступником начальник а ДПІ у Печерському районі м. К иєва затверджено вимогу про тимчасове зупинення відчуже ння майна ПП «Кіно Палац».

12.01.2011р. інспекторами ДПІ у Печ ерському районі м. Києва скла дено Акт №137/23-7/25399782 про неможливі сть вручення рішення про зас тосування адміністративног о арешту активів та вимоги пр о тимчасове зупинення відчуж ення майна у зв' язку із відс утністю посадових осіб ПП «К іно Палац»за юридичною адрес ою, а тому вимога скеровувала сь рекомендованою кореспонд енцією.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Податк ового кодексу України Податк овий кодекс України регулю є відносини, що виникають у сф ері справляння податків і зб орів, зокрема, визначає вичер пний перелік податків та збо рів, що справляються в Україн і, та порядок їх адмініструва ння, платників податків та зб орів, їх права та обов'язки, ко мпетенцію контролюючих орга нів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового конт ролю, а також відповідальніс ть за порушення податкового законодавства.

Згідно ст. 4 Податкового код ексу України податкове закон одавство України ґрунтуєть ся на таких принципах, зокрем а: рівність усіх платників пе ред законом, недопущення буд ь-яких проявів податкової ди скримінації - забезпечення однакового підходу до всіх п латників податків незалежно від соціальної, расової, наці ональної, релігійної принале жності, форми власності юрид ичної особи, громадянства фі зичної особи, місця походжен ня капіталу; невідворотність настання визначеної законом

відповідальності у разі порушення податкового закон одавства; презумпція правомі рності рішень платника пода тку в разі, якщо норма закон у чи іншого нормативно-прав ового акта, виданого на підст аві закону, або якщо норми рі зних законів чи різних норм ативно-правових актів прип ускають неоднозначне (множи нне) трактування прав та обов 'язків платників податків а бо контролюючих органів, вна слідок чого є можливість при йняти рішення на користь як п латника податків, так і контр олюючого органу.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Подат кового кодексу України адмін істративний арешт майна пла тника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання пла тником податків його обов'яз ків, визначених законом.

Арешт майна може бути заст осовано, якщо з'ясовується од на з таких обставин:

- платник податків порушу є правила відчуження майна, щ о перебуває у податковій зас таві;

- фізична особа, яка має по датковий борг, виїжджає за ко рдон;

- платник податків відм овляється від проведення д окументальної перевірки за наявності законних підста в для її проведення або від допуску посадових осіб орга ну державної податкової слу жби;

- відсутні свідоцтва про д ержавну реєстрацію суб'єктів господарювання, дозволи (лі цензії) на її здійснення, то ргові патенти, сертифікати відповідності реєстраторі в розрахункових операцій;

- відсутня реєстрація осо би як платника податків в о ргані державної податкової служби, якщо така реєстрац ія є обов'язковою відповідн о до цього Кодексу, або коли платник податків, що отрим ав податкове повідомлення а бо має податковий борг, вчиня є дії з переведення майна за межі України, його приховув ання або передачі іншим особ ам;

- платник податків відмов ляється від проведення пер евірки стану збереження май на, яке перебуває у податко вій заставі;

- платник податків не допу скає податкового керуючого д о складення акта опису майна , яке передається в податкову заставу, та/або акта опису (ви ділення) майна для його прода жу (пункт 94.2 статті 94 Податково го кодексу України).

Пунктом 94.3 ст. 94 Кодексу визн ачено, що арешт майна полягає у забороні платнику податкі в вчиняти щодо свого майна, як е підлягає арешту, дії, зазнач ені у пункті 94.5 цієї статті, а п . 94.4 ст. 94 Податкового кодексу Ук раїни встановлено, що арешт м оже бути накладено органом д ержавної податкової служби н а будь-яке майно платника под атків, крім майна, на яке не мо же бути звернено стягнення відповідно до закону, та кошт ів на рахунку платника подат ків.

Керівник органу державної податкової служби (його заст упник) за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 ціє ї статті, приймає рішення про застосування арешту майна п латника податків, яке надсил ається: платнику податків з в имогою тимчасово зупинити в ідчуження його майна; іншим о собам, у володінні, розпорядж енні або користуванні яких п еребуває майно такого платни ка податків, з вимогою тимчас ово зупинити його відчуження (п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України).

Як випливає зі змісту нака зу ДПІ у Печерському районі м іста Києва №563 від 09.12.2010р. «Про пр оведення позапланової виїзн ої перевірки»та направлення на перевірку №1024/23-7 від 09.12.2010р., - по датковим органом було встано влено строк проведення перев ірки - з 09.12.2010р. по 29.12.2010р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні», яка була чинною на момент прийня ття зазначеного наказу, орга ни державної податкової служ би у випадках, в межах компете нції та у порядку, встановлен их законами України, мають пр аво: здійснювати документаль ні невиїзні перевірки (на під ставі поданих податкових дек ларацій, звітів та інших доку ментів, пов'язаних з нарахува нням і сплатою податків та зб орів (обов'язкових платежів) н езалежно від способу їх пода чі), а також планові та позапла нові виїзні перевірки своєча сності, достовірності, повно ти нарахування і сплати пода тків та зборів (обов'язкових п латежів), додержання валютно го законодавства юридичними особами, їх філіями, відділен нями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають ста тусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємни цької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідн о із законами України поклад ено обов'язок утримувати та/а бо сплачувати податки і збор и (обов'язкові платежі), крім Н аціонального банку України т а його установ (далі - платники податків).

За приписами п. 5 ч. 6 ст. 111 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні», яка діяла на момент прийняття на казу, позапланова перевірка проводиться у разі виникненн я потреби у перевірці відомо стей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з пла тником податків, якщо платни к податків не надасть поясне ння та їх документальні підт вердження на обов'язковий пи сьмовий запит органу державн ої податкової служби протяго м десяти робочих днів з дня от римання запиту.

Згідно частин 1,2 ст. 112 цього За кону в редакції, яка діяла на м омент проведення позапланов ої перевірки, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або поз апланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх п роведення, визначених цим та іншими законами України, та з а умови надання платнику под атків під розписку: 1) направле ння на перевірку, в якому зазн ачаються дата його видачі, на зва органу державної податко вої служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, да та початку та тривалість пер евірки, посади, звання та пріз вища посадових осіб органу д ержавної податкової служби, які проводитимуть перевірку . Направлення на перевірку є д ійсним за умови наявності пі дпису керівника органу держа вної податкової служби, скрі пленого печаткою органу держ авної податкової служби; 2) коп ії наказу керівника податков ого органу про проведення по запланової виїзної перевірк и, в якому зазначаються підст ави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її по чатку та тривалість.

Ненадання цих документів п латнику податків або їх нада ння з порушенням вимог, встан овлених частиною першою цієї статті, є підставою для недоп ущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки.

Як вбачається із розписки н а направленні на перевірку № 1024/23-7 від 09.12.2010р., посадовими особа ми ДПІ у Печерському районі м іста Києва, які прибули за юри дичною адресою ПП «Кіно Пала ц»09.12.2010р. було вручено направле ння на перевірку представник у ОСОБА_1

В той же час, ст. 112 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні»обов' язко вою умовою допуску посадових осіб до перевірки передбача є надання саме платнику пода тків під розписку направленн я на перевірку та наказу кері вника податкового органу про проведення позапланової виї зної перевірки.

Як вбачається із змісту дов іреності, виданої ПП «Кіно Па лац»26.11.2010р. ОСОБА_1, останній уповноважений представляти інтереси товариства в судов их органах, органах юстиції, п рокуратури, правоохоронних о рганах та у відносинах з дебі торами у досудовому врегулюв анні спорів. Повноважень на п редставництво інтересів у ві дносинах із податковим орган ом не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку пр о те, що посадовими особами ДП І у Печерському районі міста Києва вручено направлення н а перевірку не уповноваженій особі, оскільки ОСОБА_1 ві дповідно до довіреності від 26.11.2010р. не є уповноваженим предс тавником платника податків П П «Кіно Палац»у відносинах з податковими органами.

Згідно ч. 2 ст. 112 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні», яка була чинн ою на момент проведення пере вірки»ненадання документів платнику податків або їх над ання з порушенням вимог, вста новлених частиною першою ціє ї статті, є підставою для недо пущення посадових осіб орган у державної податкової служб и до проведення планової або позапланової виїзної переві рки.

Таким чином, зафіксований в акті факт недопуску посадов их осіб податкового органу д о перевірки не знайшов свого підтвердження матеріалами с прави, оскільки за обставин, я кі фактично склалися, посадо вих осіб ДПІ у Печерському ра йоні міста Києва не допустил а до перевірки не повноважна особа, якій було вручено, в по рушення статті 112 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні»наказ та на правлення на проведення пере вірки.

Згідно п.п. 9.1.1 ст. 9 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами»адм іністративний арешт активів платника податків (далі - ар ешт активів) є виключним спос обом забезпечення можливост і погашення його податкового боргу.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 цього З акону податковий борг (недої мка) - це податкове зобов'яза ння (з урахуванням штрафних с анкцій за їх наявності), самос тійно узгоджене платником по датків або узгоджене в адмін істративному чи судовому пор ядку, але не сплачене у встано влений строк, а також пеня, нар ахована на суму такого подат кового зобов'язання.

Відтак, аналіз змісту право вих норм, положення яких були чинними станом на час складе ння податковим органом акту про недопуск до перевірки св ідчить про те, що адміністрат ивний арешт активів платника податків є одним із способів забезпечення можливості пог ашення його податкового борг у.

В судовому засіданні предс тавник податкового органу за значив, що на момент прийнятт я наказу на проведення позап ланової перевірки, та прийня ття рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів платника под атків, у відповідача був відс утній податковий борг.

В свою чергу, відповідно д о п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний а решт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятк овим способом забезпечення виконання платником податк ів його обов'язків, визначени х законом.

Згідно ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші норма тивно-правові акти не мають з воротної дії в часі, крім випа дків, коли вони пом'якшують аб о скасовують відповідальніс ть особи.

Відтак, враховуючи консти туційний принцип незворотно сті дії закону в часі (крім імп еративно визначених законом випадків), достатні підстави для ствердження про те, що нор ми Податкового кодексу Украї ни не мають зворотної дії в ча сі до правовідносин, які вини кли між сторонами даного суд ового провадження.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні ДПІ у Печ ерському районі м. Києва звер нулась до суду 14.12.2010 із позовом про зобов' язання ПП «Кіно П алац»допустити до перевірки .

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 17.12.2010 відкрито провадження у вказаній справі №2а-18372/10/2670 про зобов' язання допустити до перевірки.

Відповідно до п. 94.19 ст. 94 Подат кового кодексу України припи нення адміністративного аре шту майна платника податків здійснюється у зв'язку зокре ма, з, прийняттям судом рішенн я про припинення адміністрат ивного арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конст итуції України органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України вс тановлено, що суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу. В адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності.

Зважаючи на всі наведені об ставини в їх сукупності, суд д ійшов висновку, що подання Де ржавної податкової інспекці ї у Печерському районі м. Києв а про підтвердження обґрунто ваності адміністративного а решту майна Приватного підпр иємства «Кіно Палац» не підл ягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167,183-3 25 4 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружни й адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Державної податкової інспек ції у Печерському районі міс та Києва про підтвердження о бґрунтованості адміністрат ивного арешту майна Приватно го підприємства «Кіно Палац» , накладеного рішенням №1 від 1 2.01.2011р. - відмовити.

Апеляційний перегляд п останови суду першої інстанц ії здійснюється за загальною процедурою, визначеною стат тями 185-187 Кодексу адміністрат ивного судочинства України .

Суддя Д.О. Баранов