Постанова

від 01.02.2011 по справі 2а-7265/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 лютого 2011 року 16:07 № 2а-7265/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І. В. та предс тавників:

позивача: Гу риної А.Б.

відповідача: Федорова С.Ф.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Українськ а аграрно-хімічна компанія”

до Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні міста Києва

про скасування податкового п овідомлення-рішення

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 01 лют ого 2011 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06 травня 2010 року (відпов ідно до поштової відмітки на конверті) Товариство з обмеж еною відповідальністю “Укра їнська аграрно-хімічна компа нія” (далі по тексту - позива ч, ТОВ “Українська аграрно-хі мічна компанія”) звернулось до Окружного адміністративн ого суду міста Києва з адміні стративним позовом до Держав ної податкової інспекції у Г олосіївському районі міста К иєва (далі по тексту - відпов ідач, ДПІ у Голосіївському ра йоні м. Києва), в якому просить скасувати податкове повідом лення-рішення від 27 квітня 2010 р оку №0000392306/0.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 14 травня 2010 року відкрито п ровадження в адміністративн ій справі №2а-7265/10/2670, закінчено пі дготовче провадження та приз начено справу до судового ро згляду на 09 липня 2010 року.

В судовому засіданні 09 липн я 2010 року, у зв' язку з необхідн істю надання додаткових дока зів, оголошено перерву до 03 се рпня 2010 року. 03 серпня 2010 року ого лошено перерву до 12 серпня 2010 р оку. В судовому засіданні 12 се рпня 2010 року позивачем заявле но клопотання про призначенн я економічної (судово-бухгал терської) експертизи.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 14 травня 2010 року призначено економічну (судово-бухгалте рську) експертизу, проведенн я якої доручено Київському н ауково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі до одер жання Окружним адміністрати вним судом міста Києва резул ьтатів економічної (судово-б ухгалтерської) експертизи.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 02 грудня 2010 року поновлено провадження у справі у зв' я зку з отриманням висновку су дово-економічної експертизи , та призначено судове засіда ння на 22 грудня 2010 року.

В судовому засіданні 22 груд ня 2010 року, у зв' язку з необхід ністю дослідження наданих до казів, оголошено перерву до 21 січня 2011 року.

Враховуючи необхідність в итребування додаткових дока зів 21 січня 2011 року оголошено п ерерву до 01 лютого 2011 року.

В судових засіданнях предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, представник ві дповідача проти задоволення адміністративного позову за перечив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податко вого повідомлення-рішення ДП І у Голосіївському районі м. К иєва від 27 квітня 2010 року №0000392306/0 з гідно з підпунктом “б” підпу нкту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпу нктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Зако ну України “Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми”, за порушення підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” ТОВ “Українська аграрно-хімічна компанія” в изначено суму податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість у розмірі 2 000 081,00 гр н., у тому числі основний платі ж - 1 333 387,00 грн., штрафні (фінансо ві) санкції - 666 694,00 грн.

Зазначене рішення прийнят о на підставі акта Державної податкової адміністрації у місті Києві від 13 квітня 2010 рок у №26/35-30/31109157 “Про результати неви їзної документальної переві рки Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Українськ а аграрно-хімічна компанія” (код ЄДРПОУ 31109157) з питання прави льності нарахування та своєч асності сплати до бюджету по датку на додану вартість при взаємовідносинах з Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Цент “Послуги Консульт ації Рішення” (код ЄДРПОУ 33744220) з а період з 01.03.08 по 30.11.08” (далі по те ксту - Акт перевірки).

Відповідно до висновку Акт а перевірки встановлено пору шення позивачем підпунктів 7 .4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість”, в результаті чо го занижено податок на додан у вартість на загальну суму 1 3 33 387,05 грн., яка підлягає нарахува нню до сплати в бюджет за підс умками поточного звітного пе ріоду, в тому числі: у квітні 2008 року - 270 709,70 грн.; у травні 2008 року - 354 983,07 грн.; у червні 2008 року - 357 337,90 грн.; у липні 2008 року - 333 158, 59 грн .; у листопаді 2008 року - 17 197,79 грн., та завищено залишок від' єм ного значення, який після бюд жетного відшкодування включ ається до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду (рядок 26 деклараці ї) на суму 30 772,00 грн. за листопад 2 008 року.

Перевіркою встановлено, що : ТОВ “Центр “Послуги Консуль тації Рішення” за місцем дер жавної реєстрації не знаходи ться; ОСОБА_1, який значить ся засновником, директором т а головним бухгалтером ТОВ “ Центр “Послуги Консультації Рішення”, пояснив, що надав св ої дані для реєстрації підпр иємства за 50,00 грн. та без мети з айматися підприємницькою ді яльністю; відповідно до висн овку спеціаліста №22 “Науково -дослідного експертно-кримін алістичного центру з обслуго вування лінійного управлінн я на південно-західній заліз ниці при Управлінні МВС Укра їни на залізничному транспор ті” від 23 квітня 2009 року провед ено почеркознавче досліджен ня, згідно якого підписи від і мені Діхтяренка І.А., електрог рафічні зображення яких мают ься в завірених копіях докум ентів, які надані позивачем, в иконані не Діхтяренком І.А., а іншою особою; податкові накл адні, які позивач отримав від ТОВ “Центр “Послуги Консуль тації Рішення”, підписані ос обою, посада та прізвище якої не вказано.

В Акті перевірки також зазн ачено, що отримано документи та інформацію від ряду контр агентів (покупців), які придба ли ТМЦ у позивача та значатьс я в актах приймання-передачі робіт (послуг), складених у пе ріод березень-вересень 2008 рок у між позивачем та ТОВ “Центр ”Послуги Консультації Рішен ня”, які не підтверджують вик онання посередницьких послу г ТОВ “Центр “Послуги Консул ьтації Рішення” при фінансов о-господарських взаємовідно синах між цими контрагентами та ТОВ “Українська аграрно-х імічна компанія”.

На підставі зазначеного у А кті перевірки викладено висн овок про неправомірність від несення сум податку на додан у вартість на загальну суму 1 364 159,05 гривень до складу податко вого кредиту ТОВ “Українська аграрно-хімічна компанія” у перевіреному періоді по вза ємовідносинам з ТОВ “Центр “ Послуги Консультації Рішенн я”.

Позивач не погоджується зі спірним податковим повідомл енням-рішенням та обґрунтову є позов наступним: всі податк ові накладні, на підставі яки х сформовано податковий кред ит; Закон України “Про подато к на додану вартість” не міст ить вимог про зазначення на п одатковій накладній посади т а прізвища особи, яка підписа ла таку податкову накладну; н аявність висновку спеціаліс та, провадження кримінальної справи щодо ТОВ “Центр ”Посл уги Консультації Рішення” та інших порушень законодавств а контрагентом не призводить до недійсності документів п о господарським операціям по зивача з ТОВ “Центр ”Послуги Консультації Рішення”; пози вач не мав взаємовідносин з С ВК “Хлібороб” за кодом ЄДРПО У 01472190 та з ТОВ “Агросервіс ЛТД” за кодом ЄДРПОУ 31016445. Крім того, позивач звертає увагу на те, щ о ДПІ у Голосіївському район і м. Києва вже перевіряла спір ний період діяльності позива ча, та вважає, що перевірка про ведена з порушенням законода вства.

Доводи відповідача, виклад ені в письмовому запереченні проти позову, повністю співп адають з висновками Акта пер евірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджуєт ься з висновками Акта переві рки, які стали підставою для п рийняття спірного податково го повідомлення-рішення, вих одячи з наступних мотивів.

Матеріали справи свідчать , що 21 листопада 2006 року між ТОВ “ Українська аграрно-хімічна к омпанія” (довіритель) та ТОВ “ Центр “Послуги Консультації Рішення” (повірений) укладен о договір №037-ПР доручення на п оставку продукції.

За умовами вказаного догов ору довіритель доручає, а пов ірений зобов' язується здій снити від імені та за рахунок довірителя забезпечити пост авку мінеральних добрив і за собів захисту рослин, які нал ежать довірителю і зберігают ься у нього на складах, в регіо нах України, з метою продажу ї х довірителем. Права та обов' язки по угоді, здійсненої ТОВ “Центр “Послуги Консультаці ї Рішення”, виникають у ТОВ “У країнська аграрно-хімічна ко мпанія”; договори купівлі-пр одажу, рахунки-фактури, накла дні на відвантаження товару - підписуються особисто дов ірителем.

Виконання умов договору пі дтверджується відповідними актами приймання-передачі р обіт (послуг) за березень, трав ень, червень та вересень 2008 рок у на загальну суму 17 262 860,06 грн., в тому числі податок на додану вартість 2 877 143,37 грн.

ТОВ “Центр “Послуги Консул ьтації Рішення” склало та на дало позивачу податкові накл адні за березень, травень, чер вень та вересень 2008 року на заг альну суму 17 262 860,06 грн., в тому чи слі податок на додану вартіс ть 2 877 143,37 грн.

В розрахунок за придбані по слуги ТОВ “Українська аграрн о-хімічна компанія” передало ТОВ “Центр “Послуги Консуль тації Рішення” прості вексел і; як встановлено в Акті перев ірки та не заперечується сто ронами, на розрахунковий рах унок ТОВ “Центр “Послуги Кон сультації Рішення” позиваче м перераховано частину кошті в як оплату за векселі.

Як зазначено Вищим адмініс тративним судом України в Ін формаційному листі від 20 липн я 2010 року №1112/11/13-10 “Проблемні пита ння застосування законодавс тва у справах за участю орган ів державної податкової служ би”, процесуальна діяльність суду із встановлення обґрун тованості права платника под атку на податковий кредит та /або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи : встановлення факту здійсне ння господарської операції; встановлення спеціальної по даткової правосуб' єктност і учасників господарської оп ерації; встановлення зв' язк у між фактом придбання товар ів (послуг), спорудженням осно вних фондів, імпортом товарі в (послуг) і господарською дія льністю платника податку; вс тановлення дотримання платн иком податку спеціальних вим ог щодо документального підт вердження сум податкового кр едиту та/або бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість.

Законом, що визначає платни ків податку на додану вартіс ть, об' єкти, базу та ставки оп одаткування, перелік неопода тковуваних та звільнених від оподаткування операцій, осо бливості оподаткування експ ортних та імпортних операцій , поняття податкової накладн ої, порядок обліку, звітуванн я та внесення податку до бюдж ету є Закон України “Про пода ток на додану вартість”.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України “Про податок н а додану вартість”, податков ий кредит - це сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов' язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

З аналізу вказаної правово ї норми та обставин справи су д приходить до висновку, що до статніми підставами для вклю чення ТОВ “Українська аграрн о-хімічна компанія” до склад у податкового кредиту відпов ідних сум податку на додану в артість є: придбання ним това рів та послуг; використання з азначених товарів та послуг у межах господарської діяльн ості; сплата чи нарахування с ум податку на додану вартіст ь у зв' язку з таким придбанн ям.

При визначенні податковог о кредиту також має враховув атися рівень звичайних цін н а такі товари та послуги.

Як вбачається з обставин сп рави, позивач в податкових де клараціях з податку на додан у вартість за періоди квітен ь, травень, червень, липень та листопад 2008 року в складі пода ткового кредиту відобразив с уми податку на додану вартіс ть на підставі податкових на кладних, виписаних ТОВ “Цент р “Послуги Консультації Ріше ння”, у зв' язку з придбанням послуг за договором доручен ня на поставку продукції від 21 листопада 2006 року №037-пр.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” є п одаткова накладна, яка видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Закон України “Про податок на додану вартість” передба чає тільки один випадок не вк лючення до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (під пункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” платник податку зобов' яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) назву ю ридичної особи або прізвище, ім' я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об' єм); є) повну назву от римувача; ж) ціну продажу без в рахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; и ) загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з пунктом 18 Порядку з аповнення податкової наклад ної, затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації України від 30 травня 1997 року №165, всі складені примірн ики податкової накладної під писуються особою, уповноваже ною платником податку здійсн ювати поставку товарів (посл уг), та скріплюються печаткою такого платника податку - про давця. Податкова накладна не підписується покупцем товар ів (послуг) і не скріплюється й ого печаткою.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Як встановлено судом, на мом ент складання податкових нак ладних контрагент позивача - ТОВ “Центр “Послуги Консуль тації Рішення” - був зареєстр ований як платник податку на додану вартість у встановле ному законодавством порядку , а тому мав право видавати под аткові накладні на кожну пос тавку послуг; в свою чергу под аткові накладні, на підставі яких позивач формував подат ковий кредит, та копії яких зн аходяться в матеріалах справ и, відповідають вимогам вста новленим підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ”.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджуєт ься з твердженням Акта перев ірки про не підтвердження вк лючення сум податку на додан у вартість за податковими на кладними ТОВ “Центр “Послуги Консультації Рішення” з під став їх підписання іншою осо бою та не зазначення в таких п одаткових накладних посади т а прізвища особи, яка їх підпи сала, оскільки норми Закону У країни “Про податок на додан у вартість” та Порядку запов нення податкової накладної, затвердженого наказом Держа вної податкової адміністрац ії України від 30 травня 1997 року №165, не містять обов' язкової вимоги про зазначення в пода тковій накладній прізвища та посади особи, яка підписує та ку податкову накладну.

Крім того, суд звертає увагу на те, що незначні недоліки в заповненні податкових накла дних, одержаних від постачал ьника, не є підставою для висн овку про неправомірність від несення понесених покупцем в итрат до складу податкового кредиту.

У разі якщо на час здійсненн я господарських операцій, за якими податковий орган не ви знає обґрунтованим віднесен ня позивачем до податкового кредиту сум податку на додан у вартість, постачальники бу ли включені до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, а також мали свідоцтво про р еєстрацію платника податку н а додану вартість, покупець н е може нести відповідальніст ь ні за несплату податків про давцями, ні за можливу недост овірність відомостей про них , наведених у зазначеному реє стрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому, слід враховувати вимоги статті 18 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців”, згідно з яко ю відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, бу ли внесені до нього, вважають ся достовірними і можуть бут и використані у спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін. Якщо від омості, які підлягають внесе нню до цього реєстру, є недост овірними і були внесені до нь ого, то третя особа може посил атися на них у спорі як на дост овірні, за винятком випадків , коли вона знала або могла зна ти про те, що такі відомості є недостовірними.

Так, витяг з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців підтверджує, що ТОВ “Центр “П ослуги Консультації Рішення ” станом на 11 серпня 2010 року зар еєстрований в Єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а керівником та особою, що ма є право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, зн ачиться ОСОБА_1

За даними довідки з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців ТОВ “Центр “Послуги К онсультації Рішення” знято з обліку лише 10 січня 2011 року.

Вирішуючи питання про реал ьність господарських операц ій та придбання позивачем по слуг з метою їх використання у власній господарській дія льності, суд зазначає про нас тупне.

Відповідно до визначення ч астини першої статті 3 Господ арського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється ді яльність суб' єктів господа рювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Пункт 1.32 статті 1 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” визначає го сподарську діяльність як буд ь-яку діяльність особи, напра влену на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою.

Судом встановлено, що одним із видів діяльності ТОВ “Укр аїнська аграрно-хімічна комп анія” є оптова торгівля хімі чними продуктами, крім того, п озивач має ліцензію Міністер ства аграрної політики Украї ни на здійснення оптової тор гівлі пестицидами та агрохім ікатами.

На підтвердження використ ання придбаних послуг у межа х своєї господарської діяльн ості позивач надав копії від повідних документів: договор ів поставки мінеральних добр ив та/або засобів захисту рос лин, посівний матеріал; специ фікацій; накладних; довірено стей на отримання цінностей, що свідчать про здійснення н им поставки мінеральних добр ив і засобів захисту рослин н изці підприємств.

Таким чином, викладене підт верджує, що господарські опе рації позивача з ТОВ “Центр “ Послуги Консультації Рішенн я” є реальними та підтверджу ються необхідними документа ми, а послуги, що придбавалися позивачем у ТОВ “Центр “Посл уги Консультації Рішення”, п ридбавалися з метою використ ання та були використані у вл асній господарській діяльно сті, що є свідченням добросов існості позивача при здійсне нні вказаних операцій.

У чинному законодавстві Ук раїни відсутнє визначення по няття “добросовісний платни к податків”. Так само законод авство не містить певних кри теріїв добросовісності плат ника податків. Водночас, слід визнати обґрунтованим засто сування на практиці цього пі дходу, оскільки подібне розм ежування платників податків дозволяє індивідуалізувати юридичну відповідальність о соби та забезпечити дотриман ня правопорядку у галузі опо даткування навіть за наявнос ті певних прогалин у законод австві.

У разі, якщо дії платника по датку свідчать про його добр осовісність, а вчинені ним го сподарські операції не викли кають сумніву у їх реальност і та відповідності дійсному економічному змісту, для під твердження права на податков ий кредит та/або бюджетне від шкодування достатньо наявно сті належним чином оформлени х документів, зокрема, податк ових накладних. Прикладом по дібного підходу Верховного С уду України є, зокрема, постан ова від 9 вересня 2008 року.

На думку суду, не знаходженн я контрагента за місцем держ авної реєстрації, порушення під час реєстрації такого ко нтрагента, чи порушення таки м контрагентом вимог законод авства про оподаткування не може призводити до недійснос ті всіх угод, укладених з моме нту державної реєстрації так ої юридичної особи до момент у виключення її з державного реєстру, та не позбавляє прав ового значення видані за цим и господарськими операціями податкові накладні.

Слід також зазначити, що пер евіркою не встановлено, що вк азані вище послуги придбавал ися позивачем для використан ня в цілях інших, ніж з метою в икористання в господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 7.4.4 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”, якщо платник податку п ридбаває (виготовляє) матері альні та нематеріальні актив и (послуги), які не призначають ся для їх використання в госп одарській діяльності такого платника, то сума податку, спл аченого у зв'язку з таким прид банням (виготовленням), не вкл ючається до складу податково го кредиту.

Акт перевірки не містить ін формації про порушення позив ачем 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” та тверджень пр о невикористання придбаних п озивачем послуг в межах влас ної господарської діяльност і.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що відп овідачем не встановлено жодн ого порушення вимог законода вства, яке б позбавляло позив ача права на формування пода ткового кредиту, а відтак ТОВ “Українська аграрно-хімічна компанія” правомірно сформо вано податковий кредит з под атку на додану вартість за пе ріоди квітень-липень та лист опад 2008 року.

З огляду на вексельні розра хунки між позивачем та ТОВ “Ц ентр “Послуги Консультації Р ішення”, Окружний адміністра тивний суд міста Києва вважа є за необхідне зазначити нас тупне.

Виникнення у платника пода тків права на податковий кре дит у зв' язку з придбанням т оварів чи послуг за операція ми з використанням векселів, регулюється відповідними но рмами, зокрема пунктами 7.4 - 7.6 статті 7 Закону України “Про п одаток на додану вартість”. Н аведене стосується також і д ати виникнення права платник а податку на податковий кред ит у разі вексельних розраху нків під час придбання товар ів (послуг).

Оскільки видані чи отриман і платником податку векселі не змінюють сум його податко вого кредиту, такий податков ий кредит визначається в заг альному порядку за нормою пі дпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вка заного Закону України, тобто за датою здійснення першої з подій: або датою списання кош тів у рахунок оплати придбан ого товару (послуг), або дати о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня товару чи послуг.

Таким чином, платник податк у, який видав вексель для комп енсації вартості придбаних т оварів чи послуг, отримує пра во на включення до складу под аткового кредиту суми податк у на додану вартість, нарахов аної на вартість отриманих т оварів чи послуг.

При цьому, слід ураховувати те, що для визначення підстав виникнення права платника п одатку на податковий кредит вирішальне значення має саме рух товарів та послуг, а не ру х векселів, які обслуговують відповідні операції. Факт пр идбання товарів чи послуг із дотриманням вимог пункту 7.4 с татті 7 Закон України “Про под аток на додану вартість” є до статньою підставою для виник нення права платника податкі в на податковий кредит із под атку на додану вартість наві ть у тому разі, якщо розрахунк и за товар взагалі ще не здійс нені.

Однією з підстав для не підт вердження правомірності фор мування позивачем податково го кредиту за податковими на кладними, які виписані ТОВ “Ц ентр “Послуги Консультації Р ішення”, в Акті перевірки виз начено пояснення відповідни х осіб контрагентів позивача (в кількості 40), згідно яких від повідні контрагенти не мали відносин з ТОВ “Центр “Послу ги Консультації Рішення”, а в заємовідносини вказаних кон трагентів виникли до укладан ня договору доручення на пос тавку продукції №037-пр від 21 лис топада 2006 року. Враховуючи заз начені пояснення, Державною податковою адміністрацією у місті Києві зроблено виснов ок про те, що документи та інфо рмація, отримані від контраг ентів згідно переліку, не під тверджують виконання посере дницьких послуг.

На думку суду, пояснення від повідних осіб контрагентів п озивача не можуть свідчити п ро відсутність факту надання позивачу послуг від ТОВ “Цен тр “Послуги Консультації Ріш ення”, а умови договору доруч ення на поставку продукції в ід 21 листопада 2006 року №037-пр не п ередбачають здійснення дого вірних відносин ТОВ “Центр “ Послуги Консультації Рішенн я” з ймовірними покупцями пр одукції ТОВ “Українська агра рно-хімічна компанія”, та, як з азначено в Договорі, поставк а продукції здійснюється від імені та за рахунок ТОВ “Укра їнська аграрно-хімічна компа нія”. Також наявність випадк ів взаємовідносин позивача з рядом підприємств-покупців до укладання договору доруче ння на поставку продукції ві д 21 листопада 2006 року №037-пр не є п ерешкодою у наданні зазначен их послуг на поставку продук ції, більше того, договором не передбачено обов' язкової у мови на поставку продукції л ише покупцям, з якими позивач не мав взаємовідносини у мин улому.

Крім того, при вирішенні дан ої справи суд враховує висно вок №8904/9831/10-19 судово-економічної експертизи у адміністративн ій справі №2а-7265/10/2670, складений 30 л истопада 2010 року Київським на уково-дослідним інститутом с удових експертиз, відповідно до якого висновки Акта перев ірки про порушення ТОВ “Укра їнська аграрно-хімічна компа нія” вимог підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість”, в результаті чого зан ижено податок на додану варт ість в розмірі 1 333 387,05 грн. докум ентально та нормативно не пі дтверджуються.

Враховуючи викладене, суд в важає, що ТОВ “Українська агр арно-хімічна компанія” право мірно сформовано податковий кредит з податку на додану ва ртість за періоди квітень - липень та листопад 2008 року, а в исновки Акта перевірки про п орушення позивачем підпункт ів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” та заниження податку на додану вартість н а загальну суму 1 333 387,05 грн., яка п ідлягає нарахуванню до сплат и в бюджет за підсумками пото чного звітного періоду, в том у числі: у квітні 2008 року - 270 709,70 г рн.; у травні 2008 року - 354 983,07 грн.; у червні 2008 року - 357 337,90 грн.; у липн і 2008 року - 333 158, 59 грн.; у листопаді 2008 року - 17 197, 79 грн., та завищення залишку від' ємного значенн я, який після бюджетного відш кодування включається до скл аду податкового кредиту наст упного податкового періоду на суму 30 772,00 грн. за листопад 2008 р оку, є помилковими, відтак виз начення позивачу суми податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість у розмір і 1 333 387 грн. є протиправним.

Відповідно до пункту 17.1 стат ті 17 Закону України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” штрафні санкції на кладаються на платника подат ків за порушення податкового законодавства.

Оскільки суд встановив від сутність порушень податково го законодавства з боку пози вача, то накладення штрафних санкцій на підставі підпунк ту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону У країни “Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами” у розмірі 666 694,00 грн. є також проти правним.

Додатково Окружний адміні стративний суд міста Києва з вертає увагу на те, що відпові дно до акта ДПІ у Голосіївськ ому районі м. Києва від 03 грудн я 2008 року №543/1-23-07-31109157 “Про результа ти планової виїзної перевірк и ТОВ “Українська аграрно-хі мічна компанія” (код ЄДРПОУ 311 09157) з питань дотримання вимог п одаткового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.10.2006 року по 30.06.2 008 року”, копії сторінок якого міститься в матеріалах спра ви, період діяльності позива ча за період з 01 березня по 30 че рвня 2008 року вже перевірявся в межах планової виїзної пере вірки.

За результатами такої пере вірки відповідачем встановл ено порушення позивачем норм Закону України “Про податок на додану вартість”, в резуль таті чого занижено податок н а додану вартість в сумі 46 437,00 г рн., в тому числі за березень 2008 року - 133,00 грн.; за квітень 2008 рок у - 592,00 грн.; за травень 2008 року - 633,00 грн. та за червень 2008 року - 74 2,00 грн.

Таким чином, період діяльно сті позивача за період з 01 бер езня по 30 червня 2008 року переві рений повторно.

Суд звертає увагу на те, що З акон України “Про державну п одаткову службу в Україні”, я кий встановлює підстави та п орядок проведення перевірок органами державної податков ої служби, не передбачає можл ивості проведення повторної перевірки.

Крім того, суд вважає, що док ументальна невиїзна перевір ка проведена відповідачем з порушенням встановленого по рядку її проведення, виходяч и з наступного.

Відповідно до пункту 1 части ни першої статті 11 Закону Укра їни “Про державну податкову службу в Україні” (в редакції , чинній на момент проведення перевірки) органи державної податкової служби у випадка х, в межах компетенції та у пор ядку, встановлених законами України, мають право: здійсню вати документальні невиїзні перевірки (на підставі подан их податкових декларацій, зв ітів та інших документів, пов ' язаних з нарахуванням і сп латою податків та зборів (обо в' язкових платежів) незалеж но від способу їх подачі), а та кож планові та позапланові в иїзні перевірки своєчасност і, достовірності, повноти нар ахування і сплати податків т а зборів (обов' язкових плат ежів), додержання валютного з аконодавства юридичними осо бами, їх філіями, відділенням и, іншими відокремленими під розділами, що не мають статус у юридичної особи, а також фіз ичними особами, які мають ста тус суб' єктів підприємниць кої діяльності чи не мають та кого статусу, на яких згідно і з законами України покладено обов' язок утримувати та/аб о сплачувати податки і збори (обов' язкові платежі), крім Н аціонального банку України т а його установ (далі - платники податків).

За визначенням пункту 1.2 Пор ядку оформлення результатів невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства, зат вердженого наказом Державно ї податкової адміністрації У країни від 10 серпня 2005 року №327, н евиїзною документальною пер евіркою вважається перевірк а, яка проводиться в приміщен ні органу державної податков ої служби на підставі подани х податкових декларацій, зві тів та інших документів, пов' язаних з нарахуванням і спла тою податків та зборів (обов' язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Виходячи з викладеного, Зак он України “Про державну под аткову службу в Україні” вст ановлює, що документальну не виїзну перевірку необхідно т а достатньо здійснювати на п ідставі поданих платником по датку документів, а саме пода ткових декларацій, звітів та інших документів, пов' язан их з нарахуванням і сплатою п одатків та зборів (обов' язк ових платежів) незалежно від способу їх подачі.

Як видно зі змісту Акта пере вірки, Державною податковою адміністрацією у місті Києві проводилася саме документал ьна невиїзна перевірка позив ача, яка мала проводитися вик лючно на підставі поданих по зивачем податкових декларац ій, звітів та інших документі в, пов' язаних з нарахування м і сплатою податків та зборі в (обов' язкових платежів), не залежно від способу їх подач і.

Обставини справи свідчать , що під час проведення докуме нтальної невиїзної перевірк и ТОВ “Українська аграрно-хі мічна компанія” податковим о рганом було використано, зок рема, висновок спеціаліста в ід 23 квітня 2009 року №22 Науково-до слідного експертно-кримінал істичного центру з обслугову вання лінійного управління н а Південно-Західній залізниц і, та пояснення посадових осі б підприємств-контрагентів п озивача; тобто документи, які не пов' язані з нарахування м і сплатою податків та зборі в (обов' язкових платежів).

Таким чином, використання п ід час проведення документал ьної невиїзної перевірки інш их документів, інших ніж пода них податкових декларацій, з вітів та інших документів, по в' язаних з нарахуванням і с платою податків та зборів (об ов' язкових платежів), супер ечить вимогам Закону України “Про державну податкову слу жбу в Україні”.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не доведено правомір ність та обґрунтованість при йняття податкового повідомл ення-рішення від 27 квітня 2010 ро ку №0000392306/0 з урахуванням вимог в становлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного с удочинства України, а тому, ви ходячи з меж заявлених позов них вимог, системного аналіз у положень законодавства Укр аїни та доказів, наявних у мат еріалах справи, адміністрати вний позов ТОВ “Українська а грарно-хімічна компанія” під лягає задоволенню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Українськ а аграрно-хімічна компанія” задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Голосіївсь кому районі міста Києва від 27 квітня 2010 року №0000392306/0.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Українська аграрн о-хімічна компанія” судові в итрати у розмірі 3,40 грн. (три гр ивні сорок копійок).

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьмен ко

Постанову складен о в повному обсязі та підписа но 03 лютого 2011 року.