Постанова

від 02.07.2010 по справі 2а-169/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2а-169/10/2670

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Київ

 02 липня 2010 року                               Справа № 2а-169/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді:                                  Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання        Кузьменкової С.П.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою  Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Промо.Юей»

простягнення штрафних санкцій,  

ВСТАНОВИВ:

Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві (далі –Управління, позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Промо.Юей»(далі –ТОВ «Промо.Юей», відповідач), в якій просило стягнути суму штрафу у розмірі 1140грн. 95коп. згідно з рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 09 січня 2009 року №007 та суму штрафу у розмірі 1037грн. 35коп. згідно з рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 09 січня 2009 року №008.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем розповсюджувалася у виданнях «Експерт Україна»та «Фокус»реклама джазового фестивалю «Коктебель»з порушенням вимог пункту 10 частини 1 статті 8 Закону України «Про рекламу», а саме: без інформації про використання чи невикористання фонограм виконавцями музичних творів, - а тому на ТОВ «Промо.Юей»накладено штрафні санкції.

У судовому засіданні представник позивача просив суд позов задовольнити. Звертав увагу на дотримання Управлінням порядку та строків стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, проте, до суду направив заяву про розгляд справи без участі представника відповідача та письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

В письмових поясненнях ТОВ «Промо.Юей»просило у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Відповідач зазначав про відсутність зі свого боку порушень законодавства про рекламу. Вказував на пропущення позивачем строку давності застосування адміністративно господарських санкцій, визначених статтею 250 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 02 липня 2010 року о 14год. 06хв. у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов наступних висновків.

Закон України «Про рекламу»від 3 липня 1996 року №270/96-ВР (далі –Закон №270) визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Статтею 1 Закону №270 визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 26 Закону №270 контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Пункту перший Указу Президента України «Про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики»від 1 жовтня 2002 року №887/2002 визначає, що Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом.

Відповідно до пунктів 4, 5 Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України «Питання Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політик» від 18 березня 2003 року №225/2003 Держспоживстандарт України відповідно до покладених на нього завдань у сфері захисту прав споживачів здійснює в межах своєї компетенції контроль за додержанням законодавства про рекламу.

Рішення Держспоживстандарту України та його територіальних органів, прийняті в межах його повноважень, є обов'язковими для виконання центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, установ та організаціями всіх форм власності та громадянами.    

Управлінням у справах захисту прав споживачів у місті Києві проведено контроль за додержанням законодавства про рекламу та виявлено факт розповсюдження у виданнях «Експерт Україна»(1-7 вересня 2008 року №34, стор.61) та «Фокус»(№34 від 22 серпня 2008 року, стор.45) реклами джазового фестивалю «Коктебель»без інформації про використання чи невикористання фонограм виконавцями музичних творів.

Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 8 Закону №270 у рекламі забороняється рекламувати послуги, пов'язані з концертною, гастрольною, гастрольно-концертною, конкурсною, фестивальною діяльністю, без інформації про використання чи невикористання фонограм виконавцями музичних творів. Ця інформація повинна займати на афішах, інших рекламних засобах щодо конкретної послуги не менше 5 відсотків загальної площі, обсягу всієї реклами.

Управлінням у справах захисту прав споживачів у місті Києві складені протоколи про порушення законодавства про рекламу від 05 грудня 2008 року №б/н (далі –протокол №1) та від 05 грудня 2008 року №б/н (далі –протокол №2) (відповідно до Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693). У протоколі №1 зазначено, що ТОВ «Промо.Юей»порушено вимоги п. 10 ч. 1 ст. 8 Закону №270 при поданні реклами джазового фестивалю «Коктебель»для розповсюдження у виданні «Фокус»(№34, 22 серпня 2008 року, стор.45), без інформації про використання чи невикористання фонограм виконавцями музичних творів. Протоколом №2 встановлено №2 встановлено, що ТОВ «Промо.Юей»порушено вимоги п. 10 ч. 1 ст. 8 Закону №270 при поданні реклами джазового фестивалю «Коктебель»для розповсюдження у виданні «Експерт»(№34, 01-07 вересня 2008 року, стр. 61), без інформації про використання чи невикористання фонограм виконавцями музичних творів, чим порушено вимоги щодо змісту реклами.

Листами Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів від 03 жовтня 2008 року №0311/09819 та від 18 вересня 2008 року №0311/09283 повідомлено відповідача про розгляд справи за порушення законодавства про рекламу. Зазначені листи отримані ТОВ «Промо.Юей», що підтверджується підписами на повідомленнях про вручення поштового відправлення.

На підставі протоколів №1 та №2 позивачем прийняті рішення від                        10 грудня 2008 року про початок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу.

Як вбачається з матеріалів справи, представники ТОВ «Промо.Юей» на розгляд справ не прибули. За результатами розгляду справ позивачем прийняті рішення від 09 січня 2009 року №007 (далі –рішення №007) та №008 (далі –рішення №008), якими накладено на ТОВ «Промо.Юей»штрафні санкції за недотримання встановлених вимог п. 10 ч. 1 ст. 8 Закону №270 щодо змісту реклами у розмірі 1140грн. 95коп. та 1037грн. 35коп. відповідно.

Згідно з частиною другою статті 27 Закону №270 відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Приписи частини четвертої та п'ятої статті 4 Закону №270 визначають, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які встановлені Законом України «Про систему оподаткування».

Як вбачається з матеріалів справи, вартість розповсюдження реклами у виданні «Фокус» згідно акту виконаних робіт від 29 серпня 2008 року становить 414грн. 94коп. за 2 шпальти, 207грн. 47коп. за 1 шпальту. П'ятикратний розмір у відповідності до абзацу другого частини четвертої статті 27 Закону №270 складає 1037грн. 35коп. Вартість розповсюдження реклами у виданні «Експерт Україна»згідно акту прийому-передачі робіт №ОУ-2620 від 30 вересня 2008 року становить 228грн. 19коп. Отже, згідно абзацу 2 частини 4 статті 27 Закону №270 розмір штрафних санкцій складає 1140грн. 95коп.

Як судом встановлено, рішення №007 та рішення №008 отримані відповідачем, про що свідчать підписи на повідомленнях про вручення поштового відправлення. Вказані рішення ТОВ «Промо.Юей»оскаржені не були.

Крім того, посилання відповідача на порушення позивачем статті 250 Господарського кодексу України є безпідставними, оскільки останнім рішення про накладення штрафних санкцій винесені в межах строків зазначеної статті, і позов подано в межах строку, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки відповідачем не сплачено суми штрафних санкцій у розмірі 1140грн. 95коп.  та у розмірі 1037грн. 35коп. у встановлені законодавством строки та порядку, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність їх задоволення.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача –суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 7, 9, 69-72, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промо.Юей»(01021 м. Київ, вул. Грушевського, 28/2-А, н/пр. 43, код за ЄДРПОУ 32918099) на користь державного бюджету Печерському району міста Києва (одержувач платежу УДК Печерського району міста Києва, банк ГУ ДКУ у місті Києві, МФО 820019, код платежу 21081100, код за ЄДРПОУ 26077922, р/р 31110106700007) суму штрафу у розмірі 1140грн. 95коп. (одна тисяча сто сорок гривень 95коп.) згідно з рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 09 січня 2009 року №007.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промо.Юей»(01021 м. Київ, вул. Грушевського, 28/2-А, н/пр. 43, код за ЄДРПОУ 32918099) на користь державного бюджету Печерському району міста Києва (одержувач платежу УДК Печерського району міста Києва, банк ГУ ДКУ у місті Києві, МФО 820019, код платежу 21081100, код за ЄДРПОУ 26077922, р/р 31110106700007) суму штрафу у розмірі 1037грн. 35коп. (одна тисяча тридцять сім гривень 35коп.) згідно з рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 09 січня 2009 року №008.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                О.В. Пісоцька