Постанова

від 29.11.2010 по справі 2а-13077/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2а-13077/10/2670

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 29 листопада 2010 року                     № 2а-13077/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді:                                 Пісоцької О.В.

за участю секретаря

судового засідання       Кузьменкової С.П.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою  Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

доприватного підприємства «СОПРАНО»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації,

проприпинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Оболонському районі міста Києва (далі –ДПІ у Оболонському районі міста Києва, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного підприємства «СОПРАНО»(далі –ПП «СОПРАНО», відповідач), в якій просила припинити юридичну особу ПП «СОПРАНО».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не знаходиться за вказаним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням, що унеможливлює здійснення контролю та нагляду за діяльністю підприємства з боку органів державної податкової служби.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, закінчено підготовче провадження та до участі у справі залучено Оболонську районну у місті Києві державну адміністрацію як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У судовому засіданні представник позивача позов просив задовольнити у повному обсязі, додатково послався на невиконання відповідачем протягом трьох років вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»стосовно подання до податкових органів документів податкової звітності та декларацій.

Відповідач письмових пояснень з приводу заявленого позову до суду не надав, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, тоді як про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом неодноразового направлення на його адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідної кореспонденції. Згідно зі змістом частини другої статті 17, частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»з урахуванням вимог частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України така адреса вважається достовірною, а повістка, направлена за нею, врученою юридичній особі.

Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечила. До суду подано заяву про розгляд даної справи за відсутності повноважного представника третьої особи.

Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 29 листопада 2010 року о 14год. 57хв. у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов наступних висновків.

ПП «Сопрано»зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності –юридичну особу (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 33191840) Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією 01 листопада 2004 року, а 10 листопада 2004 року відповідача взято на облік ДПІ у Облонському районі м. Києва як платника податків.

Судом встановлено, що відповідно до наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29 листопада 2010 року в графі «Дата проведення, номеру запису та назва реєстраційної дії»зазначено «18.01.2010, 1 069 143 0007 001187, Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою».

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»юридична особа припиняється за судовим рішенням, підставою для прийняття якого згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно з п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають, зокрема, право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено завдання органів державної податкової служби, якими є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

З системного аналізу вказаних норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні»вбачається, що до компетенції органів державної податкової служби віднесено контроль за додержанням податкового законодавства.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»державний нагляд за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців здійснює спеціально уповноважений орган з питань державної реєстрації, яким відповідно до наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 08 червня 2005 року №50 на сьогодні є Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, оскільки до компетенції органів державної податкової служби не віднесено контроль за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі контроль за достовірністю даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, звернення до суду з вимогою скасування державної реєстрації юридичної особи на підставі її відсутності за вказаним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням виходить за межі повноважень органів державної податкової служби.

Поряд з цим, в судовому засіданні представник ДПІ у Оболонському районі м. Києва, обґрунтовуючи позовні вимоги та необхідність звернення до суду з даним позовом, також послався на недотримання відповідачем законодавства в частині подання до податкових органів документів податкової звітності. Відповідно до наданої позивачем довідки від 20 серпня 2010 року №5492/9/24-105 ПП «СОПРАНО»більше трьох років не подає до ДПІ у Оболонському районі м. Києва декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідач заборгованості перед бюджетом не має, що підтверджується довідкою ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 29 листопада 2010 року.

Згідно з п. 2 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Як встановлено судом, відповідач шляхом неподання до державних податкових органів та інших держаних органів відповідно до законів декларацій, бухгалтерської звітності та інших документів і відомостей порушив правила здійснення господарської діяльності, встановлені п. 2 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування».

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Згідно зі ст. 247 Господарського кодексу України у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації. Скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання провадиться за рішенням суду. Зазначена стаття кореспондується зі змістом ч. 1 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», відповідно до якої юридична особа припиняється, зокрема, за судовим рішенням.

У відповідності до ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

З урахуванням встановлених обставин, суд для повного захисту інтересів держави шляхом припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків вважає за можливе застосувати встановлений ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) принцип диспозитивності та вийти за межі позовних вимог ДПІ у Оболонському районі міста Києва в частині визначення підстав звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його ліквідації за рішенням суду з підстав скасування державної реєстрації такого суб'єкта господарювання.

Згідно з п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до суду з заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Оболонському районі м. Києва підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Оболонському районі задовольнити.

Припинити юридичну особу –приватне підприємство «СОПРАНО»(код за ЄДРПОУ 33191840), що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Зобов'язати державного реєстратора Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи –приватного підприємства «СОПРАНО»(код за ЄДРПОУ 33191840) –внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та здійснити заходи з припинення юридичної особи у встановленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                О.В. Пісоцька