Постанова

від 15.09.2006 по справі 16/389пн-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/389пн-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.06                                                                                 Справа № 16/389пн-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до приватного підприємства «ВТФ «Донбас-Оптмаркет», м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –

державний реєстратор –начальник управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації

при секретарі Герасименко Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача:                        Тарасевич М.Є. за дов. від 10.01.06;

від відповідача:                 не прибув;

від 3-ї особи:          не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання недійсними установчих документів відповідача;

-          про скасування державної реєстрації відповідача.

Відповідач і третя особа витребувані матеріали суду не подали, їх представники в судове засідання не прибули, не зважаючи на те, що їх було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

Викликаний в судове засідання свідок Великоцький О.В. в судове засідання також не прибув.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

          14.05.2003 управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради було зареєстровано приватне підприємство «Донбас-Оптмаркет» (відповідач у справі), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 14.05.2003.

          Згідно статуту відповідача, його засновником та власником є громадянин України Великоцький Олександр Васильович.

          Рішенням власника підприємства від 13.05.2003 Великоцький О.В. обов'язки директора залишив за собою.

          Позивач в позовній заяві вказав, що:

-          в ході перевірки, проведеної органами податкової міліції, було встановлено, що Великоцький О.В. познайомився з людиною на ім'я Костянтин, який запропонував йому зареєструвати на своє ім'я та на свою домашню адресу приватне підприємство «Донбас-Оптмаркет», за що пообіцяв матеріальну винагороду;

-          за пропозицією Костянтина, Великоцький О.В. за винагороду зареєстрував на своє ім'я вказане підприємство, після чого передав статут та печатку зареєстрованого підприємства Костянтину;

-          після реєстрації підприємства Великоцький О.В., як директор підприємства, господарською діяльністю не займався, податкову звітність не здавав і нікому цього робити не доручав;

-          невідомі особи використовували та продовжують використовувати установчої документи та печатку підприємства з метою порушення економічних інтересів держави.

          Позивач зазначив, що встановлені органами податкової міліції зазначені обставини  створюють умови для порушення законодавства та замаху на економічну безпеку України як держави; вся діяльність підприємства відбувається з порушенням закону.

На підставі вказаного позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання недійсними установчих документів відповідача;

-          про скасування державної реєстрації відповідача.

Відповідач і третя особа витребувані матеріали суду не подали.

Викликаний в судове засідання Великоцький О.В. в судове засідання не прибув.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Вказані позивачем в позовній заяві обставини, свідчать про те, що відповідач був створений не з метою здійснення підприємницької діяльності, а з метою прикриття незаконної діяльності.

          Статтею 205 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за фіктивне підприємництво, тобто за створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності.

          Таки чином, позивач по суті заявляє, що установчі документи відповідача слід визнати недійсними в зв'язку з вчиненням злочину, відповідальність за який передбачена ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво).

          Однак, єдиним доказом вказаного порушення закону –вчиненням зазначеного злочину, є вирок суду, який набрав законної сили (ст. 62 Конституції України).

          Позивач заявив позов по суті за результатами дослідчої перевірки, яка проводилася органами податкової міліції за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво).

          Якщо господарський суд, який здійснює в даному випадку повноваження адміністративного суду, буде перевіряти правильність висновків позивача, які ґрунтуються на матеріалах по суті дослідчої перевірки по факту вчинення злочину, а потім буде робити висновки, які по суті є висновками про наявність або відсутність події злочину, то в такому випадку господарський суд перевищить свою компетенцію, так як вказані функції притаманні виключно судам загальної юрисдикції при здійсненні кримінального судочинства (згідно ст. 324 Кримінально-процесуального кодексу України питання, чи мало місце діяння, тобто злочин, вирішує суд при постановленні вироку).  

          Господарський та адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності події злочину.

          Згідно ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду,  що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

          Вказані позивачем обставини, на підставі яких заявлено вимогу про визнання недійсним установчих документів відповідача (про те, що відповідача створено з метою прикриття незаконної діяльності), на думку господарського суду можуть доказуватися лише вироком суду в кримінальній  справі, який набрав законної сили, так як мова йде про вчинення злочину.

          Позивач не подав господарському суду вироку суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, в якому б було вирішено питання, чи мало місце створення відповідача (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

          Враховуючи викладене, в позові про визнання недійсними установчих документів відповідача слід відмовити за недоведеністю обставин на яких ґрунтується позовна вимога.

Вимоги про скасування державної реєстрації відповідача не підлягають задоволенню в зв'язку з тим, що діючим законодавством не передбачено можливості скасування державної реєстрації юридичної особи.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»передбачені підстави припинення юридичної особи в судовому порядку.

          За таких обставин, в позові про скасування державної реєстрації відповідача слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

          Питання про розподіл судових витрат не вирішується, так як позивача звільнено від сплати державного мита, і доказів інших судових витрат сторонами суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          В позові відмовити.

15 вересня 2006 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови. Постанова, оформлена відповідно до ст. 163 КАСУ підписана 20 вересня 2006 р.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подана сторонами протягом 10 днів з 20.09.2006 р. до Луганського апеляційного господарського суду через господарський суд Луганської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                            В.В. Корнієнко