Ухвала

від 07.11.2006 по справі 16/389пн-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

Іменем України 

07.11.2006 року                                                Справа

№ 16/389пн-ад

Луганський

апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

     головуючого судді                         Бородіної Л.І.

     суддів                                          Журавльової

Л.І.

                                                  Перлова Д.Ю.

          Склад судової колегії призначений

розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від

18.10.2006.

   При секретарі                         

   судового засідання               Черніковій Я.В.

   та за участю представників сторін:

   від позивача                              не прибув                             

   від відповідача                                     не прибув

   від

3-ї особи                            не прибув

   Розглянувши

   апеляційну скаргу             Ленінської міжрайонної

державної податкової інспекції  у

м.Луганську

  на постанову

  господарського суду              Луганської області

  від                                            15.09.2006

  у справі                                   №

16/389пн-ад (суддя Корнієнко В.В..)

  за позовом                               Ленінської

міжрайонної державної податкової інспекції 

у м.Луганську

  до         

Приватного підприємства

„ВТФ

„Донбас-Оптмаркет”, м.Луганськ

 третя

особа          Державний реєстратор

-начальник Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської

міської ради

 про                                           визнання

недійсними установчих документів та

           скасування державної реєстрації

Постановою

господарського суду Луганської області 

від 15.09.2006 у справі              

№ 16/389пн-ад (суддя Корнієнко В.В.) відмовлено у задоволенні позову

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції (МДПІ) у м.Луганську до

Приватного  підприємства (ПП) „ВТФ

„Донбас-Оптмаркет”, м.Луганськ, за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Державного реєстратора

-начальника Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської

міської ради, про визнання недійсними установчих документів ПП „ВТФ „Донбас-Оптмаркет”

з моменту реєстрації та скасування державної реєстрації ПП „ВТФ

„Донбас-Оптмаркет” з моменту реєстрації.

Постанова суду

мотивована тим, що по суті позовні вимоги заявлені за результатами дослідчої

перевірки, яка проводилася органами податкової міліції за фактом вчинення

злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України (фіктивне

підприємництво).

Господарський

та адміністративний суди не наділені повноваженнями щодо встановлення наявності

або відсутності події злочину.

Позивач не

надав господарському суду вирок суду в кримінальній справі, який набрав

законної сили, в якому б було вирішено питання, чи мало місце створення

відповідача  з метою прикриття незаконної

діяльності.

У зв”язку з цим

місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність обставин, на яких

грунтується позовна вимога про визнання недійсними установчих документів

відповідача.

В задоволенні

позову про скасування державної реєстрації відмовлено за безпідставністю

позовних вимог, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості

скасування державної реєстрації юридичної особи. Законом України „Про державну

реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” передбачені підстави

припинення юридичної особи в судовому порядку.

Ленінська МДПІ

у м.Луганську (позивач у справі) не погодилась з прийнятою постановою та подала

апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду

Луганської області через порушення норм матеріального та процесуального права

та прийняти нову постанову про задоволення позову.

В обгрунтування

доводів апеляційної скарги позивач вказує на те, що висновок суду про те, що

єдиним доказом створення підприємства відповідача з метою прикриття незаконної

діяльності є вирок суду, який набрав законної сили  суперечить поняттю доказів, встановлених

статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Судом не враховані письмові пояснення засновника підприємства ОСОБА_1., надані

працівникам ВПМ УПМ ДПА в Луганській області, які свідчать про його

непричетність до фінансово-господарської діяльності ПП „ВТФ „Донбас-Оптмаркет”.

Судом першої інстанції  в супереч статті

272 КАС України не забезпечений привод ОСОБА_1. у судове засідання, участь

якого, з огляду на предмет спору, є обов”язковою.

Ленінська МДПІ

вважає, що на виконання статті 71 КАС України довела ті обставини, на яких

грунтуються позовні вимоги: пояснення засновника та директора підприємства, акт

виходу за юридичною адресою, довідка про надання звітності до Ленінської МДПІ у

м.Луганську; ПП „ВТФ „Донбас-Оптмаркет” зареєстрованеОСОБА_1. без наміру

здійснювати підприємницьку діяльність, оскільки 

установчі документи, печатки і штампи оформленіОСОБА_1. за грошову

винагороду та передані невстановленій особі.

Крім того,

заявником скарги заявлено клопотання про виклик в якості свідка в

адміністративній справі ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за

адресою: м.Луганськ, АДРЕСА_1.

ПП „ВТФ

„Донбас-Оптмаркет” (відповідач у справі) відзив на апеляційну скаргу не надало.

Державний

реєстратор -начальник Управління державної реєстрації та міського реєстру

Луганської міської ради (третя особа) запереченням на апеляційну скаргу від

30.10.2006 № 01.9/7537 повідомив, що при проведенні державної реєстрації

юридичної особи ПП „ВТФ „Донбас-Оптмаркет” з боку державного реєстратора у

виконавчому комітеті Луганської міської ради не припущено жодних порушень і всі

дії вчинені відповідно до вимог чинного законодавства та просить розглянути

справу без участі третьої особи у зв”язку з неможливістю забезпечити участь

представника у судове засідання.

Ленінська МДПІ

у м.Луганську (заявник скарги) належним чином повідомлена про час та місце

розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення

поштового відправлення від 30.10.2006, проте не скористалася своїм правом на

участь у судовому процесі.

Клопотання

заявника скарги про виклик свідка в судове засідання апеляційної інстанції

визнано судовою колегією таким, що не підлягає до задоволення, оскільки  в порушення частини 4 статті 65 КАС України

позивачем не вказано місце проживання (перебування), роботи чи служби ОСОБА_1.

та обставини, щодо яких він може дати показання. Поштова кореспонденція,

надіслана судом за адресою прописки ОСОБА_1. повернута поштою за закінченням

терміну зберігання з поміткою про відсутність адресата.

Дослідивши

матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин

справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.05.2003

управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради

зареєстроване Приватне підприємство „ВТФ „Донбас-Оптмаркет”, ід.код 32474039,

місцезнаходження: Україна, м.Луганськ, АДРЕСА_1, про що зроблено запис

13.05.2003 у журналі обліку реєстраційних справ за № НОМЕР_1 (а.с.9).

ПП „ВТФ

„Донбас-Оптмаркет” зареєстроване платником податку на додану вартість

21.05.2003, свідоцтво № 17312658 (а.с.10).

Згідно Статуту

ПП „ВТФ „Донбас-Оптмаркет” засновником та власником даного підприємства є

громадянин України ОСОБА_1 (а.с.12 зв.).

Рішенням

власника підприємства від 13.05.2003 ОСОБА_1. обов”язки директора залишив за

собою (а.с.11).

02.06.2003

працівниками  ВПМ СДПІ ВПП у м.Луганську

проведено перевірку перебування ПП „ВТФ „Донбас-Оптмаркет” за юридичною

адресою, за результатами якої встановлено, що назване підприємство за адресою,

вказаною в установчих документах, не знаходиться (а.с.8).

Відповідно до

пояснень засновника та директора підприємства відповідача ОСОБА_1., наданих

працівникам ВПМ УПМ ДПА в Луганській області 16.06.2003, ОСОБА_1. познайомився

з людиною на ім”я ОСОБА_2, який запропонував йому зареєструвати на своє ім”я та

на свою домашню адресу ПП „ВТФ „Донбас-Оптмаркет”, за що пообіцяв грошову

винагороду. Після реєстрації за грошову винагороду підприємства  ОСОБА_1. передав Статут та печатку

зареєстрованого підприємства ОСОБА_2. Після реєстрації підприємства ОСОБА_1.

господарською діяльністю не займався, податкову звітність не здавав, нікому це

не доручав (а.с.7).

Позивач вважає,

що державна реєстрація ПП „ВТФ „Донбас-Оптмаркет” здійснена заради отримання

винагороди, а не з метою здійснення підприємницької діяльності, що суперечить

чинному законодавству, що стало підставою звернення податкового органу до суду

з позовом про визнання недійсними установчих документів ПП „ВТФ

„Донбас-Оптмаркет” з моменту реєстрації, тобто з 14.05.2003 та скасування

державної реєстрації ПП „ВТФ „Донбас-Оптмаркет” з моменту реєстрації, тобто з

14.05.2003 (а.с.3-6).

Постановою

господарського суду Луганської області від 15.09.2006 у задоволенні позову

відмовлено з підстав, викладених вище (а.с.56-58).

Перевіривши

матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим

господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов

висновку, що постанова господарського суду відповідає обставинам справи, нормам

матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає з огляду на

наступне.

Як було вказано

вище, Ленінською МДПІ у м.Луганську в позовній заяві заявлено 2 самостійних

вимоги.

Підставами

вимоги про визнання недійсними установчих документів                ПП „ВТФ „Донбас-Оптмаркет”  позивач вказує на порушення статті 1 Закону

України „Про підприємництво”, статей 1, 5, 9 Закону України „Про підприємництво

в Україні”, статті 29 Цивільного кодексу УРСР (що діяли на момент реєстрації

підприємства відповідача), тобто з моменту реєстрації підприємства

засновником  та директором статутні цілі

та мета створення підприємства не виконувалися. Невідомі особи використовували

та продовжують використовувати установчі документи і печатку з метою порушення економічних

інтересів держави.

Вимога про

скасування державної реєстрації відповідача заявлена податковим органом

відповідно до статті 8 Закону України „Про підприємництво” та пункту

83 Положення про державну реєстрацію суб”єктів підприємницької діяльності,

затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 № 740,

на підставі рішення господарського суду про визнання недійсними установчих

документів.

Як свідчать

матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом обставини щодо створення

ПП „ВТФ „Донбас-Оптмаркет” вказані позивачем на підтвердження того, що

відповідач був створений не з метою здійснення підприємницької  діяльності, а з метою прикриття незаконної

діяльності (фіктивне підприємництво), за що статтею 205 Кримінального кодексу

України передбачена кримінальна відповідальність.

Проте, як

правомірно відзначив суд першої інстанції, господарський та адміністративний

суди не наділені повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності

події злочину, єдиним доказом такого порушення закону є вирок суду, який набрав

законної сили (стаття 62 Конституції України).

Позивач не

подав господарському суду вирок суду в кримінальній справі, який набрав

законної сили, в якому б було вирішено питання, чи мало місце створення

відповідача (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

У зв”язку з цим

місцевий господарський суд  обгрунтовано

дійшов висновку про недоведеність обставин, на яких грунтується вимога про

визнання недійсними установчих документів.

Доводи

апеляційної скарги в цій частині відхиляються судовою колегією апеляційної

інстанції через недоведеність позивачем невідповідності Статуту ПП „ВТФ

„Донбас-Оптмаркет” вимогам законодавства України, наявності порушень при

здійсненні державної реєстрації ПП „ВТФ „Донбас-Оптмаркет” як реєструючим

органом так і з боку засновника, оскільки він особисто прийняв рішення щодо

створення підприємства та здійснив всі передбачені законодавством дії щодо

реєстрації юридичної особи. На вільне волевиявлення засновника по створенню підприємства

в даному випадку не впливає той факт, що ініціатива надходила від іншої особи.

Законодавством не передбачено обов”язок засновника безпосередньо здійснювати

господарську діяльність, він може уповноважити на це відповідний орган згідно

Статуту (стаття 65 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті

110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду

про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через

допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.

Статтею 38

Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців”, який набрав

чинності з 01.07.2004 визначені підстави для постановлення судового рішення

щодо припинення юридичної особи, що не пов”язано з банкрутством юридичної

особи.

Скасування

державної реєстрації юридичної особи чинне законодавство України не передбачає.

Отже, місцевим

господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні другої позовної вимоги

податкового органу щодо скасування державної реєстрації.

          Доводи апеляційної скарги щодо

порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме:

неприйняття заходів щодо приводу у судове засідання ОСОБА_1., у зв”язку з чим,

на думку апелянта, судом першої інстанції неповно з”ясовані всі обставини, що

мають значення для справи, відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції,

оскільки позивачем не доведено суду фактичне місцезнаходження ОСОБА_1. Поштова

кореспонденція, у тому числі повістка про виклик ОСОБА_1., яка надіслана за

адресою прописки цієї особи та реєстрації відповідача, повернута поштою за

закінченням терміну зберігання з поміткою про відсутність адресата (а.с.39,

40,                      59-65).

З огляду на

викладене апеляційна скарга Ленінської міжрайонної державної податкової

інспекції у м.Луганську не підлягає до задоволення, постанова господарського

суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального права і

скасуванню не підлягає.

Керуючись

ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254, п.6

р.УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства

України, Луганський апеляційний 

господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну

скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську на

постанову господарського суду Луганської області від 15.09.2006 у справі №

16/389пн-ад залишити без задоволення.

2.

Постанову  господарського суду Луганської

області від 15.09.2006 у справі               

№ 16/389пн-ад залишити без змін.

Ухвала набирає

законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може

бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого

адміністративного суду України.

Повний текст

ухвали складено 10.11.2006.

          Головуючий суддя                                                      

Л.І.Бородіна

           Суддя                                                                            

Л.І.Журавльова

Суддя                                                                    

         Д.Ю.Перлов

Надруковано 6 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 -відповідачу;

4 -третій особі;

5 -ГСЛО

6 - до наряду

Внесено: