Рішення

від 15.03.2011 по справі 15/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/40

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.03.11 р.                                                                                    Справа № 15/40                               

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Донецької філії

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Корпоративні комп'ютерні системи” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 13505612)

про стягнення основного боргу в сумі 3081,81 грн., пені в сумі 137,43 грн., інфляції в сумі 299,04 грн., 3% річних у розмірі 93,26 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Піскарьова Ю.П. за довіреністю № 1065 від 13.07.2010 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Донецької філії до товариства з обмеженою відповідальністю “Корпоративні комп'ютерні системи” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 3081,81 грн., пені в сумі 137,43 грн., інфляції в сумі 299,04 грн., 3% річних у розмірі 93,26 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/40, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвал суду від 04.02.2011 р., 24.02.2011 р. відповідач в судові засідання не з'явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи та відзив на позов до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься довідка Головного управління статистики у Донецькій області станом на 10.02.2011 р. № 14/4–17/754, з якої вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю “Корпоративні комп'ютерні системи”, ідентифікаційний код 13505612, зареєстровано за адресою: 83016, м. Донецьк, вул. Кірова, буд. 2, кв. 20. Крім цієї адреси відповідача позивачем у позовній заяві вказана ще одна адреса: 83004, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 193–А, кв. 3. За вказаними адресами суд направив відповідачу ухвали у даній справі. Факт отримання ухвали суду відповідачем підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення з ухвалою господарського суду представнику відповідача.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.  

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

15.06.1998 р. був укладений договір № 98/06109 на надання послуг електрозв'язку та провідного віщання між Українським державним підприємством електрозв'язку „Укртелеком” (підприємство зв'язку) та товариством з обмеженою відповідальністю “Корпоративні комп'ютерні системи” (споживач, відповідач), згідно якого підприємство зв'язку забезпечує установку та підключення технічних засобів споживача через абонентську мережу до телефонної мережі загального користування та установку радіоточок, надає споживачу в користування номер телефону та інші послуги електрозв'язку, а споживач (відповідач) зобов'язався своєчасно вносити абонентську плату та плату за надані послуги згідно п.п. 3.6, 3.9 договору.   

Пунктами 3.2, 3.3 договору передбачено, що плата за послуги електрозв'язку та провідного віщання включає в себе абонентську плату та плату за надані послуги. Абонентська плата, погодинна плата, якщо вона передбачена, плата за надані послуги встановлюється згідно діючих тарифів.

Згідно п. 3.6 договору споживач зобов'язаний до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок підприємства зв'язку гарантійний аванс за міжміські та міжнародні розмови. Сума авансу повинна бути не менше суми, нарахованої за надані послуги попереднього розрахункового періоду. Наступний перерахунок оплати здійснюється до 10 числа наступного місяця, виходячи з фактично наданих послуг за розрахунковий період.

Відповідно до п. 3.9 договору споживач зобов'язаний оплатити фактично надані послуги за попередній розрахунковий період до 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

Пунктом 7.1 договору передбачений момент вступу даного договору в силу з дня його підписання, кінець строку дії договору сторонами не погоджений. Згідно п. 7.4 договору у випадку відсутності письмової заяви однієї зі сторін на розірвання договору за місяць до закінчення строку його дії, даний договір вважається продовженим на той же строк, на тих же умовах.

Спірний договір підписаний представниками споживача та підприємства зв'язку, скріплений печатками, завірена копія додана до позову.

В матеріалах справи міститься статут відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (позивача у даній справі), з якого вбачається, що вказане підприємство є правонаступником всіх прав та обов'язків державного підприємства „Українське державне підприємство електрозв'язку „Укртелеком” (підприємство зв'язку за спірним договором).

Таким чином, права та обов'язки підприємства зв'язку за спірним договором № 98/06109 від 15.06.1998 р. – Українського державного підприємства електрозв'язку „Укртелеком” перейшли в порядку правонаступництва до ВАТ „Укртелеком”, позивача у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він уклав з відповідачем договір № 08/6109 про надання послуги ADSL–підключення до мережі ІНТЕРНЕТ від 28.03.2008 р. в електронній версії. На виконання договору № 98/06109 на надання послуг електрозв'язку та провідного віщання від 15.06.1998 р. та договору № 08/6109 про надання послуги ADSL–підключення до мережі ІНТЕРНЕТ від 28.03.2008 р. ним в період з вересня 2009 р. по березень 2010 р. були надані споживачу телекомунікаційні послуги на суму 3081,81 грн.

Факт підключення споживача до телекомунікацій підтверджується замовленням від 05.04.1999 р., нарядом № 21381 від 11.01.1999 р., нарядом № Ц–935 від 17.05.1999 р., а також замовленням на підключення ADSL–доступу до мережі ІНТЕРНЕТ від 27.03.2008 р., нарядом № 1378 на підключення послуг за технологією ADSL від 28.03.2008 р., нарядом № 2607 від 30.09.2008 р., заявою № 177 від 23.12.2008 р., нарядом № 3781 від 21.01.2009 р., актом здачі–приймання обладнання у тимчасове користування від 11.06.2008 р., заявою споживача від 19.01.2010 р., актом № Ц6 приймання–передачі обладнання від 20.01.2010 р., завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

За надані послуги позивач виставив відповідачу рахунки на оплату: № 00–6109.9.2009 за вересень 2009 р., № 00–6109.10.2009 за жовтень 2009 р., № 00–6109.11.2009 за листопад 2009 р., № 00–6109.12.2009 за грудень 2009 р., № 00–6109.1.2010 за січень 2010 р., № 00–6109.2.2010 за лютий 2010 р., № 00–6109.3.2010 за березень 2010 р., оригінали яких містяться в матеріалах справи. Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати наданих телекомунікаційних послуг не виконав, в результаті чого станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 3081,81 грн.

Крім суми основного боргу позивач за прострочення оплати нарахував відповідачу пеню в сумі 137,43 грн., інфляцію в сумі 299,04 грн., 3% річних у розмірі 93,26 грн.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отримані послуги), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору № 98/06109 на надання послуг електрозв'язку та провідного віщання від 15.06.1998 р. та договору № 08/6109 про надання послуги ADSL–підключення до мережі ІНТЕРНЕТ від 28.03.2008 р. Договір № 08/6109 про надання послуги ADSL–підключення до мережі ІНТЕРНЕТ від 28.03.2008 р. був нібито укладений сторонами в електронній версії. В електронному виді даний договір не є доказом, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливість або порядок застосування електронних доказів. На сьогодні законодавством України не визначено будь–яких правил застосування електронних документів у господарському процесі, а також критеріїв достовірності даних, що містяться в таких документах. Суд як прямий доказ буде оцінювати або копію електронного документа на паперовому носії (в такому випадку можна вести мову про використання електронного документа в якості письмового доказу), або висновок експерта (якщо для з'ясування справжності електронного цифрового підпису призначалася експертиза).

Представлена позивачем до суду завірена копія договору № 08/6109 від 28.03.2008 р. є копією електронного документа на паперовому носії, яка не містить підписів представників сторін та відбитків печаток.

Статтею 181 ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що договір № 08/6109 про надання послуги ADSL–підключення до мережі ІНТЕРНЕТ від 28.03.2008 р. сторонами не був укладений у формі єдиного письмового документа. При цьому послуги по підключенню та наданню доступу до мережі Інтернет позивачем фактично надавалися відповідачу на підставі досягнутої сторонами домовленості, яка підтверджена листами відповідача, нарядами та актами прийому–передачі, згідно договору № 98/06109 на надання послуг електрозв'язку та провідного віщання від 15.06.1998 р., який вказує на можливість надання окремого виду послуг у мережі Інтернет (п. 1.3 договору).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Сторони в спірному договорі № 98/06109 від 15.06.1998 р. передбачили здійснення оплати фактично наданих телекомунікаційних послуг щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним. Неотримання споживачем рахунків не звільняє його від зобов'язання оплатити фактично надані послуги та перерахувати новий авансовий платіж.

Позивач надав до суду письмові пояснення № 07/509 від 10.03.2011 р., в яких вказує на той факт, що згідно ч. 2 п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. № 720, у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Виходячи з того, що останнім місяцем в спірному періоді, в якому підприємством зв'язку надавалися послуги споживачу, є березень 2010 р., останнім строком оплати за фактично отримані послуги в даному випадку є період до 20 квітня 2010 р., по іншим місяцям в спірному періоді строк оплати фактично наданих послуг наступив раніше. Таким чином, строк оплати отриманих послуг для відповідача наступив, крім того почалося прострочення виконання грошового зобов'язання.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг за період з вересня 2009 р. по березень 2010 р. на суму 3081,81 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач на підставі п. 4.2.1 договору № 98/06109 від 15.06.1998 р. нарахував відповідачу пеню окремо по кожній сумі заборгованості по кожному місяцю в спірному періоді з 21.10.2009 р. по 20.10.2010 р. в сумі 137,43 грн., та керуючись ст. 625 ЦК України нарахував інфляцію за загальний період з вересня 2009 р. по грудень 2010 р. в сумі 299,04 грн., 3% річних за загальний період з 21.10.2009 р. по 31.12.2010 р. в розмірі 93,26 грн. (розрахунки містяться в матеріалах справи).

Згідно п. 4.2.1 договору у випадку невиконання споживачем зобов'язання щодо своєчасної оплати, останній сплачує підприємству зв'язку пеню в розмірі 1% від вартості неоплачених послуг за кожний день затримки платежу.

Статтею 36 ч. 2 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач здійснив розрахунок пені з урахуванням положень Закону України „Про телекомунікації” та з врахуванням обмеженого періоду нарахування пені 6–ти місячним строком, передбаченим ст. 232 ч. 6 ГК України.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів не встановлений умовами спірного договору для даних правовідносин сторін.

Перевіркою розрахунку суми пені, інфляції та 3% річних судом встановлено, що даний розрахунок позивача відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому приймається судом як належний доказ у даній справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 137,43 грн., інфляції в розмірі 299,04 грн., 3% річних в розмірі 93,26 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав, участі у судовому процесі не прийняв.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Корпоративні комп'ютерні системи” (юридична адреса: 83016, м. Донецьк, вул. Кірова, буд. 2, кв. 20; фактична адреса: 83004, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 193–А, кв. 3; код ЄДРПОУ 13505612; інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (юридична адреса: 01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка, б. 18; код ЄДРПОУ 21560766) в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Донецької філії (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22; код ЄДРПОУ 01183764; інші відомості в матеріалах справи відсутні) суму 3611,54 грн. (а саме: основний борг в сумі 3081,81 грн., пеню в розмірі 137,43 грн., інфляцію в сумі 299,04 грн., 3% річних в розмірі 93,26 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

У судовому засіданні 15.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 17.03.2011 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі  подання  апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Богатир К.В.