Ухвала

від 10.02.2011 по справі 18/103/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/103/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"10" лютого 2011 р.Справа №  18/103/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі: судді Давченко Т.М.,

присутні:

представник заявника: Оністрай О.І., дов. № 20-08/22 від 31.01.2011р.,

представник органу ДВС: не з'явився,

представник заінтересованої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

скарги  Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця»,

04205, м. Київ, вул. М. Тимошенко, 29-Б,

орган, дії (бездіяльність) якого оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві,

04201, м. Київ, вул. Полярна, 13-А,

заінтересована особа: закрите акціонерне товариство «Страхова компанія В.і.П.»,    

01023, м. Київ, Печерський узвіз, 2/12,

по справі № 18/103/09

за позовом  закритого акціонерного товариства «Страхова компанія В.і.П.»,    

01023, м. Київ, Печерський узвіз, 2/12,

адреса для листування: 01015, м. Київ, вул. Московська, 46/2, 4 секція, 10 поверх,

до відкритого акціонерного товариства «Банк Столиця»,

04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-б,

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2011р. Публічне акціонерне товариство «Банк Столиця» звернулось до господарського суду із скаргою на дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві та просить:

1.Відновити строк для оскарження постанови ВДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві від 20.09.2010р.

2.Визнати незаконними дії Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві.

3.Скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.09.2010р.  

Представник скаржника в судовому засіданні заявив клопотання про уточнення вимог скарги та просить суд визнати оскаржувану постанову недійсною, оскільки вона винесена з порушеннями приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Суд приймає уточнення вимог скаржника та в подальшому скарга розглядається з урахуванням такого уточнення.

Скарга мотивована порушенням Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві норм ст. ст. 24, 46 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на думку заявника, постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2010р. про примусове виконання наказу № 18/103/09, виданого судом 13.04.2010р. про стягнення з ПАТ «банк Столиця»боргу у сумі 103 069 грн. 38 коп., банку було надано строк для добровільного виконання виконавчого документу до 16.06.2010р., однак постанову було направлено лише 18.06.2010р., а отримано банком 23.06.2010р., тобто боржника було позбавлено права добровільно виконати рішення суду.

Крім того, у зв'язку з введенням Постановою Правління Національного банку України № 408 від 17.07.2009р. мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 20.01.2010р. по 19.07.2010р., боржник листом від 25.06.2010р. просив відстрочити виконання виконавчого документу, а 16.07.2010р. кошти в розмірі 100 000 грн. були повернуті ЗАТ «Страхова компанія В.і.П.». Докази виконання рішення суду були направлені боржником до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, а тому жодних підстав для стягнення з банку суми виконавчого збору не було. За таких обставин скаржник просить задовольнити скаргу у повному обсязі.

03.02.2011р. до суду за вх. № 2372/2011 надійшло клопотання від ЗАТ «Страхова компанія В.і.П.»щодо розгляду справи за відсутністю його представника та погашення боргу у повному обсязі.

03.02.2011р. за вх. № 2454/2011 до суду від органу ДВС надійшли пояснення на скаргу, в яких орган, дії (бездіяльність) якого оскаржуються, просить суд відмовити у задоволенні скарги, у зв'язку з тим, що державний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши представника скаржника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.03.2010р. по справі № 18/103/09 з Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця»на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія В.і.П.»стягнуто 100 000 грн. основного боргу; недораховані відсотки –82 грн. 20 коп.; пеню –1 627 грн. 40 коп.; заборгованість за користування грошовими коштами –221 грн. 92 коп.; 1 019 грн. 86 коп. - держмита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

На виконання вказаного рішення господарським судом Миколаївської області 13.04.2010 р. видано наказ.

09.06.2010 року державним виконавцем відділу Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення –до 16.06.2010р..

Зазначена постанова надійшла на адресу ПАТ «Банк Столиця»23.06.2010р., що підтверджується відтиском органу поштового зв'язку на конверті (а.с.146), тобто після спливу строку на добровільне виконання рішення суду, передбаченого постановою.

Постановою Правління Національного банку України № 408 від 17.07.2009р. в ПАТ «Банк Столиця»призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік –з 20.07.2009р. по 19.07.2010р. Зазначеною Постановою у ПАТ «Банк Столиця»введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців –до 19.01.2010р. Постановою Правління Національного банку № 16 від 20.01.2010р. продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторів банку шляхом повного мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 20.01.2010р. по 19.07.2010р.

Статтею 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»встановлено, що протягом дії мораторію забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України.

ПАТ «Банк Столиця»листом від 25.06.2010р. за № 13/1121 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, та у зв'язку з вищевказаними обставинами просив відстрочити виконання виконавчого документу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповіді на лист банку орган ДВС не надав, залишивши його вимоги без розгляду та задоволення.

16.07.2010р. ПАТ «Банк Столиця»самостійно у добровільному порядку перерахував на рахунок стягувача 100 000 грн. боргу.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у   разі   невиконання  рішення  у  строк,  установлений  для добровільного  його  виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка  затверджується  начальником  відповідного  органу державної    виконавчої    служби,  якому  він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від  фактично стягненої  суми  або  вартості  майна боржника, яке передане  стягувачу за виконавчим документом.

04.11.2010р. ПАТ «Банк Столиця»було отримано постанову Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2010р. про стягнення виконавчого збору у сумі 10 306 грн. 94 коп. Дана постанова була надіслана банку 27.10.2010р., а, відповідно до відтиску органу поштового зв'язку на конверті, вказаний документ був направлений 02.11.2010р. (а.с.154). Як вбачається з даної постанови, боржнику був наданий строк для добровільного виконання до 22.10.2010р. та попереджено останнього, що у разі невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк, виконавчий документ буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Частинами 1 та 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»встановлено, що витрати виконавчого провадження та виконавчий збір відповідно до статей 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження»стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк чи рішення було виконано примусово.

23.09.2010р. Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу № 18/103/09, виданого 13.04.2010р.

Статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, передбаченому цим Законом.

Пункт 4.16.6 «Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій» зазначено, що за постановами про стягнення виконавчого збору виконавчі провадження не заводяться, виконавчий збір не стягується.

Згідно ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов передбачених для вручення судових повісток в строк не пізніше наступного дня після відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з відмітки на супровідному листі №17990 від 09.06.2010р. (а.с.144), банком постанова була отримана лише 23.06.2010р., тобто відповідач був позбавлений можливості виконати дії по добровільному виконанню рішення суду у строк до 16.06.2010р.

Тому винесення державною виконавчою службою оскаржуваної постанови від 20.09.2010р. про стягнення виконавчого збору є порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст.30 щодо надання строку для добровільного виконання рішення, з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії органу ДВС щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору суперечать чинному законодавству та є неправомірними.

Статтею 115 ГПК України передбачена обов'язковість  виконання судових рішень.

Будучи заключною стадією судового процесу, виконання судових рішень має забезпечувати реалізацію захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

Ухилення від виконання судових рішень протирічить інтересам держави і суспільства, підриває основи правосуддя і не сприяє захисту цивільних прав учасників судового процесу.

За таких обставин, вивчивши матеріали скарги, заслухавши представника скаржника вважає за необхідне відновити пропущений строк для оскарження даної постанови та визнати неправомірними дії органу ДВС по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

За таких обставин, на думку суду, оскаржувана постанова повинна бути визнана недійсною, оскільки вона винесена державною виконавчою службою з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -  

У Х В А Л И В:

1.          Відновити скаржнику строк для оскарження постанови Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві від 20.09.2010р.

2.          Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві.

3.          Визнати недійсною постанову Відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві від 20.09.2010р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця»виконавчого збору у сумі 10 306 грн. 94 коп.

Суддя Т.М.Давченко