Рішення

від 02.03.2011 по справі 5016/81/2011(16/5)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/81/2011(16/5)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "02" березня 2011 р.                                               Справа №  5016/81/2011(16/5)

м. Миколаїв

за позовом: спілки громадян-співвласників майна «Дружба»(56570, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Дорошівка, вул. Москаленко, 123)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»(56570, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Дорошівка, вул. Леніна, 96)

про: внесення змін до договору купівлі-продажу майна

суддя Фролов В.Д.

за участю представників сторін

від позивача: Калина О.Д. за довіреністю № 1 від 04.01.2011 р.

від  відповідача:

в засіданні приймає участь:

Спілка громадян-співвласників майна «Дружба»звернулась до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»про внесення зміни вартості договору купівлі-продажу майна № 1 від 25.08.2008 р. та стягнення з відповідача судових витрат: державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 09.02.2011 р. о 10 год. 10 хв.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду відзив по суті позовної заяви, в якому проти позовних вимог заперечує.

Ухвалою суду від 09.02.2011 р. розгляд справи відкладено на 02.03.2011 р. 0 10 год. 50 хв. відповідача попереджено, що в разі наступної неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 02.03.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду клопотання за вих. № 46 від 02.03.2011 р. про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджується матеріалами справи, між спілкою громадян-співвласників майна «Дружба»та ТОВ «Дружба»26 серпня 2008 року був укладений договір купівлі-продажу майна.

Відповідно до пункту 3.1. Договору кількість, вид та ціна майна, що передається покупцю за даним Договором, погоджено двома сторонами та відображено у відповідних додатках № 1-6 (протоколах погодження ціни), які є його невід'ємною частиною.

На підставі протоколів погодження ціни по кожному найменуванню майна (додатки № 1-6) була визначена загальна вартість договору в сумі 213080,00грн.

Проте в підсумку протоколу № 5, була допущена арифметична помилка в підрахунку на суму 4280,00 грн. в сторону збільшення, в той же час дійсна вартість договору має бути збільшена на цю суму і вона повинна складати 217360,00 грн.

СГСМ «Дружба»фактично по актам № 1-6 від 01.10.2008 р. передало майна на 217360,00 грн., а в оплату отримало 213080 грн. (платіжні доручення від 12.09.08 №1111 на суму 100000,00 грн. та від 01.10.08 № 1158 на суму 113080 грн.). Таким чином недоплата за майно, за рахунок помилки склала 4280,00 грн.

Намагаючись вирішити питання ТОВ «Дружба»була надіслана пропозиція від 20.07.2010 року, щодо зміни вартості договору №1 від 26.08.2008 року з 213080,00 грн. до 217360,00 грн., про те відповіді на пропозицію, в установлений ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, 20 денний термін, позивач не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи викладене, позивач, яким належно виконані зобов'язання за договором, а саме в повному обсязі передано все майно передбачене в додатках № 1-6 до Договору, в результаті арифметичної помилки недоотримав вартість майна, на яку розраховував.

За  таких обставин позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Внести зміни до Договору № 1 купівлі-продажу майна (викупу майна) від 25.08.2008 р. Змінити п. 1.3 в наступній редакції: вартість майна визначається в Протоколі погодження ціни за згодою сторін і на момент укладення Договору складає 217360,00 грн. (двісті сімнадцять тисяч триста шістдесят грн. 00 коп.). Протокол погодження ціни підписується представниками кожної із сторін (Додатки 1-6).

В Додатку № 5 до Договору № 1 від 26 серпня 2008 року купівлі-продажу майна (викупу майна) змінити вартість (всього) 9640,00 грн.

   Суддя                                                        В.Д.Фролов