Постанова

від 15.03.2011 по справі 18/176/13/5/2/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/176/13/5/2/2

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 698-166, факс 7-44-62

Іменем України

П О С Т А Н О В А

                    "15" березня 2011 р. 10 год. 35 хв.                    Справа № 18/176/13/5/2/2

За позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

До Приватного підприємства „Берол”

14033, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 73 14029, м. Чернігів, вул. О.Кошового, 24, кв. 17 (адреса для листування)

про стягнення 1175 грн. 00 коп. за рахунок активів

                                                                                Суддя   А.С.Сидоренко

                                                                           Секретар судового засідання І.В.Морська

Представники сторін:

від позивача: Ананко Ю.М. –держподатінспектор, дов. від 30.12.2010р. № 17025/9/10-010

від відповідача: Бережинський О.О. –директор, наказ від 02.01.1997р. № 1; Лєсков В.О. –представ., дов. б/н від 28.02.2011р.

Справа розглядається господарським судом Чернігівської області за правилами Кодексу адміністративного судочинства України на підставі п. 6 розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАС України.

В судовому засіданні 15.03.2011р., на підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Державною податковою інспекцією у м. Чернігові (надалі –позивач) заявлено адміністративний позов до приватного підприємства „Берол” (надалі –відповідач) про стягнення за рахунок активів боржника податкової заборгованості з податку на додану вартість в сумі 1175,00 грн.  

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказуючи на порушення позивачем встановленого законодавством порядку стягнення податкового боргу.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2007р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 11/198а за позовом приватного підприємства „Берол” до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Берол” зареєстроване розпорядженням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 257 –р від 17.07.1996р. за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 73.

Відповідач перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові в якості платника податків з 06.08.1996р. за № 5143.

Відповідно до Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991р. № 1251-ХІІ (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), платники податків зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), та сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни. Стаття 11 названого закону встановлює, що за порушення законів про оподаткування платники податків та зборів несуть відповідальність, передбачену законодавством.

Згідно з пунктами 5.1 та 5.2 ст. 5 Закону України “Про  порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі – Закон № 2181-ІІІ) (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації,  вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.  

Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим  органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за   винятком випадків здійснення процедури адміністративного оскарження рішення контролюючого органу платником податків.

Згідно з п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у  поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів,   наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за  підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник  податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно п. п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181-ІІІ, платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум (п. 17.3 ст. 17 Закону № 2181-ІІІ).

На підставі п. п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181-ІІІ, позивачем було визначено відповідачеві податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 1190,00 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями), що підтверджується податковим повідомленням –рішенням № 0009271521/0 від 30.11.2006р.

Враховуючи те, що станом на 04.01.2007р. за відповідачем існувала переплата в сумі 10,00 грн., а також те, що платіжним дорученням від 19.01.2007р. № 5 відповідач сплатив 5,00 грн., сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість становить 1175,00 грн., що підтверджується карткою особового рахунку платника.  

Відповідно до п. 6.1 Закону № 2181-III у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

З урахуванням наведених вище приписів чинного законодавства, зазначене податкове повідомлення –рішення направлялось відповідачу на адресу: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 73, однак було повернуто до податкового органу у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою, про що позивачем 20.12.2006р. складений відповідний акт встановлення факту повернення податкового повідомлення –рішення.

Згідно п. п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки,  податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

15.01.2007р. позивачем була сформована перша податкова вимога № 1/57 на суму 1180,00 грн.

22.02.2007р. позивачем була сформована друга податкова вимога № 2/327 на суму 1175,00 грн.

Податкові вимоги не були отримані відповідачем та були повернуті до податкового органу у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою, про що позивачем 23.01.2007р. та 02.03.2007р. складені акти встановлення фактів повернення податкових вимог.

Податкові вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень.

Відповідно до п. п. п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ, податкова вимога  вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.

У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

На підставі п. п. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону № 2181-ІІІ, 05.04.2007р. заступником начальника ДПІ в м. Чернігові прийняте рішення № 79 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Рішення № 79 від 05.04.2007р. не було отримане відповідачем та було повернуто до податкового органу у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою.

Згідно п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст.3 Закону № 2181-ІІІ активи платника податків   можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує наступні обставини:

постановою господарського суду Чернігівської області від 17.08.2007р. по справі № 11/198а приватному підприємству „Берол” було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення від 30.11.2006р. № 0009271521/0.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2008р. постанова господарського суду Чернігівської області від 17.08.2007р. по справі № 11/198а була залишена без змін.

В той же час, постановою господарського суду Чернігівської області від 02.06.2009р. по справі № 16/244/14/7 позовні вимоги приватного підприємства „Берол” були задоволені частково, а саме:  

1. Визнані неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові щодо:

- направлення приватному підприємству “Берол” акту перевірки № 922/15-243 від 30.11.2006р., податкового повідомлення –рішення № 0009271521/0 від 30.11.2006р. за адресою: м. Чернігів вул. Старобілоуська,73-а кор.3, кв.27;

- розміщення на дошці податкових оголошень податкового повідомлення –рішення № 0009271521/0 від 30.11.2006р. та податкових вимог № 1/57 від 15.01.2007р. та № 2/327 від 22.02.2007р.;

- прийняття рішення № 79 від 23.04.2007р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу;

- розміщення на дошці податкових оголошень податкових повідомлень –рішень від 12.11.2008р. № 0030141520/0, від 14.07.2008р. № 0016171510/0, від 12.09.2008р. № 0019651510/0;

- відмови у праві застосування підприємством спрощеної системи оподаткування обліку та звітності за ставкою 6% у 2008 році.

2. Визнано неправомірною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Чернігові по ненаправленню приватному підприємству “Берол” за його фактичним місцезнаходженням актів перевірок від 04.11.2008р. № 1559/15-243, від 01.07.2008р. № 1094/15-123, від 02.09.2008р. № 1912/15-123 та податкових повідомлень –рішень від 12.11.2008р. № 0030141520/0, від 14.07.2008р. № 0016171510/0, від 12.09.2008р. № 0019651510/0.

3. Визнані нечинними повністю прийняті Державною податковою інспекцією у м. Чернігові:

- перша податкова вимога № 1/57 від 15.01.2007р.;

- друга податкова вимога № 2/327 від 27.02.2007р.;

- рішення № 79 від 23.04.2007р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу;

- податкові повідомлення –рішення № 0016171510/0 від 14.07.2008р., від 12.09.2008р. № 0019651510/0.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010р. постанова господарського суду Чернігівської області від 02.06.2009р. по справі № 16/244/14/7 була залишена без змін.

Згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або  набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, судові рішення по справі № 11/198а та по справі № 16/244/14/7 господарського суду Чернігівської області набрали законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.  

Під час розгляду справи № 16/244/14/7 було встановлено, що на момент направлення позивачем відповідачеві податкових вимог № 1/57 від 15.01.2007р. та № 2/327 від 27.02.2007р., податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1190,00 грн. було неузгодженим, а тому ці податкові вимоги не відповідають законодавству і не могли бути надіслані платнику податків.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За правилами п.п. «в» п.п. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ, податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом.

У випадках, визначених підпунктом «в»підпункту 6.4.1 цього пункту, податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними у день отримання платником податків відповідного рішення суду (п.п. 6.4.4 п. 6.4 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ).

Отже, на момент винесення рішення по даній справі податкові вимоги № 1/57 та № 2/327 є відкликаними, а рішення ДПІ у м. Чернігові від 05.04.2007р. № 79 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу визнано нечинним в судовому порядку.

Доказів надсилання відповідачеві інших податкових вимог суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недотримання позивачем встановленого законодавством порядку стягнення податкового боргу, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»ст. ст. 11, 72, 94, 158 –163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Дана постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дана постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко

Постанова складена у повному обсязі 18 березня 2011 року.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко