Постанова

від 11.08.2011 по справі 18/176/13/5/2/2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 18/176/13/5/2/2 Голо вуючий у 1-й інстанції: Сидоре нко А.С.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адм іністративний суд у складі к олегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Вів диченко Т.Р., Федотова І.В.,

при секретарі: Г орюновій Л.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у м. Чернігові на п останову Господарського суд у Чернігівської області від 15 березня 2011 року у справі за по зовом Державної податкової і нспекції у м. Чернігові до При ватного підприємства «Берол »про стягнення податкового б оргу з податку на додану варт ість,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2007 року позивач , Державна податкова інспекц ія у м. Чернігові, звернувся до Господарського суду Чернігі вської області із адміністра тивним позовом до Приватного підприємства «Берол»про стя гнення за рахунок активів з п риватного підприємства «Бер ол»податкового боргу з подат ку на додану вартість у розмі рі 1175,00 грн. на р/р 31110029700002, код 14010100, отр имувач Державний бюджет, код 22825965, банк: ГУДКУ у Чернігівські й області, МФО 853592.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15 березня 2011 року у задовол енні адміністративного позо ву відмовлено.

Не погоджуючись із вказано ю постановою, позивач подав а пеляційну скаргу з підстав п орушення судом першої інстан ції норм матеріального права , в якій він просить скасувати постанову Господарського су ду Чернігівської області від 15 березня 2011 року та ухвалити н ове судове рішення, яким стяг нути з Приватного підприємст ва «Берол»податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1175,00 грн. на р/р 31110029700002, код платежу 14010100, одержувач Держав ний бюджет, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувач: ГУДКУ у Чернігівс ькій області, МФО 853592.

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав в имоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з' яви вся, про дату, час і місце розг ляду повідомлений належним ч ином.

Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення апелянта, пере віривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, к олегія суддів встановила нас тупне.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, приватне п ідприємство «Берол»є юридич ною особою, зареєстроване Ви конавчим комітетом Чернігів ської міської ради народних депутатів 17 липня 1996 року за ад ресою: 14000, м. Чернігів, вул. Старо білоуська, 73, ідентифікаційни й код юридичної особи - 22826812 (а.с . 6, 8). Станом на 31 січня 2007 року юри дична адреса приватного підп риємства «Берол»не змінювал ась, про що свідчить витяг з Єд иного державного реєстру під приємств та організацій Укра їни (а.с. 6).

Згідно довідки від 21 січня 200 3 року №1468/10/19-117 Приватне підприєм ство «Берол»знаходиться на о бліку у Державній податковій інспекції у м. Чернігові як пл атник податків з 06 серпня 1996 ро ку.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову су д першої інстанції дійшов до висновку, що органом державн ої податкової служби було не дотримано встановленого зак онодавством порядку стягнен ня податкового боргу. При цьо му суд першої інстанції вихо див з того, що на момент винесе ння рішення по справі податк ові вимоги №1/57 та №2/327 є відклика ними, а рішення ДПІ у м. Черніг ові від 05.04.2007 року №79 про стягнен ня коштів та продаж інших акт ивів платника податків в рах унок погашення його податков ого боргу визнано нечинним в судовому порядку.

Встановивши обставини спр ави, колегія суддів вважає, що постанова Господарського су ду Чернігівської області від 15 березня 2011 року підлягає ска суванню з ухваленням нової п останови про задоволення поз ову з наступних підстав.

Відповідно до статті 67 Конс титуції України, кожен повин ен сплачувати податки і збор и у порядку і розмірах, встано влених законом.

Відповідно до статті 9 Закон у України «Про систему опода ткування», платники податків зобов' язані сплачувати нал ежні суми податків і зборів у встановлені законом терміни .

Відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», податкове зоб ов'язання - загальна сума пода тку, одержана (нарахована) пла тником податку в звітному (по датковому) періоді, визначен а згідно з цим Законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1 4 Закону України «Про систему оподаткування», податок на д одану вартість є загальнодер жавним податком.

30 листопада 2006 року Державно ю податковою інспекцією у м. Ч ернігові винесено податкове повідомлення - рішення №000927152 1/0, яким на підставі акту перев ірки від 30.11.2006 року №922/15-243 за виявл ені порушення відповідно до пп. «а»пп. 4.2.2. п. 4.2., пп. «а»пп. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами»Приватному підпри ємству «Берол»визначено сум у податкового зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 1190,00 грн. (сума штрафни х (фінансових санкцій)) (а.с. 17).

Наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 21 червня 2001 р. N 253 (зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 06 липня 2001 р. за №567/5758) затвер джений Порядок направлення о рганами державної податково ї служби України податкових повідомлень платникам подат ків та рішень про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій.

Відповідно до п. 4.5. зазначено го Порядку, структурний підр озділ, до функцій якого входи ть реєстрація вхідної та вих ідної кореспонденції податк ового органу, або відповідал ьна особа, визначена керівни ком податкового органу для в иконання таких функцій, у ден ь отримання податкового пові домлення від структурного пі дрозділу, що його склав, надси лає (вручає) податкове повідо млення платнику податків. Пр и цьому корінець податкового повідомлення залишається в податковому органі.

Як вбачається з матеріалів справи, органом державної по даткової служби було направл ено податкове повідомлення - рішення від 30 листопада 2006 року №0009271521/0 на юридичну адресу, яка з азначена в свідоцтві про дер жавну реєстрацію платника та витязі з ЄДРПОУ: 14021, м. Чернігів , вул. Старобілоуська, 73, проте к онверт з відправленою коресп онденцією був повернутий орг ану державної податкової слу жби у зв' язку із відсутніст ю юридичної особи за адресою , про що свідчить оглянуті кол егією суддів у судовому засі данні оригінал конверту пове рнутої кореспонденції та скл адена поштовим відділенням д овідка, копії яких також наяв ні в матеріалах справи (а.с. 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до ньог о, то такі відомості вважають ся достовірними і можуть бут и використані в спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін.

Відповідно до пп. 6.2.4. п. 6.2. ст. 6 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами», у разі коли податкови й орган або пошта не може вруч ити платнику податків податк ове повідомлення або податко ві вимоги у зв'язку з незнаход женням посадових осіб, їх від мовою прийняти податкове пов ідомлення або податкову вимо гу, незнаходженням фактичног о місця розташування (місцез находження) платника податкі в, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці по даткових оголошень, встановл еній на вільному для огляду м ісці біля входу до приміщенн я податкового органу. При цьо му день розміщення такої под аткової вимоги вважається дн ем її вручення.

Зазначена норма Закону кор еспондується п. 4.9. Порядку нап равлення органами державної податкової служби України п одаткових повідомлень платн икам податків та рішень про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій, відповідно до я кого якщо податковий орган а бо пошта не може вручити плат нику податків податкове пові домлення у зв'язку з незнаход женням посадових осіб, їх від мовою прийняти податкове пов ідомлення, незнаходженням фа ктичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, то працівник струк турного підрозділу, у якому с кладено таке податкове повід омлення, на підставі інформа ції від структурного підрозд ілу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихід ної кореспонденції, або відп овідальна особа, визначена к ерівником податкового орган у для виконання таких функці й, у день надходження до подат кового органу такої інформац ії оформляє відповідний акт, у якому вказує причину, яка пр извела до неможливості вруче ння податкового повідомленн я. Зазначений акт долучаєтьс я до справи платника податкі в. У той самий день структурни й підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, виз начена керівником податково го органу для виконання таки х функцій, розміщує податков е повідомлення на дошці пода ткових оголошень (повідомлен ь), установленій на вільному д ля огляду місці біля входу до приміщення податкового орга ну. При цьому день розміщення такого податкового повідомл ення на дошці податкових ого лошень (повідомлень), зафіксо ваний в акті про неможливіст ь його вручення платнику под атків, вважається днем його в ручення.

У зв' язку із незнаходженн ям приватного підприємства « Берол»за юридичною адресою, працівником ДПІ у м. Чернігов і був складений відповідний акт від 20 грудня 2006 року, у якому вказана причина, яка призвел а до неможливості вручення п одаткового повідомлення - в ідсутність за юридичною адре сою. Також, того ж дня працівни ком ДПІ у м. Чернігові дане под аткове повідомлення - рішен ня було розміщено на дошці по даткових оголошень, про що ск ладено відповідний акт (а.с. 18).

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами»податкове зобов'язанн я платника податків, нарахов ане контролюючим органом від повідно до пунктів 4.2 та 4.3 стат ті 4 цього Закону, вважається у згодженим у день отримання п латником податків податково го повідомлення, за винятком випадків, визначених підпун ктом 5.2.2 цього пункту.

Таким чином, з наведеного вб ачається, що органом державн ої податкової служби здійсне нні всі необхідні заходи щод о вручення податкового повід омлення - рішення від 30 листо пада 2006 року №0009271521/0 відповідно д о норм діючого на той час зако нодавства.

Відповідно до пп. 5.2.2. п. 5.2. ст. 5 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами»у разі коли платник по датків вважає, що контролююч ий орган невірно визначив су му податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше ріш ення, що суперечить законода вству з питань оподаткування або виходить за межі його ком петенції, встановленої закон ом, такий платник податків ма є право звернутися до контро люючого органу із скаргою пр о перегляд цього рішення (в та кому разі така процедура наз ивається адміністративним о скарженням). Остаточне рішен ня вищого (центрального) орга ну контролюючого органу за з аявою платника податків не п ідлягає подальшому адмініст ративному оскарженню, але мо же бути оскаржене у судовому порядку.

Підпунктом 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 зазнач еного Закону передбачено, що день закінчення процедури а дміністративного оскарженн я вважається днем узгодження податкового зобов'язання пл атника податків. При звернен ні платника податків до суду з позовом щодо визнання неді йсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язан ня вважається неузгодженим д о розгляду судом справи по су ті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до пп. 5.2.5. п. 5.2. ст. 5 н аведеного вище Закону з урах уванням строків давності пла тник податків має право оска ржити до суду рішення контро люючого органу про нарахуван ня податкового зобов'язання у будь-який момент після отри мання відповідного податков ого повідомлення. У цьому вип адку зазначене рішення контр олюючого органу не підлягає адміністративному оскаржен ню.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2007 року Приват ним підприємством «Берол»по даткове повідомлення - ріше ння від 30 листопада 2006 року №00092715 21/0 було оскаржено до Господар ського суду Чернігівської об ласті (а.с. 33 - 34).

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 17 серпня 2007 року у задоволе нні позовних вимог Приватног о підприємства «Берол»про ви знання недійсним податковог о повідомлення - рішення від 30 листопада 2006 року №0009271521/0 відмо влено.

Не погоджуючись із вказан ою постановою, Приватне підп риємство «Берол»подало апел яційну скаргу.

Ухвалою Київського апеля ційного адміністративного с уду від 04 грудня 2008 року апеляц ійну скаргу Приватного підпр иємства «Берол»залишено без задоволення, постанову Госп одарського суду Чернігівськ ої області від 17 серпня 2007 року - без змін (а.с. 48 - 49).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, ухвала суду апе ляційної інстанції набирає з аконної сили з моменту прого лошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодекс у адміністративного судочин ства України, постанови суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є об ов'язковими до виконання на в сій території України.

Таким чином, оскільки подат кове повідомлення - рішення від 30 листопада 2006 року №0009271521/0 бу ло оскаржено в судовому поря дку, але не було скасовано чи в изнано протиправним, недійсн им тощо, тому відповідно у дан ому випадку воно вважається узгодженим з 04 грудня 2008 року.

Відповідно до абз. 3 пп. 5.3.1 п. 5.3 с т. 5 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами», у разі визначення п одаткового зобов'язання конт ролюючим органом за підстава ми, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ста тті 4, платник податків зобов'я заний погасити нараховану су му податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання подат кового повідомлення, крім ви падків коли протягом такого строку такий платник податкі в розпочинає процедуру апеля ційного узгодження.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 ст. 5 за значеного Закону передбачен о, що узгоджена сума податков ого зобов'язання, не сплачена платником податків у строки , визначені цією статтею, визн ається сумою податкового бор гу платника податків.

Відповідно до підпункту 6.2.1 п ункту 6.2 статті 6 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами», у раз і коли платник податків не сп лачує узгоджену суму податко вого зобов'язання в установл ені строки, податковий орган надсилає такому платнику по датків податкові вимоги.

З метою погашення податков ого боргу відповідачу були в ідправлені перша податкова в имога від 15 січня 2007 року №1/57 (а.с. 12) та друга податкова вимога в ід 22 лютого 2007 року №2/327 (а.с. 14).

Наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 3 липня 2001 р. №266 (Зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 16 липня 2001 р. за №595/5786) затвер джений Порядок направлення о рганами державної податково ї служби України податкових вимог платникам податків.

Відповідно до п. 5.8. зазначено го Порядку якщо податковий о рган або пошта не може вручит и платнику податків податков у вимогу у зв'язку з такими вип адками: незнаходженням посад ових осіб; їх відмовою прийня ти податкову вимогу; незнахо дженням фактичного місцезна ходження (місця проживання) п латника податків, то працівн ик структурного підрозділу, до функцій якого входить реє страція вхідної та вихідної кореспонденції, у день повер нення неврученої податкової вимоги розміщує її на дошці п одаткових оголошень (повідом лень). День розміщення податк ової вимоги на дошці податко вих оголошень (повідомлень) в важається днем вручення пода ткової вимоги.

Зазначені вище податкові в имоги були направлені поштою Приватному підприємству «Бе рол», але у зв' язку із незнах одженням останнього за юриди чною адресою, відповідно до в имог пп. 6.2.4. п. 6.2. ст. 6 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами» та п . 5.8. Порядку направлення орган ами державної податкової слу жби України податкових вимог платникам податків, працівн иком ДПІ у м. Чернігові були ск ладені відповідні акти від 23 с ічня 2007 року (податкова вимога від 15.01.2007 року №1/57) та від 02 березн я 2007 року (податкова вимога від 22.02.2007 року №2/327), у якому вказані п ричини, які призвели до немож ливості вручення - відсутні сть за юридичною адресою. Так ож, того ж дня працівником ДПІ у м. Чернігові дані податкові вимоги були розміщені на дош ці податкових оголошень, про що свідчать наявні в матеріа лах справи акти (а.с. 13, 15).

Таким чином, колегією судді в встановлено, що податковим органом вжито всіх можливих заходів з метою доведення до відома відповідача факту на явності в нього податкового боргу.

Колегію суддів встановлен о, що 05.06.2007 року провадження у да ній справі було зупинено суд ом першої інстанції до набра ння законної сили судовим рі шенням у справі №11/198а за позово м Приватного підприємства «Б ерол»до Державної податково ї інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним повідомле ння - рішення, що послугувал о підставою для заявлення да ного позову про стягнення по даткового боргу (а.с. 29 - 30).

Але колегія суддів зауважу є, що Законом України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами», що діяв на момен т виникнення спірних правові дносин, не передбачено проце дури повторного направлення першої та другої податкових вимог у випадку, коли платник податків скористався правом на оскарження податкового п овідомлення - рішення в суд овому порядку.

Пунктом 4 частини 1 статті 17 К одексу адміністративного су дочинства України (в редакці ї, що діяла на момент виникнен ня спірних правовідносин) ви значено, що компетенція адмі ністративних судів поширюєт ься на спори за зверненням су б'єкта владних повноважень у випадках, встановлених зако ном.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні»Держав ні податкові інспекції в рай онах, містах без районного по ділу, районах у містах, міжрай онні та об'єднані спеціалізо вані державні податкові інсп екції виконують функції, зок рема, подають до судів позови до підприємств, установ, орга нізацій та громадян про стяг нення заборгованості перед б юджетом і державними цільови ми фондами за рахунок їх майн а.

Враховуючи наведене, колег ія суддів приходить до висно вку, що за обставинами даної с прави податковий орган мав в сі законні підстави для звер нення до суду із даним позово м.

Також колегією суддів вста новлено, що на час розгляду сп рави апеляційним судом заявл ена сума до стягнення податк ового боргу - 1175,00 грн. (за винят ком переплати - 10,00 грн. та спла ти 5,00 грн.) відповідачем не пога шена.

Таким чином, заходи, прийнят і податковим органом щодо ст ягнення податкового боргу, н е призвели до їх погашення, ст роки їх добровільної сплати вийшли у відповідності до пі дпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами», про що свідчать матеріл и справи.

Дослідивши докази у справі , колегія суддів вважає, що пос танова Господарського суду Ч ернігівської області від 02 че рвня 2009 року, якою серед іншого визнані неправомірними дії Державної податкової інспек ції у м. Чернігові щодо розміщ ення на дошці податкових ого лошень податкового повідомл ення - рішення від 30.11.2006 року № 0009271521, податкових вимог від 15.01.2007 р оку №1/57, від 22.02.2007 року №2/327, винесен ня рішення від 23.04.2007 року №79 про с тягнення коштів та продаж ін ших активів платника податкі в в рахунок погашення його по даткового боргу та визнання їх нечинними, не встановлює б удь - яких обставин, які могл и б бути підставою для відмов и у задоволенні позову.

Враховуючи наведене, коле гія суддів приходить до висн овку, що позовні вимоги Держа вної податкової інспекції у м. Чернігові про стягнення з П риватного підприємства «Бер ол»податкового боргу у розмі рі 1175,00 грн. з податку на додану в артість підлягають задоволе нню.

Підставою для скасування с удового рішення суду першої інстанції та ухвалення новог о рішення, відповідно до п.1, п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративн ого судочинства України, є, зо крема, неповне з'ясування суд ом обставин, що мають значенн я для справи, порушення норм м атеріального права.

На думку колегії суддів, суд ом першої інстанції при ухва ленні постанови неповно з' я совано обставини, що мають зн ачення для справи і порушено норми матеріального права, в зв' язку з чим постанова суд у підлягає скасуванню з ухва ленням нової постанови про з адоволення адміністративно го позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інс танції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у м . Чернігові задовольнити.

Постанову Господарського суду Чернігівської області в ід 15 березня 2011 року скасувати та ухвалити нову постанову, я кою адміністративний позов з адовольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства «Берол» у рахунок п огашення податкового боргу з податку на додану вартість 117 5,00 (одна тисяча сто сімдесят п' ять) грн. на р/р 31110029700002, код платеж у 14010100, одержувач Державний бюд жет, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержу вач: ГУДКУ у Чернігівській об ласті, МФО 853592

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги без посередньо до Вищого адмініс тративного суду України.

(Постанову у повному об сязі складено 16.08.2011 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Т.Р. Вівдиченко

Суддя: І.В. Федотов