Постанова

від 14.03.2011 по справі 6/119-08

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

14 березня 2011 року Справа № 6/119-08

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

за участю представників сторін: Михалюк К.В.

позивача - Ткачук О.П.- д иректор, Кравець Р.П - дов.в справі

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача Підприємця ОСОБА_5 на рішення господарськог о суду Вінницької області ві д 14.10.10 р.

у справі № 6/119-08 (суддя Говор Н.Д. )

позивач Товариство з обмеженою відповідальніс тю "Ринок Стависький"

відповідач Підприєм ець ОСОБА_5

про усунення перешкод в користуванні земельною діля нкою

в с т а н о в и в :

Рішенням господ арського суду Вінницької обл асті від 14.10.10 р. у справі № 6/119-08 зад оволено позов Товариства з обмеженою відповідальні стю "Ринок Стависький" до від повідача Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_5 про у сунення перешкод в користува нні земельною ділянкою позов задоволено. Усунути перешко ди в належною йому на праві вл асності земельною ділянкою п лощею 0,5791 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом ї ї звільнення відповідачем - суб' єктом підприємницької діяльності - фізичною особо ю ОСОБА_5.

Не погоджуючись з при йнятим рішенням першої інста нції відповідачем - Фізично ю особою-підприємцем ОСО БА_5 подано апеляційну скар гу, в якій просить рішення пе ршої інстанції скасувати, пр ийняти нове рішення, яким в по зові відмовити.

В обґрунтування апеляцій ної скарги посилається на те , що рішення від 14.10.10р. по справі № 6/119-08 винесено без перевірки в сіх обставин справи, без доку ментального підтвердження, щ о металевий кіоск НОМЕР_1, який належить підприємцю О СОБА_5 розташований на земе льній ділянці позивача - ТОВ "Ринок Стависький" і займає пл ощу 0,5791 га. Суд першої інстанці ї в обґрунтування свого ріше ння взяв за основу договір ку півлі-продажу земельної діля нки від 25.01.2006р., який укладений м іж позивачем - ТОВ "Ринок Став иський" та Могилів-Подільськ ою міською радою, що матеріал ах справи відсутній як доказ - акт прийому-передачі земель ної ділянки за адресою: АДР ЕСА_1 та і те, що на даній земе льній ділянці розміщений мет алевий кіоск НОМЕР_1, який підписано сторонами договор у; державні акти на окремі зем ельні ділянки за вказаною ад ресою, які виготовлені позив ачем не завірені Могилів-Под ільською міською радою та не підписані міським головою. К рім того, апелянт посилаєтьс я на те, що Могилів-Подільськ а міська рада не зверталась п исьмово до підприємця ОСОБ А_5 з проханням звільнити зе мельну ділянку у зв'язку з її п родажем ТзОВ "Ринок Стависьк ий".

Позивач подав письмовий ві дзив на апеляційну скаргу, вв ажає її безпідставною, необґ рунтованою та такою, що не під лягає задоволенню, а рішення господарського суду Вінниць кої області від 14.10.10 р. у справі № 6/119-08 є об'єктивним, прийнятим відповідно до чинного закон одавства, а тому просить в зад оволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення залишит и в силі.

В обґрунтування своїх запе речень посилається на те, що в ідповідно до договору купів лі-продажу земельної ділян ки несільськогосподарськог о призначення від 25.01.06р., укл аденого між ТОВ "Ринок Ста виський" та Могилів-Подільс ькою міською радою, ТОВ "Рино к Стависький" було придбано земельну ділянку площею 0,5791 га, що розташована за а дресою: АДРЕСА_1. Даний до говір укладався з дотримання м вимог чинного законодавств а, нотаріально посвідчений т а виконаний в повному обсязі його сторонами. Дійсність до говору неодноразово підтвер джено

судовими рішеннями всіх інстанцій. Право власно сті ТОВ "Ринок Стависький" на в ищезазначену земельну ділян ку підтверджується державни ми актами на право власності на земельну ділянку серії ЯД №372902, ЯД № 372903, ЯД № 372904, ЯД № 372905, ЯД № 372906, ЯД № 372907, ЯД №372908, ЯД № 372909.

Крім того, сам факт поданн я апеляційної скарги СПД ФО ОСОБА_5 спростовує всі дово ди, які були в ній наведені ві дповідачем, оскільки якби ме талевий кіоск СПД ФО ОСОБА_ 5 за НОМЕР_1 не знаходивс я на земельній ділянці ТОВ "Ри нок Стависький", то і необхідн ості приймати участь у справ і протягом двох років не було , а тим

більше звертатись з апеляцією на рішення суду, як е б не зачіпало її інтересів у сфері здійснення торгівель ної діяльності.

Доводи зазначені в апеляц ійній скарзі про те, що в матер іалах справи відсутній акт п рийому-передачі земельної ді лянки між Могилів-Подільсько ю міською радою і ТОВ "Ринок Ст ависький", що державні акти на земельні ділянки ТОВ "Ринок С тависький" не підписані місь ким головою, зовсім не стосую ться предмету позову у даній справі.

В судові засідання 22.02.2011р., 14.03.2011 р. представник апелянта не з'я вився, хоча був належним чино м повідомлений про час і місц е розгляду справи. Однак, 12.03.2011р . на адресу Рівненського апел яційного господарського суд у надійшла телеграма від О СОБА_5, просить відкласти ро згляд справи, оскільки остан ня перебуває на стаціонарном у лікуванні, проте доказів су ду не прдано.

Відповідно до припис ів 101 ГПК України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обгрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього.Апеляційний господар ський суд не зв'язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обгрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Окрім того,ч.1.ст.102 Г ПК України визначено, що апел яційна скарга на рішення міс цевого господарського суду р озглядається у двомісячний с трок з дня постановлення ухв али про прийняття апеляційно ї скарги до провадження. Стро к розгляду апеляційної скарг и на рішення суду першої інст анції закінчується 17.03.2011 року, ( ухвала про прийняття була пр ийнята - 17.01.2011 року).

Враховуючи викладен е, судова колегія здійснює пе регляд справи за наявними в н ій матеріалами.

Колегія суддів Рівненс ького апеляційного господар ського суду заслухавши в суд овому засіданні 14.03.2011р. предста вника позивача, дослідивши м атеріали справи, доводи викл адені в апеляційній скарзі, з аперечення другої сторони, п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процес уального права, дійшла до вис новку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Ринок Стави ський" звернулось до господа рського у Вінницької області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5.про усунення пере шкод в користуванні земельно ю ділянкою площею 0,5791 га, що роз ташована за адресою: АДРЕС А_1, шляхом виселення з даної земельної ділянки відповіда ча.

14.10.2010 ррку позивач відповідн о до ст. 22 ГПК України подав зая ву про уточнення позовних ви мог, в якій просить суд зобов'я зати звільнити земельну діля нку, яка належить на праві вла сності ТОВ "Ринок Стависький ", від об'єктів, що належать від повідачу.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о він є власником земельної д ілянки, підтверджується відп овідними доказами, та має нам ір використовувати у господа рській діяльності, а відпові дач без будь-якої правової пі дстави використовує належну позивачу земельну ділянку у власній підприємницькій дія льності. А саме, він здійснює т оргівельну діяльність у само вільно встановленому на земл і позивача металевому кіоску НОМЕР_1. Факт самовільног о ористання земельної ділянк и позивача відповідачем підт верджується складеними комі сією актами. Оскільки позива ч в договірних стосунках з ві дповідачем відносно користу вання земельною інкою не зна ходиться, відповідач своїм п ротиправним перебуванням та здійсненням підприємницько ї діяльності на даній земель ній ділянці створює перешкод и законному володінню та роз порядженню позивачем власни м майном.

Рішенням господарс ького суду Вінницької област і від 14.10.2010 року у справі №6/119-08 поз овні вимоги задоволені в повному обсязі.

Судове рішення моти вовано обґрунтованістю позо вних вимог з посиланням на ст . 391 Цивільного кодексу Україн и та докази наявні в матеріал ах справи.

Судова колегія апеля ційного господарського суду , переглядаючи справу, зазнач ає наступне.

25 січня 2006 року між ТО В "Ринок Стависький" та Могил ів-Подільською міською радою був укладений договір купів лі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського п ризначення, відповідно до як ого позивачем придбано у вл асність земельну ділянку пло щею 0,5791 га згідно із планом зем ельної ділянки, яка розташов ана за адресою: АДРЕСА_1. П раво власності позивача на з емельну ділянку посвідчено д ержавними актами на право вл асності на земельну ділянку серія ЯД №372902, ЯД № 372903, ЯД № 372904, ЯД № 372905, ЯД № 372906, ЯД № 372907, ЯД №372908, ЯД № 372909 ( а .с.8-а.с.15).

У відповідності із ст. 328 Цивільного кодексу Укра їни право власності набуваєт ься на підставах, не забороне ні законом, зокрема із правоч инів. Право власності вважає ться набутим правомірно, якщ о інше прямо не випливає із за кону або незаконність набутт я права власності не встанов лена судом.

Як всстановлено судо м першої інстанції та підтве рджується матеріалами справ и, 25 січня 2006 року між ТОВ "Ринок Стависький" (позивач) та Могил ів-Подільською міською радою був укладений вір купівлі-пр одажу земельної ділянки несі льськогосподарського призн ачення, відповідно до якого п озивачем було придбано у вла сність земельну ділянку площ ею 0,5791 га згідно із планом змел ьної ділянки, яка розташован а за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.16, а.с.121-а.с.122),

Право власності пози вача на земельну ділянку пос відчено державними актами на право власності емельну діл янку серія ЯД № 372902, ЯД № 372903, ЯД № 3729 04, ЯД № 372905, ЯД № 06, ЯД № 372907, ЯД № 372908, ЯД № 372909 .

Відповідно до вимо г ст.319 Цивільного Кодексу Укр аїни власник має право волод іти, стуватися та розпоряджа тись своїм майном.

Згідно із ч.2 ст. 152 Земе льного кодексу України власн ик земельної ділянки або зем лекористувач і вимагати усун ення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не ізані з позбавл енням права володіння земель ною ділянкою, і відшкодуванн я завданих збитків, отого 2008 ро ку позивачем був виданий нак аз №5 "Про створення робочої ко місії' у зв'язку з оформленням угод "Про співробітництво та організацію взаємовідносин " на погодження іщення торгов их місць ТОВ "Ринок Стависьки й" з підприємцями, що здійснюю ть торгівельну діяльність на ринку (а.с. 119).

На виконання цього н аказу була створена комісія, яка проводила перевірку ная вних документів оформлення у год у підприємців, що здійсню ють торгівельну діяльність н а ринку. На підставі вищезазн аченого, 26.02.2008. Даною комісією с кладений акт щодо факту пере вірки торгового місця НОМЕ Р_1 на ринку, що використовує ться відповідачем (а.с.118).

Судом встановлено, що на земельній ділянці, яка зна ходиться у правомірному кори стуванні позивача, знаходит ься майно відповідача без на лежних на те правових підста в, а саме: мала архітектурна фо рма (металевий кіоск НОМЕР_ 1), де здійснюється підприєм ницька діяльність відповід ача ( кадастровий план а.с.121).

Заперечення відпов ідача щодо відсутності належ них доказів наявності на зем ельній ділянці позивача нале жного йому металевого кіоска критично оцінюються колегіє ю суддів апеляційного суду, о скільки суд приймає до уваги надані позивачем акти огляд у земельної ділянки ( а.с.18), інш і матеріали справи.

Та обставина, що майн о відповідача (металевий кіо ск), яке перебуває на земельні й ділянці позивача, розміщен е ним самовільно, без належно го оформлення, не впливає на п раво позивача вимагати його усунення як перешкоди у здій сненні права користування з емельною ділянкою.

Спірні правовідносин и виникли з приводу користув ання земельною ділянкою. Ста ття 391 Цивільного кодексу Укра їни передбачає, що власник ма є право вимагати усунення пе решкод в здійсненні ним прав а користування та розпорядже ння своїм майном.

Із позовної заяви вба чається, що ТОВ "Ринок Ставись кий", як власник земельної діл янки, на якій знаходиться ме талевий кіоск НОМЕР_1, встановлений відповідачем , вимагає усунення першко д в користуванні та розпоряд женні своїм майном (земельно ю ділянкою) - негаторний позо в.(ст.391 ЦК України).

Такий позов може пред 'являтися власником за умови , що він має майно у своєму вол одінні, однак протиправна по ведінка інших осіб перешкодж ає йому здійснювати права ко ристування та розпорядження ним.

Тобто умовою подання негаторного позову є те, що по ведінка інших осіб є протипр авною таоб"єктивно порушує п рава власника.

Вимога про усунення п ерешкод в користуванні земел ьною ділянкою може заявлятис ь тоді, коли чиняться перешко ди саме в користуванні земел ьною ділянкою позивача, що пр иводить до неможливості кори стування позивачем саме своє ю ділянкою.

Отже, підставою таког о позову, з яким звернувся поз ивач, є обставини, що підтверд жують його на користування і розпорядження майном, а тако ж вчинення відповідачем дій, які перешкоджають позивачу використовувати належні йом у права.

Враховуючи вищевикл адене, колегія суддів апеляц ійного господарського суду п риходить до висновку про ная вність обставин, що підтверд жують право позивача на кори стування і розпорядження май ном (земельною ділянкою), а так ож вчинення відповідачем дій , які перешкоджають позивачу використовувати належні йом у права.

Позивачем відповідно до приписів ст.ЗЗ ГПК України доведено, що земельна ділянк а, яку він просить звільнити в ід об'єкта, що належить відпов ідачу, належить йому на праві власності.

За таких обставин, міс цевий господарський суд прав омірно та обґрунтовано дійшо в висновку про задоволення п озовних вимог.

Крім цього, слід зазна чити, що, враховуючи вимоги ст атей 27 Господарського процес уального кодексу України, мі сцевим господарським судом п равомірно відхилене клопота ння відповідача про залучен ня до справи в якості третьої особи Могилівської міської ради.

З огляду на виклад ене, доводи скаржника, зазнач ені в апеляційній скарзі, апе ляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підста вою згідно ст.104 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції в важає, що рішення місцевого г осподарського суду прийняте у відповідності до норм мате ріального та процесуального права і його необхідно залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103, 105, 106 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення господарськог о суду Вінницької області ві д 14 жовтня 2010 року у справі № 6/119-08 залишити без змін, а апеляцій ну скаргу відповідача -підпр иємця ОСОБА_5 без задоволе ння.

2.Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

3.Постанову апеляційної ін станції може бути оскаржено у касаційному порядку протяг ом двадцяти днів з дня набран ня постановою апеляційного г осподарського суду законної сили.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.