Постанова

від 02.03.2011 по справі 2а-1670/32/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

          

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/32/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Шевякова І.С.,

при секретарі  – Ємець Я.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Медфарм-Кремінь" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2011 року  Приватне підприємство "Медфарм-Кремінь" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (надалі по тексту - Кременчуцька ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0007642301/0/4299 від 14.12.2010 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що Кременчуцькою ОДПІ в період з 29.10.2010 року по 25.11.2010 року проведено планову виїзну перевірку ПП Медфарм-Кремінь" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року. В результаті даної перевірки 30.11.2010 року складений акт № 6440/23-209/13961480 (далі - Акт ). На підставі вказаного акту Кременчуцькою ОДПІ 14.12.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007642301/0/4299, яким ПП "Медфарм-Кремінь" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 63 860,85 грн., з яких 42 573,90 грн. - за основним платежем, 21 286,95 грн. - штрафні санкції.

ПП "Медфарм-Кремінь" із викладеними в акті перевірки висновками не погоджується, і вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням діючого законодавства без наявності правових підстав для винесення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. Таке твердження позивач обгрунтовує тим, що податковий орган зробив висновок про заниження ним податку на додану вартість шляхом безпідставного, як на думку відповідача, включення до складу податкового кредиту суми коштів 42 573,90 грн. Ці кошти, згідно Акту, не підлягають включення до складу податкового кредиту, так як податкові накладні, на підставі яких відбулося таке включення, заповнені з порушенням встановлених вимог, а саме у податкових накладних, перелік яких наведено в Акті, відсутня вказівка місцезнаходження контрагента, яким виписано податкову накладну. Таке твердження позивач спростовує, вказуючи, що воно не відповідає дійсності, так як в усіх податкових накладних заповнені належним чином усі необхідні реквізити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечення на позов не надав.

          Згідно п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

          Приватне підприємство "Медфарм-Кремінь" зареєстровано, як юридичну особу (ідентифікаційний код 13961480) виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 30.04.1993 року.

          З 25.05.1993 року позивач перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість.

Кременчуцькою ОДПІ  в період з 29.10.2010 року по 25.11.2010 року проведена планова виїзна перевірка ПП "Медфарм-Кремінь" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року. В результаті даної перевірки 30.11.2010 року складений акт перевірки, в якому встановлені порушення  п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Згідно висновків Акту, платником податку занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 42 573,90 грн., в тому числі за травень 2009 року - 2020,77 грн., за червень 2009 року - 2785,09 грн., за липень 2009 року - 2347,59 грн., за серпень 2009 року 2119,75 грн., за вересень 2009 року 2899,97 грн., за жовтень 2009 року - 4282,83 грн., за листопад 2009 року - 3987,84 грн., за грудень 2009 року - 2537,41 грн., за січень 2010 року - 2667,70 грн.,  за лютий 2010 року - 2331,74 грн., за березень 2010 року - 3133,52 грн., за квітень 2010 року 2736,55 грн., за травень 2010 року - 3239,70 грн.,  за червень 2010 року  у сумі 5483,44 грн.

На підставі Акту 14 грудня 2010 року Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007642301/0/4299, яким ПП "Медфарм-Кремінь" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 63 860,85 грн., з яких 42 573,9 грн. - за основним платежем, 21 286,95 грн. - штрафні санкції.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України  у  справах  щодо  оскарження  рішень,  дій   чи   бездіяльності   суб'єктів   владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення на предмет його відповідності вищезазначеним критеріям, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Податковий орган прийняв оскаржуване рішення на підставі висновку про порушення платником податку п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

          Відповідно до п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковим накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Висновки про такі порушення викладені в Акті з посиланням на порушення порядку заповнення податкових накладних (відсутність даних про місцезнаходження платника податку), перелік яких наведено на стор.32-61 Акту та на підставі яких відповідно суми коштів були включені позивачем до складу податкового кредиту за відповідні періоди.

Будь-яке інше обгрунтування висновків про вчинення податкового правопорушення з боку податкового органу відсутнє, у т.ч. згідно Акту, дійсність укладення та виконання відповідних фінансово-господарських операцій податковим органом не ставиться під сумнів.

Задля спростування вищевикладеного твердження позивачем було надано суду (направлено до судової канцелярії) усі ті податкові накладні, про порушення порядку заповнення яких стверджував податковий орган. Ці пдаткові накладні наявні в матеріалах справи.

          Судом оглянуто надані податкові накладні. Встановлено, що вказані бухгалтерські документи відповідають положенням частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо наявності обов'язкових реквізитів та вимогам п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а тому є належними документами, які підтверджують витрати позивача.  У тому числі вони містять належним чином заповнені реквізити місцезнаходження платника податку.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження податкового органу, на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення, не відповідає дійсності.

У зв'язку з тим, що сплата позивачем сум коштів, що включені до податкового кредиту відповідного періоду, цілком підтверджена документально, у т.ч. належним чином заповненими податковими накладними, позивач сформував податковий кредит правомірно, а висновок відповідача про заниження податку на додану вартість є протиправним та необгрунтованим.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що відповідні органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем доведено правомірність своїх дій при здійсненні господарської діяльності. В той же час обгрунтованість та правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем не доведено.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно до частини першої статі 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись  статтями  7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити  в повному обсязі.

Податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0007642301/0/4299 від 14.12.2010  року  визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Медфарм-Кремінь"  витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.           

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням  її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160  Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Повний текст постанови виготовлено 09 березня 2011 року.

          Суддя                                                                                І.С. Шевяков