Ухвала

від 10.05.2011 по справі 2а-1670/32/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 р. Справа № 2а-1670/32/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бенеди к А.П.,

Суддів: Курило Л.В. , Калинов ського В.А. ,

за участю секретаря судово го засідання - Верман А.М.,

представника позивача - Т ищенко В.М.,

представника відповідача - Домбровського Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 02.03.2011р. по с праві № 2а-1670/32/11

за позовом Приватного підприємства "Медфарм-Кремі нь"

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті

про скасування податко вого повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне підпр иємство "Медфарм-Кремінь" - зве рнулося до суду з адміністра тивним позовом до Кременчуць кої об'єднаної державної под аткової інспекції в Полтавсь кій області про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення № 0007642301/0/4299 від 14.12.2010 року.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 02.03.2011 року позов задов олено в повному обсязі. Подат кове повідомлення-рішення Кр еменчуцької ОДПІ № 0007642301/0/4299 14.12.2010 р оку визнано протиправним та скасовано.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інс танції, подав апеляційну ска ргу, в якій просить оскаржува ну постанову скасувати та пр ийняти нову постанову, якою в ідмовити позивачу в задоволе нні позову повністю.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на прийняття оскар жуваної постанови з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, що призве ло до неправильного вирішенн я справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеля ційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апе ляційної інстанції доводи ап еляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив оскар жувану постанову скасувати т а прийняти нову постанову, як ою відмовити позивачу в задо воленні позову повністю.

Представником позивача на дані заперечення на апеляцій ну скаргу.

Представник позивача в суд овому засіданні суду апеляці йної інстанції просив апеляц ійну скаргу відповідача зали шити без задоволення, а поста нову суду першої інстанції з алишити без змін.

Колегія суддів, перевіривш и доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанц ії, вислухавши представника позивача, представника відпо відача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з таких підстав.

Приватне підприємство "Мед фарм-Кремінь" зареєстровано, як юридична особа (ідентифік аційний код 13961480) виконавчим ко мітетом Кременчуцької міськ ої ради Полтавської області 30.04.1993 року за адресою: Полтавськ а область, м. Кременчук, Автоза водський район, Квартал 101, б удинок 10-Г, квартира 46. (Т.1 а.с. 5 8).

З 25.05.1993 року позивач перебува є на податковому обліку у Кре менчуцькій ОДПІ та є платник ом податку на додану вартіст ь.

Кременчуцькою ОДПІ в періо д з 29.10.2010 року по 25.11.2010 року проведе на планова виїзна перевірка ПП "Медфарм-Кремінь" з питань д отримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2 007 року по 30.06.2010 року, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року. В ре зультаті даної перевірки 30.11.201 0 року складений акт перевірк и, в якому встановлені поруше ння, зокрема, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість". Згідно висновків даного Акту, пл атником податку занижено под аток на додану вартість в пер іоді, що перевірявся, на загал ьну суму 42 573,90 грн., в тому числі: з а травень 2009 року - 2020,77 грн., за чер вень 2009 року - 2785,09 грн., за липень 20 09 року - 2347,59 грн., за серпень 2009 рок у 2119,75 грн., за вересень 2009 року 2899,97 грн., за жовтень 2009 року - 4282,83 грн., за листопад 2009 року - 3987,84 грн., за г рудень 2009 року - 2537,41 грн., за січен ь 2010 року - 2667,70 грн., за лютий 2010 року - 2331,74 грн., за березень 2010 року - 3133,52 грн., за квітень 2010 року 2736,55 грн., з а травень 2010 року - 3239,70 грн., за чер вень 2010 року у сумі 5483,44 грн. (Т.1 а.с . 8-52)

Акт перевірки був підписан ий директором ПП "Медфарм-Кре мінь" із запереченнями.

На підставі Акту переві рки від 14 грудня 2010 року Кремен чуцькою ОДПІ 14.12.2010 року прийнят о податкове повідомлення-ріш ення № 0007642301/0/4299, яким ПП "Медфарм-К ремінь" визначено суму подат кового зобов'язання з податк у на додану вартість в розмір і 63 860,85 грн., з яких 42 573,9 грн. - за осно вним платежем, 21 286,95 грн. - штрафн і санкції.

Позивач, не погодившись з рі шенням податкового органу зв ернувся з даним позовом до су ду.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що сплата позивачем сум кош тів, що включені до податково го кредиту відповідного пері оду, цілком підтверджена док ументально, у т.ч. належним чин ом заповненими податковими н акладними, позивач сформував податковий кредит правомірн о, а висновок відповідача про заниження податку на додану вартість є протиправним та н еобґрунтованим.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції виходячи з наступно го.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 За кону України „Про податок на додану вартість" право платн ика податку на податковий кр едит виникає з дати здійснен ня першої з подій: або дати спи сання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного ра хунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да ти отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 зазначеного Закону визнач ено, що не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту).

Відповідачем не оспорюєть ся наявність законних повнов ажень на здійснення операцій та підписання документів по даткової звітності, а також т оварність операцій.

Надані позивачем документ и є підставою для висновку пр о сплату ним сум податку в цін і придбання товару безпосере дньому постачальнику товару .

Таким чином, виникнення пра ва позивача як платника ПДВ н а податковий кредит є наслід ком фактичного здійснення го сподарських операцій, які є о б'єктом оподаткування за ная вності податкових накладних , виписаних його контрагента ми, які в свою чергу були платн иками ПДВ.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість", платник пода тку зобов'язаний надати поку пцю податкову накладну, що ма є містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер п одаткової накладної; б) дату в иписування податкової накла дної; в) повну або скорочену на зву, зазначену у статутних до кументах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрован ої як платник податку на дода ну вартість; г) податковий ном ер платника податку (продавц я та покупця); д) місце розташу вання юридичної особи або мі сце податкової адреси фізичн ої особи, зареєстрованої як п латник податку на додану вар тість; е) опис (номенклатуру) т оварів (робіт, послуг) та їх кі лькість (обсяг, об'єм); є) повну а бо скорочену назву, зазначен у у статутних документах отр имувача; ж) ціну поставки без в рахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; и ) загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" податкова на кладна видається платником п одатку, який поставляє товар и (послуги), на вимогу їх отрим увача, та є підставою для нара хування податкового кредиту .

На виконання Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" Державною податковою ад міністрацію України прийнят ий наказ "Про затвердження фо рм податкової накладної, кни ги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робі т, послуг), порядку їх заповнен ня" від 30.05.97 року N 165, зареєстрова ний в Міністерстві юстиції У країни 23.06.97 року за N 233/2037, який був чинний на час виникнення спі рних правовідносин.

Даним наказом затверджена форма податкової накладної.

Так, в податковій накладній має бути зазначено місце роз ташування продавця та покупц я, яке зазначене в статутних д окументах. Якщо продавцем чи покупцем є фізична особа - під приємець, то зазначається йо го місце проживання.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що податкові накла дні, наявні в матеріалах спра ви, відповідають положенням частини другої статті 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» щодо наявності обов'язкових реквізитів та в имогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», а тому є належними до кументами, які підтверджують витрати позивача. Так, зокрем а, вони містять належним чино м заповнені реквізити місцез находження платника податку .

Таким чином, сума податково го кредиту з ПДВ підтверджує ться належним чином оформлен ими податковими накладними т а сплачена, а тому оцінка судо м першої інстанції таких обс тавин відповідає правильном у застосуванню підпункту 7.2.1 п ункту 7.2 с т. 7 Закону №168/97-ВР.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що дії відповідача у правовідносинах, що склали ся між ним та позивачем, не кор еспондуються з вимогами ч.2 ст . 19 Конституції України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр аїни, у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 71 КАСУ кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу. В адміні стративних справах про проти правність рішень, дій чи безд іяльності суб'єкта владних п овноважень обов'язок щодо до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адмініс тративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказуван ня в спорі покладається на ві дповідача - орган публічної в лади, який повинен надати док ази, які свідчать про правомі рність його дій.

Однак відповідач, як суб'єкт владних повноважень, запере чуючи проти позову, в порушен ня ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних доказів, які б свідчил и про правомірність, законні сть та обґрунтованість його рішень, які є предметом оскар ження позивача.

Відповідно до ст. 159 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, судове рішення по винно бути законним та обґру нтованим.

Колегія суддів вважає, що по станова Полтавського окружн ого адміністративного суду в ід 02.03.2011 року відповідає вимога м ст. 159 КАС України, а тому відс утні підстави для її скасува ння та задоволення апеляційн их вимог апелянта - відповіда ча у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову або ухвалу суду - без зм ін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

На підставі викладеного, ко легія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інст анції, вважає, що суд дійшов ви черпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосува в до спірних правовідносин с торін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 с т. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, колегія суд дів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 02.03.2011р. по справі № 2а-1670/32/1 1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Бенедик А.П.

Судді (підпис)

(підпис) Курило Л.В.

Калинов ський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали вигото влений 16.05.2011 р.