Рішення

від 10.03.2011 по справі 6/473-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/473-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.11р.

Справа № 6/473-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТУМ-ФЛЕКС", м.Херсон 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "КОНТАКТ-МОКОМ", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 44 260,46 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - не з'явився;

 від відповідача - Мельнійчук Т.М., довіреність №14/юр від 01.02.2010р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "БІТУМ-ФЛЕКС", м. Херсон (далі-позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "КОНТАКТ-МОКОМ", м. Дніпропетровськ (далі-відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі договору підряду № 32 від 25.07.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, суми основного боргу у розмірі          34 562, 20 грн.; на підставі п.7.2 Договору за порушення строків виконання грошового зобов'язання по оплаті виконаних підрядних робіт - пеню у сумі 4 085, 18 грн., на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, інфляційні витрати у сумі - 4 557, 50 грн. та  3 % річних  у сумі -              1 055, 58 грн.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 442,60 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивач ґрунтує свої позовні вимоги укладанням між сторонами договору підряду від 25.07.2008р. № 32 про улаштування гідроізоляції покрівлі паркінгу площею 2000 м2 посилаючись на те, що 18.08.2008р. сторони дійшли згоди щодо зміни предмету й ціни договору і договір був змінений, а саме: предметом договору стали роботи з укладки геотекстилю та шиповидної мембрани з проклейкою стрічкою покрівлі паркінгу площею           2 531,71 м2  загальною вартістю 168 607,20 грн.

30.09.2008р. сторонами підписаний Акт прийому-передачі виконаних підрядних робіт та скріплений печатками (найменування об'єкта - улаштування покрівлі паркінгу по бульвару ім. Кучеревського в м. Дніпропетровську) на суму 73 146,00грн.. Згідно п.2.3 Договору остаточний розрахунок проводиться Замовником (відповідач) шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок Підрядника (позивач) протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту прийому-передачі виконаних підрядних робіт. Проте відповідач виконав зобов'язання з оплати виконаних робіт, згідно банківських виписок, частково у сумі 38 583,80 грн. та з порушенням  встановленого  строку, у зв'язку з чим  сума основного боргу за Договором підряду № 32/1 від 25.07.2008р. станом на 03.10.2009р. становила 34 562,20 грн., що стало підставою для звернення  позивача до суду з позовом.

03.11.2009р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.11.2009р., до 10.12.2009р. з метою надання сторонами доказів в обґрунтування вимог і заперечень.

Відповідач у судове засідання з'явився, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що згідно договору № 32/1 позивач укладав геотекстиль та шиповидну мембрану з проклейкою стрічкою покрівлі паркінгу площею 253,7 м2. Але робота виконана неякісно, не виконані основні зобов'язання, а саме: відповідачу не надані документи та акти посвідчення скритих робіт. При настанні осінньо-зимових дощів з кінця жовтня 2008 року виявилось, що роботи по гідроізоляції та її захисту по Пішохідному бульвару ім.Кучеревського у м.Дніпропетровську, які виконували, відповідно ПП "Будреммікс" і ТОВ "Бітум-Флекс" не належної якості, і з порушенням будівельних норм, в наслідок чого виникли течі деформаційного шву підземного паркінгу. Відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому заперечуючи проти позову, просив суд призначити по справі будівельно-технічну експертизу для встановлення як були виконані будівельні гідроізоляційні роботи ПП "Будреммікс" і ТОВ "Бітум-Флекс" на пішохідному бульварі ім. Кучеревського в м. Дніпропетровську, а також роботи з улаштування геотекстилю та шиповидної мембрани і з якою якістю та зобов'язався її оплатити.

За письмовою заявою сторін  у відповідності з вимогами ст. 69 ГПК України строк вирішення спору продовжений до 28.02.2010р.

10.12.2009р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва 28.12.2009р.

28.12.2009р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи був відкладений до 04.02.2010р., до 25.02.2010р. на підставі письмового клопотання позивача.  

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2010р. у порядку ст.ст. 31, 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ГПК України провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

16.12.2010р. справу 6/473-09 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області без виконання, оскільки, як зазначено у супроводжувальному листі Дніпропетровського науково-дослідного-інституту судових експертиз № 822-10 від 15.12.2010р., оплата згідно актів розрахунку вартості експертизи замовником –ТОВ ВКП "КОНТАКТ-МОКОМ" не здійснена.

Відповідач подав до суду заяву про заміну ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "Контакт-Моком", як відповідача по справі № 6/473-09, її правонаступником - ТОВ "Виробниче підприємство "Технобуд". Відповідач посилається на те, що внаслідок реорганізації ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "Контакт-Моком" шляхом виділу було утворено нову юридичну особу - ТОВ "Виробниче підприємство "Технобуд" (код ЄДРПОУ 37149368), якій відповідно до розподільчого балансу від 27.05.10р. перейшла частина майнових та немайнових прав та обов'язків ТОВ ВКП "Контакт-Моком", у тому числі боргові зобов'язання ТОВ "Бітум-Флекс" у повному обсязі. Надав докази в обґрунтування заяви.

01.02.2011р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження по справі було поновлено і призначено до слухання на 01.02.2011р.

01.02.2011р. на підставі ст. 79 ГПК України слухання справи було відкладено до 15.02.2011р. у зв'язку з тим, що позивач у судове засідання не з'явився.

15.02.2011р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 32 про улаштування гідроізоляції покрівлі паркінгу площею 2000 м2, 18.08.2008р. сторони дійшли письмової згоди щодо зміни предмету й ціни договору, і договір був змінений, а саме: предметом договору стали роботи з укладки геотекстилю та шиповидної мембрани з проклейкою стрічкою покрівлі паркінгу площею 2 531,71 м2 загальною вартістю 168 607,20 грн. які позивач виконав своєчасно і добросовісно про що 30.09.2008р. сторонами підписаний Акт прийому-передачі виконаних підрядних робіт та скріплений печатками (найменування об'єкта - улаштування покрівлі паркінгу по бульвару ім. Кучеревського в м. Дніпропетровську) на суму 73 146,00 грн. які відповідач, згідно банківських виписок,  частково, а саме: сумі 38 583,80 грн. оплатив, що підтверджується матеріалами справи, по суті не оспорюється відповідачем.

Згідно п.2.3 Договору сторони передбачили остаточний розрахунок за Актом  прийому-передачі виконаних підрядних робіт та скріплений печатками сторін проводиться Замовником (відповідач) шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок Підрядника (позивач) протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту прийому-передачі виконаних підрядних робіт, але приймаючи до уваги, що відповідач виконав зобов'язання з оплати виконаних робіт, згідно банківських виписок, частково у сумі 38 583,80 грн. та з порушенням встановленого  строку, у зв'язку з чим сума основного боргу за Договором підряду № 32/1 від 25.07.2008р. станом на 03.10.2009р. становила 34 562,20 грн., що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Додатково, на підставі п.7.2 Договору за порушення строків виконання грошового зобов'язання по оплаті підрядних робіт позивач просить суд стягнути з відповідача на користь  позивача  пеню у сумі  - 4 085, 18 грн. та  на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, - інфляційні витрати у сумі 4 557, 50 грн. та 3 % річних  у сумі 1 055, 58 грн.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 442,60 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 34 562,20 грн. за виконані підрядні роботи за умовами вищеназваного договору повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, Актом здачі-прийняття робіт на загальну суму 73 146,00 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до банківських виписок оплатив частково у сумі 38 583,80 грн. у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 34 562,20 грн., яку слід визнати обґрунтованою та документально доведеною і такою, що підлягає задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.7.2 Договору за порушення строків виконання грошового зобов'язання по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт - пені у сумі 4 085,18 грн. та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, –інфляційних  витрат у сумі  4 557, 50 грн. та  3 % річних у сумі 1 055, 58 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача                     442,60 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.  

Заперечення відповідача, що в порушення умов договору підряду позивач роботи  виконав неякісно, не виконав основні зобов'язання, а саме: відповідачу не надав документи та акти посвідчення скритих робіт і при настанні осінньо-зимових дощів з кінця жовтня 2008 року виявилось, що роботи по гідроізоляції та її захисту по Пішохідному бульвару ім.Кучеревського у м.Дніпропетровську, які виконували, відповідно ПП "Будреммікс" і ТОВ "Бітум-Флекс" неналежної якості та з порушенням будівельних норм, в наслідок чого виникли течі деформаційного шву підземного паркінгу, суд не може прийняти до уваги, оскільки письмове клопотання відповідача про  призначення  по справі будівельно-технічної експертизи і її оплату для встановлення як були виконані будівельні гідроізоляційні роботи ПП "Будреммікс" і ТОВ "Бітум-Флекс" на пішохідному бульварі ім. Кучеревського в м. Дніпропетровську, а також роботи з улаштування геотекстилю та шиповидної мембрани і з якою якістю, судом було задоволено і ухвалою суду від 25.02.2010р. справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного-інституту судових експертиз, але відповідач вкотре не виконав взяті на себе зобов'язання, не оплатив вартість судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим справу № 6/473-09 було повернуто до господарського суду Дніпропетровської області без виконання, оскільки, як зазначено у супроводжувальному листі Дніпропетровського науково-дослідного-інституту судових експертиз № 822-10 від 15.12.2010р., оплата згідно актів розрахунку вартості експертизи замовником –ТОВ ВКП "КОНТАКТ-МОКОМ" - не здійснена.

Заяву відповідача про заміну сторони правонаступником внаслідок реорганізації ТОВ „Виробничо-комерційне підприємство "Контакт-Моком" шляхом виділу, утворення нової юридичної особи - ТОВ "Виробниче підприємство "Технобуд" (код ЄДРПОУ 37149368), до якого відповідно до розподільчого балансу від 27.05.10р. перейшла частина майнових та немайнових прав та обов'язків ТОВ „ВКП "Контакт-Моком", у тому числі боргові зобов'язання позивача слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може здійснити заміну сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст.4,11,16,525,526,625,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.25,33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Контакт-Моком", як відповідача правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Технобуд" (49106, м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд. 22, код ЄДРПОУ 37149368).

           Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Технобуд" (49106, м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд. 22, код ЄДРПОУ 37149368) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітум-Флекс" (73000, м. Херсон, пр-т Кутузова, 8, кв. 37, код ЄДРПОУ 35028559, р/р 26008230293600 в АКІБ "УкрСіббанк", МФО 351005) 34 562,20 грн. (тридцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят дві гривні 20 коп.) - сума основного боргу за договором підряду, 4 085,18 грн. (чотири тисячі вісімдесят п`ять гривень 18 коп.) - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, 4 557,50 грн. (чотири тисячі п'ятсот п`ятдесят сім гривень 50 коп.) –інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, 1 055,58 грн. (одну тисячу п`ятдесят п`ять гривень 58 коп.) -3% річних, 442,60 грн. (чотириста сорок дві гривні 60 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 О.О. Коваленко

Повне рішення складено 15.02.2011р.