Рішення

від 11.03.2011 по справі 40/27-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/27-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.11р.

Справа № 40/27-11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії, м.Донецьк 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдинг Сістем", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 2275 грн. 75 коп.

Суддя  Красота О.І.

Представники:

від позивача:       Гармаш Д.Б. - дов. від 23.12.10р.

від відповідача:  не з»явився;

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдинг Сістем" про стягнення 1989 грн. 89 коп. - боргу, 103 грн. 47 коп. - пені, 135 грн. 69 коп. - інфляції, 46 грн. 70 коп. - 3% річних та судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити

24.02.11р. Позивач подав заяву про продовження строку розгляду справи відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України.       

Ухвалою від 24.02.11р. строк розгляду справи продовжено до 11.03.2011р.

Відповідач у судові засідання призначені на 25.01.11р., 17.02.11р., 24.02.11р. та 10.03.11р.не з'явився, відзив на позов та документи витребувані ухвалами господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав.        

Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (а.с.51), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

30.09.2005р. Дочірнє підприємство «Утел»Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»припинено, про що внесено у державний реєстр України запис №1068112005000578, правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" згідно з п.3.3.1 Статуту.  

16.03.2005р. між Позивачем (далі-Підприємство зв'язку) та Відповідачем (далі-Споживач) укладено договір № 908 про надання послуг бізнес-мережі Утел (далі Договір), згідно з яким Позивач надає Відповідачу послуги зв'язку, а останній сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Відповідно до п.2.2.3 договору, Споживач повинен своєчасно сплачувати вартість наданих згідно з цим Договором послуг.

На підставі п. 3.1 Договору не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, Позивач виставляє Споживачу рахунок для оплати вартості наданих послуг.

Споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом 10 календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Позивача (п.3.2 Договору).  

Відповідач оплату за надані послуги проводив несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за період з грудня 2008р. по квітень 2009р. у розмірі 1989 грн. 89 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед Позивачем Відповідачем не надано.

  Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

     Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних  вимог щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

 До виконання господарських договорів  застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

    Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та  вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 

      Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є  правовідношення,  в якому одна сторона (боржник) зобов'язана  вчинити  на користь  другої сторонни (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

         Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у забов»язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.   

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,  зокрема, у вигляді сплати неустойки.

             Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

         Пунктом 4.2 передбачено, в разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені договором терміни, Споживач сплачує Позивачу пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки відповідно до Закону України «Про телекомунікації». Розмір пені становить 103 грн. 47 коп.

    Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 135 грн. 69 коп., а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, що становить 46 грн. 70 коп.

         Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у розмірі 1 989 грн. 89 коп. –боргу, 103 грн. 47 коп. –пені, 135 грн. 69 коп. –інфляції, 46 грн. 70 коп. –3% річних та судових витрат.

           Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються Відповідача.

 Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

         Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдинг Сістем", (49027, м.Дніпропетровськ, пр.Дзержинського, б.19/21, офіс 24, код ЄДРПОУ 32723901) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії, (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, 22, п/р 26005027677101 в ДФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 335678, ЄДРПОУ 01183764)        1 989 грн. 89 коп. –боргу, 103 грн. 47 коп. –пені, 135 грн. 69 коп. –інфляції, 46 грн. 70 коп. –3% річних, 102 грн. 00 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                  О.І. Красота

Рішення підписано

         10.03.2011р.