Рішення

від 16.03.2011 по справі 5005/1057/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/1057/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.11р.

Справа № 5005/1057/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті Метал Трейд",

                                м. Дніпропетровськ

    відповідача-2: Товариства   з   обмеженою   відповідальністю   науково-виробничого

                               підприємства "Метал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 150 000,00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Ткаченко В.С., довір. № 256 від 23.04.10р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті Метал Трейд" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Метал" (відповідач-2) суму 150 000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту у зв'язку із порушенням відповідачем виконання грошових зобов'язань по кредитному договору № 010/03-00/35-08 від 25.02.08р.

Відповідач-1 та відповідач-2 не забезпечили явку повноважних представників у призначене судове засідання. Про час та дату розгляду спору повідомлені належним чином, доказом чого є факт надіслання господарським судом кореспонденції поштовим зв'язком на юридичну адресу відповідачів, згідно долучених до справи станом на 08.02.11р. витягів з ЄДР за № 794246 та № 794240, які насамперед співпадають з адресами вказаними в позові. Однак, відзив на позов та документи витребувані ухвалами суду не надали.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем господарському суду для огляду у судовому засіданні, згідно ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2008 року між позивачем (кредитором) та відповідачем (позичальником) укладено генеральну кредитну угоду № 012/03-00/34-08.

Відповідно до п. 1.1 вказаної угоди, кредитор на підставі цієї генеральної угоди зобов'язується надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених та які будуть укладені, в рамках цієї генеральної кредитної угоди і які є її невід'ємними частинами.

На підставі зазначеної угоди, 25.02.2008 року між названими вище сторонами був укладений кредитний договір № 010/03-00/35-08 (далі - Договір), згідно з умовами якого кредитор, на положеннях та умовах цієї угоди і генеральної кредитної угоди №012/03-00/34-08, відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування – 3 000 000,00 грн., строком до 18.02.09р. включно та сплатою 14,5% річних.

В подальшому між сторонами у справі укладено низку додаткових угод до Договору, зокрема, додатковою угодою № 010/03-00/35/3 від 17.04.09р. було встановлено ліміт відновлювальної кредитної лінії у розмірі 4 343 101,95 грн., строком до 05.05.09р. включно та сплатою 21% річних.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Вивчивши матеріали справи суд зазначає про те, що позивачем належним чином виконано умови п. 5.1 Договору шляхом відкриття позичальнику рахунку № 20622209835190 та надання з нього кредитних коштів під час дії Договору в необхідному відповідачу-1 розмірі, тоді як позичальник порушив умови спірної кредитної угоди, оскільки платежі згідно узгодженого графіку погашення (а.с. 24) своєчасно та в повному обсязі не надходили.

Отже, внаслідок неналежного виконання відповідачем-1 взятого на себе зобов'язання, зокрема, по поверненню тіла кредиту станом на 15.12.10р. заборгованість останнього складає 150 000,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи та визнається судом обґрунтованою.

Окрім того, на забезпечення виконання зобов'язання відповідача-1, 25.02.08р. між позивачем та відповідачем-2 (поручителем) було укладено договір поруки № 012/03-00/34/2-08.

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення виконання зобов'язання боржником (відповідач-1 у даному випадку).

Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель(лі) відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

За умовами п. 2.1 цього ж договору поруки (в редакції додаткової угоди № 1 від 25.07.08р.) передбачена солідарна відповідальність позичальника та поручителя.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ст. 543 ЦК України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідач на час розгляду спору суду доказів добровільної сплати заборгованості по тілу кредиту не надав, обставин наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

В зв'язку з чим, суд дійшов висновку про належне виконання позивачем вимог ст. 33 ГПК України, оскільки було документально доведено ті обставини, на які останній посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог, та які не спростовані в ході розгляду спору.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача-1, оскільки даний спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті Метал Трейд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 1/401; ЄДРПОУ 34983950) та з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Метал" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 1/401; ЄДРПОУ 20195796) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 35; ЄДРПОУ 19358201) суму 150 000,00 грн. (сто п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) заборгованості за тілом кредиту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті Метал Трейд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 1/401; ЄДРПОУ 34983950) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 35; ЄДРПОУ 19358201) суму 1 500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                      А.В. Суховаров

Рішення підписано –