Постанова

від 11.05.2011 по справі 5005/1057/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 року Справа № 5005/1057/ 2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий - суддя Голяшкін О.В. (доповідач ),

судді - Мороз В.Ф., Науменк о І.М.,

секретар судового засідан ня - Колесник Д.А.,

за участю представ ників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 23 квітня 2010 ро ку №256;

від відповідача-1 - не з' я вився, про час та місце судово го засідання повідомлений на лежним чином;

від відповідача-2 - не з' яв ився, про час та місце судовог о засідання повідомлений нал ежним чином;

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю наук ово-виробничого підприємств а “Метал”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 10 березня 2011 року у справі № 5005/1057/2011

за позовом Публічн ого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в ос обі Дніпропетровської облас ної дирекції Публічного акці онерного товариства “Райффа йзен Банк Аваль”, м.Дніпропет ровськ

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Опті М етал Трейд”, м.Дніпропетровськ

Товариства з обмеже ною відповідальністю наук ово-виробничого підприємства “Метал”

про стягнення 150000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 10 березня 2011 року у сп раві №5005/1057/2011 (суддя Суховаров А. В.) задоволено позов ПАТ “Райф файзен Банк Аваль” в особі Дн іпропетровської обласної ди рекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, стягнуто солідарно з відповідачів ТОВ “Опті Мета л Трейд” та ТОВ НВП “Метал” на користь позивача суму 150000 грн. заборгованості за тілом кре диту; стягнуто з ТОВ “Опті Мет ал Трейд” на користь позивач а суму 1500 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

При винесенні рішення гос подарський суд виходив із не виконання відповідачем-1 зоб ов' язань по кредитному дого вору від 25 лютого 2008 року № 010/03-00/35-08 , у зв' язку з чим з відповідач а-1 та відповідача-2, як поручит еля, стягнуто суму заборгова ності за тілом кредиту.

Не погодившись із вказани м рішенням, відповідач-2 - ТОВ НВП “Метал” звернувся до апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій, посилаючись на порушення судом норм процесуального п рава, просить рішення скасув ати та припинити провадження у справі.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає про неправомі рність розгляду судом справи у його відсутності, він не отр имував будь-яких повідомлень про час і місце розгляду спра ви та не мав можливості скори статися наданими йому ГПК Ук раїни правами, зокрема, на под ачу відзиву на позовну заяву .

Позивач - ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропе тровської обласної дирекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” , проти апеляційної скарги за перечує, просить залишити її без задоволення, а рішення го сподарського суду - без змін .

Відповідач-1 - ТОВ “Опті Мет ал Трейд” відзив на апеляцій ну скаргу не надав.

Відповідачі ТОВ НВП “Метал ” та ТОВ “Опті Метал Трейд” пр о час і місце судового засіда ння повідомлені належним чин ом, що підтверджується повід омленнями про вручення пошто вих відправлень (судових пов істок) /а.с.77, 78 т.2/, своїм правом уч асті в судовому засіданні не скористалися, явку представ ників в судове засідання не з абезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозво ляють визначитися відносно з аконності оскаржуваного ріш ення, судова колегія дійшла в исновку про можливість розгл яду справи у відсутності від повідачів. Подана відповідач ем-2 заява про перенесення роз гляду справи судовою колегіє ю відхилена як безпідставна.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривш и доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню виходячи з наступ ного.

Як вбачається з матеріалі в справи, 25 лютого 2008 року між по зивачем - ПАТ “Райффайзен Бан к Аваль” в особі Дніпропетро вської обласної дирекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” (кре дитор) та відповідачем-1 - ТОВ “Опті Метал Трейд” (позичал ьник) укладено генеральну кр едитну угоду № 012/03-00/34-08, згідно з у мовами якої кредитор на підс таві цієї генеральної угоди зобов' язується надавати по зичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначен их у кредитних договорах, укл адених та які будуть укладен і, в рамках цієї генеральної к редитної угоди і які є її неві д' ємними частинами.

На підставі вказаної угоди , 25 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем-1 укладений к редитний договір № 010/03-00/35-08, згід но з умовами якого кредитор, н а положеннях та умовах цієї у годи і генеральної кредитної угоди №012/03-00/34-08, відкриває позич альнику відновлювальну кред итну лінію з лімітом кредиту вання 3000000 грн. строком до 18 люто го 2009 року включно та сплатою 14 ,5% річних.

Додатковою угодою від 17 кві тня 2009 року № 010/03-00/35/3 сторонами вс тановлено ліміт відновлювал ьної кредитної лінії у розмі рі 4343101,95 грн. строком до 05 травня 2009 року включно та сплатою 21% рі чних.

На виконання умов кредитн ого договору позивач відкрив позичальнику рахунок №20622209835190 т а надав кредитні кошти в зага льній сумі 10851504 грн., з яких відп овідачем повернуто 6508402,05 грн., з аборгованість за тілом креди та складає 4343101,95 грн. Наявність і розмір вказаної заборгован ості відповідачем не спросто вано.

Відповідач своїх зобов' я зань з повернення тіла креди ту не виконав, доказів погаше ння заборгованості не надав.

В січні 2011 року позивач ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в ос обі Дніпропетровської облас ної дирекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” звернувся до гос подарського суду Дніпропетр овської області з позовом по стягнення солідарно з ТОВ “О пті Метал Трейд” та ТОВ НВП “М етал” частку заборгованості за тілом кредиту по кредитно му договору від 25 лютого 2008 рок у № 010/03-00/35-08 в сумі 150000 грн.

Судова колегія погоджуєт ься з висновком господарсько го суд про задоволення позов них вимог.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК Ук раїни, ст.193 ГК України, зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускаються, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов' язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов' я зується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок.

Враховуючи, що відповідаче м порушені зобов' язання за кредитним договором в частин і своєчасного та у повному об сязі повернення суми кредиту , судова колегія вважає вірни м висновок господарського су ду про задоволення позову та стягнення заборгованості у заявленій в позові сумі.

При цьому, як вбачається і з матеріалів справи, з метою з абезпечення виконання зобов ' язань за кредитним договор ом, 25 лютого 2008 року між позивач ем та відповідачем-2 - ТОВ НВП “Метал” (поручителем) було ук ладено договір поруки № 012/03-00/34/2-0 8, відповідно до якого відпові дач-2 взяв на себе зобов' язан ня відповідати по борговим з обов' язанням відповідача-1 - ТОВ “Опті Метал Трейд” , які витікають з генеральної кре дитної угоди №012/03-00/34-08 на підстав і якої укладено кредитний до говір.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредиторо м боржника за виконання ним с вого обов' язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов' язання боржником.

За умовами п. 2.1 договору п оруки сторони договору визна чають, що у випадку невиконан ня боржником взятих на себе з обов' язань по кредитному до говору, поручитель несе солі дарну відповідальність пере д кредитом у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату о сновного боргу за кредитним договором, комісійної винаго роди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Відповідно до п.2.2 договор у поруки поручитель приймає на себе зобов' язання, у випа дку невиконання боржником зо бов' язань за кредитним дого вором, здійснити виконання з обов' язань боржника в обсяз і заявленому кредитором в пи сьмовій вимозі, протягом 10 бан ківських днів з дати отриман ня відповідної письмової вим оги кредитора про виконання зобов' язань.

Проте, на вимогу-попереджен ня позивача від 10 червня 2009 рок у №19-10/383-386, відповідно до якої від повідачам надано строк погаш ення існуючої заборгованост і протягом 30-ти днів з моменту отримання вимоги, останніми заборгованість сплачена не була.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов' язання, забезпеченого поруко ю, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя; пор учитель відповідає перед кре дитором у тому ж обсязі, що і б оржник, включаючи сплату осн овного боргу, процентів, неус тойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено дог овором поруки.

За вказаними обставинами г осподарським судом обґрунто вано стягнуто заборгованіст ь з погашення тіла кредиту со лідарно з відповідача-1 та від повідача-2.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі відповідачем, су довою колегією відхиляються як необґрунтовані.

Як вбачається із матеріалі в справи, провадження у даній справі порушено господарськ им судом 27 січня 2100 року та приз начено до розгляду на 22 лютого 2011 року о 10.00 год. /а.с.1 т.1/, копія вка заної ухвали отримана відпов ідачами 31 січня 2011 року /а.с.68, 69 т.1/ , у зв' язку з неявкою відпові дачів в судове засідання роз гляд справи відкладено на 10 бе резня 2011 року о.12.00 год. ухвалою в ід 22 лютого 2011 року, копії яких т римані відповідачами 01 берез ня 2011 року /а.с.78,79 т.1/.

Таким чином, відповідач-2 бу в належним чином повідомлени й про час і місце судового зас ідання, мав можливість надат и відзив та забезпечити явку представників, а господарсь ким судом правомірно розглян уто справу за відсутністю ві дповідача за наявними доказа ми.

З урахуванням вищенаведен ого судова колегія вважає, що господарським судом повно, в себічно та об' єктивно розгл януті всі обставини справи т а їм надана належна правова о цінка, рішення господарськог о суду відповідає вимогам за кону і підлягає залишенню бе з змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 10 березня 2011 року у спр аві №5005/1057/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю науково-виробничого підпр иємства “Метал” без задоволе ння.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді В.Ф.Мороз

І.М.Науменко