Рішення

від 15.02.2011 по справі 13/53/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" лютого 2011 р. Справа № 13/53/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засід анні справу

за позовом: ТОВ фірма "ОПАД" м. Житомир

до відповідача: ТОВ "Віконт" м. Кіровоград

про стягнення 2926 грн. 20 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явивс я

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позово м про стягнення з відповідач а 2926 грн. 20 коп. боргу. В судове за сідання сторони не з'явились , про причини неявки не повідо мили, ніяких клопотань не под авали, хоча належним чином сп овіщені про час і місце розгл яду справи, що підтверджуєть ся повідомленнями про вручен ня поштових відправлень. Від повідач відзив не надав, позо в не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за ная вними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи господарський суд з' ясував наступні факти та відповідн і їм правовідносини.

Позивач виписав наряд-зака з № ОП-К-06900С00006714 від 01.09.08р. в якому за значений перелік ремонтних р обіт, запасні частини та мате ріали необхідні для проведен ня ремонту автомобіля ГАЗ-33021, д ержавний номер 070-85 ОН, який нал ежить відповідачу. Сторони д омовились, що остаточна варт ість робіт встановлюється в акті виконаних робіт, який пі дписується представниками с торін. Замовник (відповіда ч) сплачує виконавцю (позивач у) вартість робіт, витратних м атеріалів та запасних частин в порядку 100 % повної попереднь ої оплати. Наряд-заказ підпис аний представниками замовни ка та виконавця.

Правовідносини, що виникли між сторонами в результаті д ій їх представників містять ознаки договорів підряду та надання послуг.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 837, 854 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона /підрядник/ зобов' яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони /замовника/, а за мовник зобов' язується прий няти та оплатити виконану ро боту.

Якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов'яз аний сплатити підрядникові о бумовлену ціну після остаточ ної здачі роботи за умови, що р оботу виконано належним чино м і в погоджений строк або, за згодою замовника, - дострок ово.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК Ук раїни за договором про надан ня послуг одна сторона (викон авець) зобов' язується за за вданням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка спо живається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов' язується оплатити вик онавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено дог овором.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов' язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором.

12 вересня 2008 року складений а кт № ОП-0007731 виконаних робіт і на даних послуг по ремонту авто мобіля ГАЗ-33021. Загальна сума ви значена в акті становить 4226 гр н. 20 коп. Сторони претензій одн а до одної не мають. Акт підпис аний представником позивача і посвідчений печаткою підп риємства, а також підписаний представником відповідача Г олобородько Н.Г., який діє по д овіреності серія ЯПЛ № 464444 від 12.09.08р.

Відповідач не оплатив вказ ану в акті вартість виконани х робіт в сумі 4226 грн. 20 коп.

Позивач надіслав відповід ачу претензії від 02.12.08р., від 25.02.09р . з вимогою перерахувати 4226 грн . 20 коп. боргу на протязі трьох д нів з моменту їх отримання. Пі сля отримання претензій відп овідач сплатив 1300 грн. боргу, що підтверджується ксерокопіє ю виписки з банківського рах унку від 18.03.09р. наданої позивач ем. Залишок боргу в сумі 2926 грн. 20 коп. залишився не сплаченим (4226 грн. 20 коп. - 1300 грн. = 2926 грн. 20 коп.). В ідсутні докази сплати боргу і на момент розгляду справи в суді.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вимога позивача про стягне ння з відповідача 800 грн. витра т на оплату послуг адвоката з адоволенню не підлягає з нас тупних підстав.

До позовної заяви доданий д оговір від 10.01.11р. про надання пр авової допомоги адвокатом ук ладений між позивачем і адво катом ОСОБА_1. Право на зан яття адвокатською діяльніст ю гр. ОСОБА_1, підтверджуєт ься свідоцтвом № 523 від 12.08.10р. На п ідставі рахунку-фактури № 312 в ід 10.01.11р., платіжним дорученням № 46 від 11.01.11р. позивач перерахув ав ОСОБА_1. 800 грн.

В ухвалі від 21.01.11р. про поруше ння провадження у справі від позивача вимагалось письмов о вказати, які саме роботи (пос луги) надавались адвокатом. П озивач ухвалу суду отримав 25.0 1.11р., що підтверджується повід омленням про вручення поштов ого відправлення, але вимоги суду не виконав. З наявних мат еріалів справи не вбачається виконання адвокатом ОСОБА _1. будь-яких робіт (дій, послу г...) пов'язаних з господарсько -правовим спором з відповіда чем: позовна заява підписана директором ТОВ фірма “ОПАД” Дега О.В.; наявні претензії да товані груднем 2008 року і лютим 2009 року, тобто до моменту уклад ення договору з адвокатом; до кументи, що підтверджують ви конання позивачем ремонтних робіт складені у вересні 2008 ро ку. При відсутності в матеріа лах справи жодного документу , що підтверджує факт надання адвокатом ОСОБА_1. послуг позивачу, як про це вказано в рахунку-фактурі № 312 від 10.01.11р. і н е виконання позивачем вимог ухвали суду від 21.01.11р. витрати н а оплату послуг адвоката не м ожуть бути стягнуті з відпов ідача.

Сам по собі договір про нада ння правових послуг, рахунок та платіжне доручення не є єд иним і беззаперечним доказом надання таких послуг.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни судові витрати (державн е мито та інформаційно-техні чні послуги) покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. 193 ГК України, ст. ст . 837, 854, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 32 - 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 - 85, 116, 117 ГПК України госп одарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Стягнути з ТОВ "Віконт" м. Кір овоград вул. Леніна 10 код ЄДРП ОУ 31975182 р/р 2600302300335 в КФ ТОВ "Укрпромб анк" МФО 323754 на користь ТОВ фірм а "ОПАД" м. Житомир вул. Ватутін а 57 код ЄДРПОУ 13555202 р/р 26007810 в ЖОД ВА Т "Райффайзен банк Аваль" МФО 3 11528 - 2926 грн. 20 коп. боргу, 102 грн. спла ченого державного мита, 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржен о до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у в порядку визначеному ГПК У країни.

Суддя К.М. Мохонько

повний текст рішення

складений 18.02.11р.