Постанова

від 12.05.2011 по справі 13/53/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 року Справа № 13/53/11

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді Ве чірко І.О.- доповідач

судді: Прудніков В.В., Мо роз В.Ф.

секретар судового засідан ня: Лазаренко П.Л.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з”явили ся;

від відповідача: не з”яв илися;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю “Віко нт”, м. Кіровоград на рішен ня господарського суду Кіровоградської області від 15.02.11р. у справі №13/53/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ОПАД”, м. Житомир

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Віконт”, м. Кіровоград

про стягнення 2 926 грн. 20 ко п.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Кіровоградської облас ті від 15.02.11р. у справі №13/53/11 (суддя Мохонько К.М.) позов Товариств а з обмеженою відповідальніс тю фірма “ОПАД”, м. Житомир до Товариства з обмеженою відпо відальністю “Віконт”, м. Кіро воград про стягнення 2 926 грн. 20 к оп. задоволено повністю. Стяг нуто з відповідача на корист ь позивача 2 926 грн. 20 коп. основно го боргу, 102 грн. сплаченого дер жавного мита та 236 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Не погодившись з зазначени м рішенням, відповідач зверн увся з апеляційною скаргою д о апеляційного господарсько го суду в якій просить рішенн я суду першої інстанції скас увати повністю, як таке, що вин есене при неправильному заст осуванні норм процесуальног о права.

Ухвалою Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 31.03.11р. апеляційну с каргу призначено до розгляду .

В судове засідання апеляці йного господарського суду 12.05 .11р. сторони не з'явились, хоч а про час та місце розгляду сп рави були повідомлені належн им чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу по суті за їх відсутністю.

Розглянувши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши повноту з”ясування та доведе ність всіх обставин, що мають значення для справи судова к олегія апеляційного господа рського суду приходить до ви сновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Між Товариством з об меженою відповідальністю фі рма “ОПАД" та Товариством з об меженою відповідальністю "Ві конт" 01.09.08р. було укладено догов ір (наряд-заказ) № ОП-К-06900СОООО671 4 на виконання підрядних робі т по технічному обслуговуван ню та ремонту автомобіля. В до говорі зазначений перелік ре монтних робіт, запасні части ни та матеріали необхідні дл я проведення ремонту автомоб іля ГАЗ-33021 (державний номер 070-85 О Н), який належить відповідачу . Сторони домовились, що остат очна вартість робіт встановл юється в акті виконаних робі т, який підписується предста вниками сторін. Згідно п.3 умов договору замовник (відповід ач) сплачує виконавцю (позива чу) вартість робіт, витратних матеріалів та запасних част ин в порядку 100 % повної поперед ньої оплати. Наряд-заказ підп исаний представниками замов ника та виконавця. Відповідн о до договору ТОВ фірма “ОПАД " зобов'язувалось виконати ро боти по ремонту та технічном у обслуговуванню автомобіля ГАЗ 33021 (д.н.з. 070-85 ОН), а ТОВ "Віконт", зобов'язувалось прийняти ро боту та провести оплату на ум овах, визначених договором.

На виконання даного дого вору ТОВ фірма “ОПАД" виконал о свої зобов'язання по ремонт у та технічному обслуговуван ню автомобіля ГАЗ 33021 (д.н.з. 070-85 ОН ) та провела ремонтні роботи з гідно умов договору № ОП-К-06900СО ООО6714 від 01.09.08р. Вартість робіт, з гідно акту виконаних робіт т а наданих послуг від 12.09.2008р. №ОП -0007731 складає 4 226 грн.20 коп. Акт підп исаний представником позива ча і засвідчений печаткою пі дприємства, а також підписан ий представником відповідач а ОСОБА_1, який діяв по дові реності серія ЯПЛ № 464444 від 12.09.08р .

Пунктом 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання ро біт підрядником і прийняття їх замовником оформляється а ктом, підписаним обома сторо нами.

Таким чином, ТОВ фірма "ОПАД " свої зобов'язання за договор ом на виконання ремонтних ро біт, що за характером правові дносин є договором підряду, в иконало в повному обсязі.

Згідно статті 837 ЦК України , за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу. Д оговір підряду може укладати ся на виготовлення, обробку, п ереробку, ремонт речі або на в иконання іншої роботи з пере данням їх результату замовни кові.

Пунктом 3 наряду-заказу № ОП-К-06900СОООО6714 від 01.09.08р передбач ено, що замовник оплачує вико навцю вартість робіт, витрат них матеріалів та запасних ч астин в порядку 100% повної попе редньої оплати за договором.

Позивач надіслав на адр есу відповідача претензії ві д 02.12.08р. та від 25.02.09р. з вимогою пер ерахувати 4226 грн. 20 коп. боргу пр отягом трьох днів з моменту ї х отримання. Після отримання зазначених претензій відпов ідач сплатив борг лише частк ово на суму 1300 грн., що підтверд жується ксерокопією виписки з банківського рахунку від 18. 03.09р. наданої позивачем. У зв”яз ку з чим за відповідачем раху ється заборгованість у сумі 2 926 грн. 20 коп. На момент розгляду справи в суді докази сплати б оргу у повному осязі відсутн і.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предм етом доказування є обставини , які свідчать про дійсні прав а та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів - підс тав позову та фактів, якими ві дповідач обґрунтовує запере чення проти позову.

При цьому, відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справ и; обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, всупереч наведених н орм, відповідач не надав дока зів у підтвердження того, що п ідрядні роботи виконані у ме ншому обсязі і на меншу суму, н іж визначено в наряді-заказі № ОП-К-06900СОООО6714 від 01.09.08р. Окрім т ого, розмір заборгованості, з аявленої до стягнення, підтв ерджується підписаним сторо нами актом виконаних робіт т а наданих послуг від 12.09.2008р. № ОП -0007731.

Отже, оскільки підрядні роб оти виконані позивачем в обу мовленому договором обсязі т а в строк, що не заперечується скаржником, то колегія судді в погоджується з висновком с уду першої інстанції про те, щ о відповідач, підписавши акт виконаних робіт та наданих п ослуг від 12.09.2008р. № ОП-0007731, фактичн о визнав обсяг та вартість ци х робіт, а відтак - зобов'язани й був їх оплатити протягом 3-х робочих днів після підписанн я акту виконаних робіт.

Позивач в своїй позовній з аяві також просив стягнути з відповідача 800 грн. витрат на о плату послуг адвоката .

До позовної заяви позиваче м додано договір від 10.01.11р. про н адання правової допомоги адв окатом, укладений між позива чем і адвокатом ОСОБА_2. Пр аво на зайняття адвокатською діяльністю громадянином О СОБА_2, підтверджується сві доцтвом № 523 від 12.08.10р. Згідно рах унку-фактури № 312 від 10.01.11р., платі жним дорученням № 46 від 11.01.11р. по зивач перерахував адвокату ОСОБА_2. 800 грн.

За відсутності в матері алах справи доказів, що підтв ерджують факт надання адвока том ОСОБА_2. послуг позива чу, місцевий господарський с уд правомірно відмовив позив ачу у стягненні з відповідач а, витрат на оплату послуг адв оката.

Таким чином, апеляційни й господарський суд приходит ь до висновку про те, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив фактичні обставини сп рави, дав їм вірну юридичну оц інку, прийняв законне і обґру нтоване рішення, підстави дл я скасування якого відсутні.

На підставі наведеного, ке руючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України , апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської област і від 15.02.2011р. у справі №13/53/11 - залишити без з мін, а апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “Віконт”, м. Кіровогр ад -без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господа рського суду України протяго м 20 днів.

Головуючий суддя І.О.Вечірко

Суддя В.В. П рудніков

Суддя В.Ф. Мороз