Постанова

від 22.02.2011 по справі 10/406-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/406-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року                                                                  Справа №  10/406-10

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)    

суддів: Кузнєцова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Савін В.Ю.

за участю представників сторін:

представник позивача: Круглова Р.С.;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Софтпластік”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2011 р.                                 у справі № 10/406-10

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-маркет”, сел. Ювілейне Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Софтпластік”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 5 714 грн. 96 коп.

В С Т А Н О В И В:

          Товариство з обмеженою відповідальністю “АТБ-маркет”  (далі –позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Софтпластік” (далі –відповідач)  та просить суд стягнути заборгованість згідно договору поставки вторинної сировини №1058 від 10.12.2007р., укладеного між сторонами, в розмірі 5714 грн. 96 коп. Ціна позову складається з : суми основного  боргу у розмірі 3 645 грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 313 грн. 05 коп., суми інфляційних втрат в розмірі 1 756 грн. 91 коп. , нарахованих згідно ст. 625 ЦК України.

Заявою про уточнення ( зменшення ) суми позовних вимог, позивач  зменшив ціну позову і просить суд стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі  1796 грн. 40коп. боргу за договором № 1058 від 10.12.2007 р.   

 Рішенням господарського суду Дніпропетровського суду від 11.01.2011 р. позов задоволено повністю.  Стягнуто  з  ТОВ “Софтпластік” на користь ТОВ “АТБ-маркет” - 1796  грн. 40 коп. суми  основного боргу,  102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати повністю як таке, що порушує вимоги чинного законодавства і прийняти нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах ТОВ “АТБ-маркет” в повному обсязі. Вважає, що висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу “АТБ-маркет” вважає, що при прийнятті рішення господарським судом Дніпропетровської області не були порушені норми матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга відповідача є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 22.02.2011 р. представник позивача просить рішення суду залишити без змін. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю “АТБ-маркет”  та ТОВ “Софтпластік” було укладено договір поставки вторинної сировини № 1058 від 10.12.2007 р. (далі –Договір). За договором Позивач зобов'язувався передати у встановлений строк товар у власність відповідача, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити його.

 Відповідно до уточнення до позовної заяви (а.с. 42) позивач просить стягнути заборгованість, що виникла в зв'язку з неоплатою вартості товару по видатковій накладній  № РН 0000630 на суму 1 796 грн. 40 коп.

  Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового  обороту  або  інших  вимог,  що звичайно  ставляться.

  Одностороння відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом   ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК України ).

    Відповідно до п.2.1., п.2.2. Договору, загальна вартість поставленого товару визначалась на підставі накладних відповідно до кількості поставленого товару і ціни за одиницю виміру вказаної в специфікації. Оплата товару здійснюється за загальною вартістю товару шляхом переказу відповідних грошових коштів на рахунок Постачальника. Сторони домовилися, що порядок оплати визначається наступним чином: з першого і по останній місяці. Покупець здійснює передплату Постачальнику до 05 числа поточного місяця в розмірі 300 грн.

    Згідно п.2.3. договору , сторони щомісяця до 5 числа підписують двосторонні акти звірки в яких вказуються кількість  об'єму продажу в попередньому місяці та його загальну вартість. Дані акти є підставою для кінцевих розрахунків за попередній місяць, що здійснюється Покупцем до 15 числа поточного місця.   

    Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

   Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань за договором, укладеним між сторонами, щодо повної оплати поставленого товару, доведено матеріалами справи.

Тому суд правильно задовольнив позовні вимогу, з врахуванням уточнень позивача від 11.01.2011 р. (а.с. 42), який скористався своїм правом зменшити позовні вимоги до прийняття рішення по справі, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються доказами по справі, в їх сукупності, з вищевикладених підстав.

         Зважаючи на вказані обставини, підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені ст.104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.    

         На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

         Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Софтпластік”,                 м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

         Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  11.01.2011 р.                                 у справі № 10/406-10 – залишити без змін.

         Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.

Головуючий суддя          І.М. Герасименко

Судді          І.Л. Кузнєцова

                    І.А. Сизько

Повний текст постанови складено 28.02.2011 р.