Постанова

від 24.02.2011 по справі 2/67-10(32/133-09)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/67-10(32/133-09)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року                                                           Справа №  2/67-10(32/133-09)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О. –доповідача;   

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О.  № 173 від 09.02.2011 року)

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.

       За участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 10.02.2011 року:

від позивача:  Гапич І.В. представник, довіреність №12-136  від 13.01.11;

від відповідача:  Прошукалова Л.С. представник, довіреність №2632  від 10.09.10;

представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії Марганецького відділення ощадного банку № 6696 Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2010 року у справі № 2/67-10(32/133-09)

за позовом: Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку № 6 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Нікополь

до: Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії Марганецького відділення ощадного банку № 6696 Дніпропетровської області, м. Марганець

третя особа: Фонд державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

        У травні 2009 року Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку № 6 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Нікополь звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії Марганецького відділення ощадного банку № 6696 Дніпропетровської області, м. Марганець про розірвання договору оренди  від 01.12.2000 року №234 в зв'язку з порушенням орендарем істотних умов договору та  виселення орендаря із зайнятого приміщення. У доповненні до позовної заяви від 18.06.2009 року, позивач просив визнати недійсним вищезазначений договір оренди.

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2009 року по справі № 32/133-09 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

         Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2009 року по справі № 32/133-09 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2009 року по справі №32/133-09 залишено без змін, а апеляційна скарга Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Центру поштового зв'язку №6 Дніпропетровської дирекції  - без задоволення.

         Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2009 року по справі № 32/133-09 касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку  "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2009 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2009 року у справі № 32/133-09 скасовано. Справу № 32/133-09 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

            В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив розірвати договір оренди № 234 від 01.12.2000 року та зобов'язати орендаря передати майно –нежитлове приміщення загальною площею 28 кв.м., розташоване за адресою: м.Марганець, вул.Димитрова,12.

  Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2010 року по справі № 2/67-10(32/133-09) (суддя Боділовська М.М.) розірвано договір оренди державного майна № 234 від 01.12.2000 року, укладений між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку "Укрпошта" № 6 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Нікополь Дніпропетровської області та Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Філії Марганецького відділення ощадного банку № 6696 Дніпропетровської області, м.Марганець Дніпропетровської області; зобов'язано відповідача передати орендоване майно - нежитлове приміщення загальною площею 28 кв.м., розташоване за адресою: м.Марганець, вул.Димитрова,12, згідно акту приймання-передачі; стягнуто з відповідача на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  державне мито в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії Марганецького відділення ощадного банку № 6696 Дніпропетровської області, м. Марганець   подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2010 року по справі № 2/67-10(32/133-09) скасувати.

            Скаржник зазначає, що відповідно до договорів страхування орендованого майна, він добросовісно та в повному обсязі виконав умови договору оренди. Орендоване майно страхувалося відповідно до чинного законодавства України, а дозвіл пожежної безпеки було надано 09.03.2004 року. Вважає оскаржуване рішення таким, що винесено при  неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.      

       Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що орендаря неодноразово попереджали про наміри припинити договір оренди та повідомляли про необхідність використовувати орендоване приміщення в виробничих потребах позивача.

            Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала.

       Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.12.2010 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, її розгляд було призначено у судовому засіданні на 10.02.2011 року.

            У судовому засіданні 10.02.2011 року оголошувалася перерва до 24.02.2011 року.

            Заслухавши  доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства,    Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії Марганецького відділення ощадного банку № 6696 Дніпропетровської області, м. Марганець не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

01 грудня 2000 року між Українським державним підприємством поштового зв'язку –орендодавець та Відділенням ощадбанку №6696 м. Марганець –орендар був укладений договір №234 оренди нежилого приміщення, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в термінове платне  користування нежитлове приміщення загальною площею 28 кв. м., що розташоване за адресою м. Марганець, вул. Димитрова, 12.

Пунктом 5.2.7 договору встановлено, що орендар зобов'язується у місячний термін після заключення договору оренди застрахувати орендоване нерухоме майно на користь орендодавця від пожару, потопу, пошкодження та інших стихійних явищ. Страхування виконати від вартості об'єкта за експертною оцінкою.

Згідно з п. п 5.2.8, 5.2.9 договору встановлений обов'язок орендаря забезпечити пожежну безпеку згідно з Законом України “Про пожежну безпеку”; виконати інші зобов'язання, не зазначені у цьому договорі, але встановлені нормами законодавства.

Відповідно до п. 7.1 договір вступив  в дію після підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2001 року.

Пунктом 7.4 договору визначено, що договір може бути розірваним на вимогу однієї сторони за рішенням арбітражного суду у випадках невиконання сторонами своїх обов'язків та у других випадках передбачених законодавством України.

За актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 02.01.2000 року орендодавець передав, а орендар прийняв зазначене приміщення.

В силу ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна“ у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи, що жодна з сторін у 2001, 2002 та у 2003 роках не заявили про припинення договору, він вважається продовженим на той самий термін, тобто до 01.12.2003 року.

01.12.2003 року сторонами укладена додаткова угода до договору оренди нерухомого майна №234 від 01.12.2000 року, якою пункт 7.1 договору доповнений наступним реченням: “Цей договір діє до заключення нового договору”.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачем не виконуються умови договору щодо страхування об'єкта оренди та не отриманий дозвіл пожежної безпеки, просив розірвати договір та зобов'язати відповідача передати майно.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

       В силу ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

         Статтею 611 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

          Відповідачем зобов'язання за договором оренди щодо страхування орендованого майна та забезпечення пожежної безпеки не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що орендоване майно було застраховано з 16.01.2003 року по 16.01.2004 року (договір №6), з 09.07.2009 року по 09.07.2010 року (договір №0209139).

На час звернення з позовом та прийняття оскаржуваного рішення орендоване майно застраховано не було.

Дозвіл пожежної частини №33 м. Марганця Управління пожежної охорони УМВС України в Дніпропетровській області був виданий  09.03.2004 року строком до 09.03.2005 року.

З рішення Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Дніпропетровській області вбачається, що Марганецьким відділенням №6696 ВАТ “Державний Ощадний банк України” допущені порушення у сфері пожежної безпеки, що  стало підставою прийняття постанови про застосування запобіжних заходів від 14.03.2007 року №57 щодо зупинення експлуатації приміщень філії №6696 Марганецького відділення ВАТ “Державний Ощадний банк України”, дія якої була призупинена 20.09.2010 року, тобто після прийняття судом першої інстанції рішення у справі.

          Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, (в редакції чинній на час прийняття судового рішення) договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Частиною першою статті 27 вказаного Закону встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З урахуванням наведеного та з огляду на приписи ст. ст. 26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 611 Цивільного кодексу України, позовні вимоги підлягали задоволенню.

Посилання скаржника на виконання умов договору без порушення спростовується матеріалами справи.

З огляду на викладене, передбачені ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії Марганецького відділення ощадного банку № 6696 Дніпропетровської області, м. Марганець  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2010 року у справі № 2/67-10(32/133-09) залишити без змін.

       Головуючий суддя                                                                           Л. О. Лотоцька

       Суддя                                                                                                  Р. М. Бахмат

       Суддя                                                                                                  О.С.Євстигнеєв