Постанова

від 21.02.2011 по справі 28/202-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 року Справа № 28/202-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнец ової І.Л. (доповідача),

суддів: Герасименко І.М., Сиз ько І.А.

при секретарі: Деббіш Г.В .

прокурор: у судове засід ання не з"явився, про час та мі сце судового засідання пові домлений належним чином,

за участю представників:

від Міністерства палива і е нергетики України: не з"яви вся, про час та місце судового засідання повідомлений нал ежним чином,

від ВАТ "ЕК "Дніпрообленерг о": Лелеко В.В. юрисконсульт , довіреність №232 від 05.05.10,

від відповідача: Журав льов В.Л., директор, наказ № 1 від 12.11.10р.; Осіпчук І.Ю., представник , довіреність № 1 від 10.01.11р.,

розглянувши апеляційну ск аргу гаражно-будівельного ко оперативу "Машинобудівельни к" на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 10.06.2010р. у справі №28/202-10

за позовом прокурора Те рнівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської обла сті в інтересах держави в осо бі Міністерства палива та ен ергетики України в особі від критого акціонерного товари ства "Енергопостачальна комп анія "Дніпрообленерго" в особ і Криворізьких міських елект ричних мереж , м.Кривий Ріг

до гаражно-будівельног о кооперативу "Машинобудівел ьник" , м.Кривий Ріг

про стягнення 119 137 грн. 56 ко п.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 10.06.2010р. у справі №28/202-10 (суд дя Манько Г.В.) позов прокурора Тернівського району м.Криво го Рогу, пред' явлений в інте ресах держави в особі Мініст ерства палива та енергетики України в особі відкритого а кціонерного товариства “Ене ргопостачальна компанія “Дн іпрообленерго” (далі- ВАТ“ЕК ”Дніпрообленерго”) в особі К риворізьких міських електри чних мереж задоволено, з граж но-будівельного кооперативу (далі-ГБК)”Машинобудівельни к” на користь ВАТ“ЕК”Дніпроо бленерго” особі Криворізьки х міських електричних мереж стягнуто 119137грн.56коп. вартості необлікованої електроенерг ії;

- приймаючи рішення, господ арський суд виходив з обстав ин порушення кооперативом Пр авил користування електроен ергією, у зв' язку з чим, на ос таннього покладається відпо відальність у вигляді сплати вартості необлікованої елек троенергії;

- не погодившись з рішенням суду, ГБК”Машинобудівельник ” подав апеляційну скаргу та доповнення до скарги, в яких з посиланням на неправильне з астосування судом норм матер іального і процесуального пр ава просить це рішення скасу вати, прийняти нове рішення т а відмовити прокурору в задо воленні позову;

- у поданій скарзі та доповн еннях йдеться про розгляд сп рави господарським судом за відсутності представника ко оперативу, не повідомленого належним чином про час і місц е засідання суду, про відсутн ість у прокурора права на зве рнення з позовом по даній спр аві, про те, що при ухваленні р ішення господарським судом н е були перевірені повноважен ня представника кооперативу ОСОБА_1 щодо підписання а кту Б №004745 від 11.12.2009р., документи я кі б підтверджували повноваж ення на представництво цією особою інтересів кооператив у ВАТ“ЕК”Дніпрообленерго” н е надано, про те, що акт провед ення експертизи лічильника № 22475 від 14.12.2009р. не має юридичної си ли, оскільки всупереч вимога м п.3.30 Правил користування еле ктричною енергією фактично п роведена експертиза пломб ен ергопостачальника та пломб д ержповірки на приладі обліку , що не входить до компетенції відповідної комісії, про те, щ о судом не досліджені обстав ини невідповідності номеру п ломби, якою був опломбований поліетиленовий пакет з демо нтованим і направленим на ек спертизу лічильником номеру пломби, вказаному в акті пров едення експертизи лічильник а, а також про невідповідніст ь розрахунку вартості електр оенергії, проведеного ВАТ“ЕК ”Дніпрообленерго” вимогам М етодики визначення обсягу та вартості електричної енергі ї, не облікованої внаслідок п орушення споживачами Правил користування електроенергі єю, оскільки в цьому розрахун ку застосовано неіснуюча сум арна максимальна потужність струмоприймачів 200 кВт в той ч ас, як фактична величина може бути не більше 63.1 кВт, а кількі сть робочих днів споживача в ід виявлення порушення до дн я його усунення в акті про пор ушення не відображена і двос торонній акт після усунення порушення не складався;

- прокурор і Міністерство п алива та енергетики України відзиви на апеляційну скаргу не надали, прокурор і предста вник Міністерства в судові з асідання не з' явилися, про ч ас і місце засідань Міністер ство повідомлено належним чи ном;

- в судовому засіданні 15.02.2011 п редставника ВАТ“ЕК”Дніпроо бленерго” зобов' язано пові домити прокурора про час і мі сце розгляду справи; відпові дно до усних пояснень цього п редставника, наданих 21.02.2011р., пр о час і місце засідання проку рор повідомлений належним чи ном;

- ВАТ“ЕК”Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міськи х електричних мереж вважає р ішення суду обґрунтованим, п росить залишити апеляційну с каргу без задоволення, посил аючись на безпідставність до водів скаржника.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, колегія с уддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга п ідлягає частковому задоволе нню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2009р. посадовими особ ами ВАТ“ЕК”Дніпрообленерго ” проведено перевірку дотрим ання споживачем - ГБК“Машин обудівельник” Правил корист ування електричною енергією на об' єкті по вул.Монгольсь кій, 21 в м. Кривому Розі.

За результатами перевірки складено акт Б №004745, яким зафік совано порушення кооператив ом п.п.3.3, 3.31, 6.40 названих Правил.

Згідно із складеним актом перевіряючими виявлено пор ушення пломб Держстандарту, пломб ВАТ“ЕК”Дніпрообленер го”, наявність слідів механі чного впливу на пломби, а тако ж наскрізні отвори типу “Кри стал” на приладі обліку типу ЕМТ - 132.02.6 №342456.

За наслідками виявлених по рушень пломби ВАТ“ЕК” Дніпро обленерго” були поміщені в п акет та опломбовані пломбою №19648649.

З боку споживача акт підпи саний головою правління кооп еративу ОСОБА_1

З метою виявлення втручанн я в роботу приладу обліку на п ідставі акту від 11.12.2009р. останні й було направлено на експерт изу.

Відповідно до акту проведе ння експертизи лічильника ел ектроенергії №22475 від 14.12.2009р. зан иження показів лічильника зд ійснювалося у зв' язку з пор ушенням пломб заводу- вигото влювача, наявністю на пломба х слідів механічного впливу, легким переміщенням пломб н а дроті та невідповідністю п ломбованого матеріалу завод у-виготовлювача.

При цьому в акті проведенн я експертизи попередньо було зазначено, що упаковка лічил ьника при направленні на екс пертизу проведена за пломбою №19648648.

На засіданні комісії ВАТ“Е К”Дніпрообленерго” по розгл яду акту Б №004745 від 11.12.2009р., оформл еного протоколом №365/14 від 23.12.2009р ., прийнято рішення щодо прове дення кооперативу нарахуван ня за період з 11.06.2009р. по дату усу нення порушення згідно з п.2.5 п о формулі 2.4 Методики визначен ня обсягу та вартості електр оенергії, не облікованої вна слідок порушення споживачем Правил користування електри чною енергією.

Нарахування вартості необ лікованої електроенергії ви конано посадовими особами ВА Т“ЕК”Дніпрообленерго” за п еріод з 11.06.2009р. по 26.01.2010р. із застос уванням величини дозволеної потужності 200кВт відповідно д о технічних умов №1631-05 від 22.10.1998р. при цілодобовому режимі робо ти струмоприймачів.

Нарахована сума вартості е лектроенергії дорівнює 119137 гр н. 56 коп.

Для сплати вказаної суми ва ртості електроенергії коопе ративу виставлено рахунок №8 00093/Б№004745/1 від 28.01.2010р.

Викладені обставини слугу вали визначальними для зверн ення прокурора з позовом про стягнення з кооперативу ціє ї вартості.

Матеріали справи свідчать також і про те, що на підставі позовної заяви прокурора го сподарський суд ухвалою від 07.04.2010р. порушив провадження у да ній справі та призначив її ро згляд на 20.05.2010р.. У зв' язку із не явкою представника кооперат иву в судове засідання 20.05.2010р. у хвалою суду розгляд справи в ідкладено на 10.06.2010р.

10.06.2010р. за наслідками розгляд у позовної заяви прокурора г осподарським судом прийнято оскаржуване рішення.

Проте, належні докази стосо вно повідомлення кооператив у про час і місце розгляду спр ави в матеріалах останньої в ідсутні.

При цьому ухвали суду, згідн о з штампом у лівому зворотно му куті містять відомості пр о направлення їх господарськ им судом лише у трьох примірн иках.

Отже, висновки господарськ ого суду про належне повідом лення кооперативу про час і м ісце судового засідання є не обґрунтованими.

Розглянувши справу у відсу тності відповідача, не повід омленого належним чином про час і місце засідання суду, го сподарський суд позбавив йог о можливості надати докази в захист своїх інтересів, що пр отирічить вимогам ст. ст. 42, 43, 22 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Окрім того, розглянувши спр аву у відсутності відповідач а, господарський суд допусти в неповноту в дослідженні до казів у справі та прийняв ріш ення.

Так, відповідно до ч.1 п.6.40 Прав ил користування електроенер гією, затверджених постаново ю НКРЕ від 04.05.2006р №562 з урахування м пред' явленого за вказаний період електроспоживання у разі виявлення у споживача п ошкоджень пломб електропере давальної організації та/або пломб держповірки або за умо ви збереження цілісності пло мб держповірки та електропер едавальної організації пошк одження розрахункових прила дів обліку (розбите скло, пошк одження цілісності корпусу п риладу обліку тощо), встановл ення перемички, шунтуючої ко ло струму лічильника, викори стання різного роду пристрої в з метою зменшення показів п риладу обліку, несанкціонова ного втручання у параметри б агатофункціональних лічиль ників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл транс форматорів струму чи напруги , знеструмлення кіл струму аб о кіл напруги приладу обліку , самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієн ти трансформації яких не від повідають указаним на паспор ті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі пр о постачання, інших дій або бе здіяльності споживача з мето ю зниження значення показів засобу обліку, покази розрах ункового засобу обліку не вр аховуються, а електропередав альна організація (постачаль ник електричної енергії за р егульованим тарифом) здійсню є перерахунок обсягу фактичн о спожитої електричної енерг ії за період від дня останньо го контрольного зняття предс тавником електропередаваль ної організації (постачальни ка електричної енергії за ре гульованим тарифом) показів розрахункового засобу облік у чи фактично проведеної і пі дтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми коме рційного обліку, що мала пере дувати виявленню порушень, а ле цей період має не перебіль шувати шести місяців.

Згідно з п.2.5 названої вище Ме тодики у разі виявлення у спо живача порушень, зазначених в п.п.1-4 п.2.1 Методики, величина ро зрахункового добового обсяг у споживання електричної ене ргії протягом робочого часу обчислюється за формулою 2.4 з урахуванням величини потужн ості підключених струмоприй мачів.

При цьому потужність визна чається як:

сумарна максимальна потуж ність наявних у споживача на час складення акта порушень струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних;

потужність, обчислена вихо дячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявни х на час складення акта поруш ень струмоприймачів на макси мальну потужність, визначено го на підставі показів відпо відних засобів вимірювально ї техніки, повірених у термін и, передбачені законодавство м у сфері метрології;

дозволена потужність для д аної точки обліку, зазначена в договорі.

Також, п.2.5 Методики встановл ено, що кількість днів у періо ді, за який здійснюється пере рахунок визначається за форм улою 2.6.

Відповідний період склада ється:

з кількості робочих днів с поживача від дня останнього контрольного огляду засобу о бліку або технічної перевірк и (у разі, коли технічна переві рка проводилась після останн ього контрольного огляду зас обу обліку) до дня виявлення п орушення, але не більше загал ьної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що пер едували дню виявлення поруше ння;

з кількості робочих днів с поживача від дня виявлення п орушення до дня його усуненн я або від дня виявлення поруш ення до дня припинення елект ропостачання через невикона ння споживачем припису чи ви моги щодо усунення порушення ;

така кількість має бути за значена в акті порушень;

у разі, коли під час оформле ння акта порушень неможливо точно визначити термін, прот ягом якого будуть усунені по рушення, відповідна кількіс ть днів визначається у двост оронньому акті, складеному с торонами після усунення пору шення;

при цьому нарахування, пере дбачені Методикою, здійснюют ься після складення зазначен ого двостороннього акта.

У даному випадку, обставини щодо застосування ВАТ“ЕК”Дн іпрообленерго” при розраху нку вартості необлікованої е лектроенергії величини дозв оленої потужності у 200кВт та п еріоду до дня усунення поруш ення господарським судом не досліджувалися.

Між тим, порядок визначенн я товариством цієї величини не відповідає вимогам п.2.5 Мет одики.

Відомості про паспортні да ні струмоприймачів з їх зага льною максимальною потужніс тю в акті про порушення та в пр отоколі засідання комісії ві дсутні.

Докази узгодження цієї вел ичини в укладеному сторонами на постачання електроенергі ї договорі або докази визнач ення останньої виходячи зі с трумонавантаження електроу становки не надані.

Двосторонній акт з підписа ми представників сторін по в изначенню терміну, протягом якого будуть усунені порушен ня не складався. Такий термін сторонами не узгоджувався.

Отже, з урахуванням положен ь наведених норм та вищезазн ачених фактичних обставин сп рави, а саме: порушення коопер ативом Правил користування е лектроенергією в частині пош кодження пломб електроперед авальної організації та нена дання ним належних та допуст имих доказів в спростування такого порушення, позовні ви моги слід визнати обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню в частині стягн ення з кооперативу вартості необлікованої електроенерг ії в сумі 56218гр.39коп.

Така вартість електроенер гії визначена колегією судді в з застосуванням величини п отужності у 130кВт відповідно д о п.11.3 акту державної інспекці ї з енергетичного нагляду за режимами споживання електри чної і теплової енергії в Дні пропетровській області, яка встановлена на підставі проп ускної спроможності комутац ійних апаратів та трансформа торів струму.

Згідно з п.6.42 Правил користу вання електричною енергією на підставі акта порушень уп овноваженими представникам и постачальника електричної енергії (електропередавальн ої організації) під час засід ань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електр ичної енергії та сума завдан их споживачем збитків та вип исуються споживачу додатков і розрахункові документи для сплати відповідно до законо давства України.

Щодо досліджуваної справи , то засідання комісії по розг ляду акту про порушення відб улося 23.12.2009р.

Докази визначення вартост і необлікованої електричної енергії у заявленій прокуро ром сумі саме на зазначену да ту та при наявності попередн ьо складеного двосторонньог о акту в матеріалах справи ві дсутні.

Рахунок на оплату електрое нергії в сумі 119137грн.56коп. випис ано лише 28.01.201р.

За таких обставин перераху нок вартості необлікованої е нергії в сумі 56218грн.99коп. прове дено колегією суддів за пері од з червня по грудень 2009р.

З огляду на викладене в зад оволенні решти позовних вимо г слід відмовити.

Таким чином, рішення місцев ого господарського суду підл ягає скасуванню з прийняттям нового рішення щодо частков ого задоволення позовних вим ог.

Доводи скаржника про відсу тність у прокурора права на з вернення з позовом колегією суддів не прийняті до уваги.

Конституційний Суд Україн и в рішенні від 08.04.1999 року №3-рп/99 в изначив, що прокурор чи його з аступник у кожному конкретно му випадку самостійно визнач ає з посиланням на законодав ство, на підставі якого подає ться позов, в чому саме відбул ося чи може відбутися поруше ння матеріальних чи інших ін тересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідніс ть їх захисту та зазначає орг ан, уповноважений державою з дійснювати відповідні функц ії у спірних відносинах. При ц ьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частков о, або не збігатися повністю з інтересами державних органі в, державних підприємств та о рганізацій чи з інтересами г осподарських товариств з час ткою державної власності у с татутному фонді. Держава мож е вбачати свої інтереси не ті льки в їх діяльності, але й в д іяльності приватних підприє мств, товариств.

В пункті 5 мотивувальної час тини вказаного рішення Конст итуційного Суду України зазн ачено, що поняття "орган, уповн оважений державою здійснюва ти відповідні функції у відп овідних правовідносинах" озн ачає орган, на який державою п окладено обов'язок щодо здій снення конкретної діяльност і у відповідних правовідноси нах, спрямованих на захист ін тересів держави.

У даному випадку, органом, у повноваженим державою здійс нювати відповідні функції у спірних відносинах є Міністе рство палива та енергетики У країни.

Розпорядженням Кабінету М іністрів України від 11.05.98 №30б-р "Про перелік підприємств, уст анов та організацій, що перед аються до сфери управління М іненерго" встановлено, що від крите акціонерне товариств о " Енергопостачальна компа нія " Дніпрообленерго " та йо го структурні підрозділи, з окрема Криворізькі міські ел ектричні мережі, відносяться до сфери управління Міненер го України.

Указом Президента України «Про зміну у структурі центр альних органів виконавчої вл ади»від 15.12.1999р. Міненерго реорг анізовано у Міністерство пал ива та енергетики України з у сіма правами та обов'язками М іненерго України.

У пункті 3 постанови Кабіне ту Міністрів України від 22.06. 04р. №794 «Про утворення Націонал ьної акціонерної компанії "Е нергетична компанія України " зазначено, що в державній вл асності залишено пакети акці й у статутних фондах господа рських товариств в розмірах, зазначених в додатках 1 і 2. В до датку №1 цієї постанови навед ений перелік господарських т овариств, пакети акцій яких п ередаються до статутного фон ду НАК «Енергетична компанія України”, а саме 75% акцій ВАТ”Е К"Дніпрообленерго" перебуваю ть у державній власності. Отж е, управління товариством на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 15.05.2000р. « Про управління державними ко рпоративними правами»здійс нює Міністерство палива та е нергетики України.

Посилання на відсутність п овноважень у громадянина О СОБА_1 визнані колегією суд ів безпідставними, оскільки в порядку ст.ст.33, 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни докази такої відсутно сті станом на момент проведе ння перевірки (у тому числі, за ймання посади голови правлін ня кооперативу іншою особою) скаржником не надані.

Згідно з ст.38 ГПК України кло потання про витребування від повідних документів з обґрун туванням їх наявності у інши х осіб скаржником не заявлен о.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 10.06.2010р. у справі №28/202-10 скас увати;

- стягнути з гаражно-будівел ьного кооперативу ”Машинобу дівельник” на користь відкри того акціонерного товариств а "Енергопостачальна компані я "Дніпрообленерго" в особі Кр иворізьких міських електрич них мереж 56218грн.99коп вартості необлікованої електроенерг ії, видати наказ;

- стягнути з гаражно-будівел ьного кооперативу ”Машинобу дівельник” в доход державног о бюджету 562грн.19коп. державног о мита та 111грн.36коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, вид ати наказ;

-стягнути з відкритого акці онерного товариства "Енергоп остачальна компанія "Дніпроо бленерго" в особі Криворізьк их міських електричних мереж на користь гаражно-будівель ного кооперативу ”Машинобуд івельник” 281грн.10коп. державно го мита за апеляційною скарг ою, видати наказ;

- видачу наказів доручити г осподарському суду Дніпропе тровської області;

-припинити стягнення за нак азами господарського суду Дн іпропетровської області від 25.06.2010р. по справі №28/202-10

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 01.03.2011р.