Постанова

від 03.03.2011 по справі 25/256-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/256-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 року                                    Справа №  25/256-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів: Темкіжева І.Х., Чимбар Л.О.

при секретарі: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"вився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

від відповідача:  не з"вився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010р. у справі №25/256-10

за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, м.Київ

до закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 15008грн.

ВСТАНОВИВ:

 - рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010р. у справі №25/256-10 (суддя Чередко А.Є.) позов інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області задоволено, з закритого акціонерного  товариства комерційного банку “ПриватБанк” на користь позивача стягнуто 15008грн. штрафних санкцій за порушення у сфері містобудування;

 - приймаючи рішення, господарський суд виходив з ненадання банком доказів сплати вказаних штрафних санкцій та доказів визнання недійсною або скасування постанови інспекції №2/7 ”П” від 23.03.2009р., на підставі якої до нього застосовані ці санкції;

  - не погодившись з прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

 - у поданій скарзі йдеться про сплив строку, встановленого ст.250 Господарського кодексу України для застосування до банку вищезазначених адміністративно-господарських санкцій, що призвело до неправильного вирішення справи, а також про скасування 15.04.2009р., тобто на день пред'явлення позову, ч.3 ст.18 Закону України “Про основи містобудування”, за порушення якої господарським судом ці санкції стягнуті, у зв”язку з чим, згідно з п.2 ст.5 Цивільного кодексу України та ст.58 Конституції України до даних правовідносин необхідно застосовувати норми, які скасовують відповідальність або встановлюють більш пільговий режим для учасників цивільних відносин;

 - представник скаржника в судові засідання не з'явився, витребувані ухвалами апеляційного суду від 10.01. та 15.02.2011р. установчі документи та інші документи з правонаступництва публічним акціонерним товариством комерційним банком “Приватбанк” прав та обов'язків закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” скаржник не надав;                      - позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника;

- позивачем у відзиві на апеляційну скаргу також заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.                                        

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2009р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесена постанова №2/7 ”П”, якою згідно з Законом України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” та з Положенням про накладання штрафів за порушення у сфері містобудування на закрите акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” накладено штраф в сумі 15008 грн. зі строком оплати до 08.04.2009р.

Вказана постанова винесена за наслідками проведення інспекцією перевірки з питань дотримання банком містобудівного  законодавства на об'єкті –реконструкція нежитлової будівлі  під контору Приватбанку, розташованого по вул.Піонерській,1, смт.Рокитне Київської області.

Результати перевірки оформлені актом від 06.03.2009р. та протоколом №2/7 “П” від 07.03.2009р.

Проведеною перевіркою виявлено порушення банком положень ч.3 ст.18 Закону України “Про основи містобудування”, яке полягає в експлуатації об'єкту без прийняття його державною приймальною комісією відповідно до порядку, визначеному ст.30-1 Закону України “Про планування та забудову територій”.

Розрахунок штрафних санкцій виконано інспекцією з урахуванням вартості робіт в сумі 150084грн., визначеної в актах прийняття цих робіт відповідно до умов договорів підряду.

23.03.2009р. постанову інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування  вручено  представнику  територіального  відділення  “Приватбанк”  Богдановій В.Ф.

Одночасно  слід зазначити, що згідно з ст.1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядника несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями –у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

П.п.10, 11 Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністерства України від 06.04.1995р. №244 встановлено, що штраф за правопорушення у сфері містобудування підлягає сплаті у п”ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду (господарського суду).

Докази оплати штрафу в установлені строки та в процесі розгляду даної справи банком не надані.

З огляду на викладене господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог та визнання їх такими, що підлягають задоволенню.

Отже, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Доводи скаржника визнані колегією суддів безпідставними тому, що ст.250 Господарського кодексу України передбачено шестимісячний строк для застосування адміністративно-господарських санкцій, а не строк звернення до суду для стягнення останніх.

У даному випадку, порушення банком у сфері містобудування виявлено інспекцією 06.03.2009р., а відповідні санкції застосовані на підставі постанови від 23.03.2009р., тобто в межах встановленого строку.

Посилання скаржника на втрату чинності ст.18 Закону України “Про основи містобудування” і необхідність, у зв”язку з цим, застосування приписів ст.58 Конституції України та ст.5 Цивільного кодексу України, колегією суддів не прийняті до уваги.

Так, відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.02.1999р. у справі №1-7/99, №1-рп/99 положення ст.58  Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

При цьому надання зворотної сили в часі нормативно-правовим актам, які пом'якшують відповідальність юридичних осіб може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Закон України від 16.09.2008р. №509-VІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву”, на підставі якого втратила чинність ч.3 ст.18 Закону України “Про основи містобудування” такої вказівки не містить.

Згідно з ч.2 ст.5 Цивільного кодексу України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Щодо досліджуваної справи, то постановою інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю за порушення у сфері містобудування на скаржника накладено штраф, який є адміністративно-господарською санкцією.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-                                                         

ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010р. у справі №25/256-10 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий суддя                                                                            І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                               І.Х.Темкіжев

Суддя                                                                                                   Л.О.Чимбар