Постанова

від 03.03.2011 по справі 27/253-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/253-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 року                                                                Справа №  27/253-10

        Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)    

суддів: Кузнєцова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Колесник Д. А.

представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Проско Ресурси”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2011 р. у справі            № 27/253-10

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Монді Пекеджінг Бегз Юкрейн”, м. Жидачів Львівської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Проско Ресурси”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Монді Пекеджінг Бегз Юкрейн” (далі – позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Проско Ресурси” (далі –відповідач) про стягнення 92 785,81грн., в тому числі: основний борг в розмірі 78 000 грн., пеня –12 388,11грн. і 3% річних –2 397,70грн.

В ході вирішення спору позивачем зменшені вимоги та вказано на необхідність стягнення з відповідача основного боргу в сумі 73 000грн. і 3% річних в розмірі 2397,79грн., в зв'язку з тим, що 25.10.2010 р. відповідач сплатив 5 000 грн.      

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2011 р. у справі № 27/253-10 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ “Проско Ресурси” на користь ТОВ “Монді Пекеджінг Бегз Юкрейн” 73 000грн. - основного боргу, 2 397,79грн. - 3% річних,  753,98грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.     

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та відмовити в задоволенні позовних вимогах позивача. Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

У судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 03.03.2011 р. сторони не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

     20.01.2009р. між ТОВ “Монді Пекеджінг Бегз Юкрейн”(Продавець) і ВАТ “Просянський гірничо-збагачувальний комбінат”(Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 2сн/2009юр., відповідно до якого,  продавець зобов'язався виготовити і поставити, а покупець прийняти і оплатити товар: мішки паперові з клапаном розміром 49,5х65х9х9см., кількістю 1 000 000 штук.

Крім того, 11.09.2009р. між ТОВ “Монді Пекеджінг Бегз Юкрейн”, ВАТ “Просянський гірничо-збагачувальний комбінат”і ТОВ “Проско Ресурси”укладено додаткову угоду №1 до вказаного договору, за якою відповідач (який був реорганізований на базі ВАТ “Просянський гірничо-збагачувальний комбінат”і є правонаступником останнього стосовно даного договору) є покупцем за договором купівлі-продажу № 2сн/2009юр від 20.01.2009р.

16.09.2009 сторони по справі підписали специфікацію №3 щодо купівлі-продажу 79740 паперових мішків вартістю 173482,34грн.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору купівлі-продажу № 2сн/2009юр від 20.01.2009р., позивачем була здійснена поставка товару на суму 178082,35грн. відповідно до видаткової накладної № ГП-00470 від 17.09.2009 року.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в договорі № 2сн/2009юр від 20.01.2009р. було узгоджено, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в такому порядку:

-          передплата в розмірі 20% від вартості замовленого товару продавця –до початку виробництва замовленої партії;

-          оплата в розмірі 80% від вартості замовленого товару на підставі рахунку продавця протягом 20 банківських днів з дня поставки товару.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем не були виконані належним чином умови договору і сума основного боргу складає 73 000грн., що не заперечується відповідачем (а.с. 47-48).

                    Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір проценту не зазначений договором або законом.

Розмір 3% річних станом на 22.10.2010р. складає 2397,79грн.  Відповідач послався в апеляційній скарзі на те, що судом не наведено період нарахування 3% річних, не може бути підставою для скасування рішення суду, так як відповідно до розрахунку (а.с. 11) 3% річних нараховано за період з 10.08.2010 р. по 11.10.2010 р. виходячи з суми боргу 78 000 грн., який існував на цей час і розрахунок 3% річних проведено вірно, станом на 11.10.2010р. Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи 13.01.2011 р., але не скористався своїм правом, тому суд розглянув справу за його відсутністю і цей факт не є підставою для скасування рішення суду.

Таким чином, підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені ст.104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.   

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

         Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Проско Ресурси”,               м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2011 р. у справі            № 27/253-10 –залишити без змін.

         Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.

Головуючий суддя          І.М. Герасименко

Судді          І.Л. Кузнєцова

                    І.А. Сизько

Повний текст постанови складено 04.03.2011 р.