Постанова

від 01.03.2011 по справі 27/208-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року Справа № 27/208-10

Дніпропетровський апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоц ької Л.О. - доповідача;

суддів: Бахмат Р.М., Євсти гнеєва О.С.(зміна складу судов ої колегії відбулася на підс таві розпорядження секретар я судової палати Лотоцької Л.О. № 251 від 21.02.2011 року)

при секретарі судового зас ідання Соловйовій О.І.

За участю представників с торін, які були присутні у суд овому засіданні 22.02.2011 року:

від позивача: ОСОБА_1 п редставник, довіреність №1557 в ід 28.09.10;

відповідача: Матвієвськ ий О.В. представник, довірен ість №б/н від 17.09.10.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю торгів ельної групи "СТІЛБЕЙ", м. Дніп ропетровськ на рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 14.12.2010 рок у по справі № 27/208-10

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю торгіве льної групи "СТІЛБЕЙ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгов аності та виселення

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року Фі зична особа-підприємець ОС ОБА_4, м. Дніпропетровськ зв ернулася до господарського с уду Дніпропетровської облас ті з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю т оргівельної групи "СТІЛБЕЙ", м. Дніпропетро вськ про стягнення з від повідача на користь позивача суми основного боргу в розмі рі 79871,23грн., пені та договірної ш трафної санкції у розмірі 38 551,8 грн.; примусове зобов' язанн я відповідача звільнити прим іщення №1 в будинку 12б по вул. Фу чика у м. Дніпропетровську та передати його за актом позив ачу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 14.12.2010 року по справі № 27/208- 10 (суддя Татарчук В.О.) позов зад оволено частково: стягнуто з відповідача на користь пози вача 20030 грн. - договірну штраф ну санкцію, 699,01грн. витрат по сп латі державного мита та 122,37грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу; зобов' язано відпові дача звільнити приміщення №1 в будинку 12б по вул. Фучика у м. Дніпропетровську та передат и його за актом позивачу. Відм овлено в задоволенні позову в частині стягнення з відпов ідача заборгованості з оренд ної плати в сумі 31000 грн. і забор гованості за комунальні посл уги в розмірі 7500 грн. Припинено провадження у справі в части ні стягнення з відповідача н а користь позивача основного боргу з орендної плати в сумі 36843,5 грн., а також заборгованост і за комунальні послуги в сум і 4527,73 грн. за відсутності предм ету спору. Залишено без розгл яду позов щодо стягнення з ві дповідача пені в сумі 18521,8 грн.

Не погодившись з вказ аним рішенням суду першої ін станції, відповідач подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 14.12.2010 року по справі № 27/208-10 ск асувати частково та прийняти нове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні позо ву у частині примусового зоб ов'язання відповідача звільн ити приміщення № 1 в будинку 126 п о вул. Фучика у м. Дніпропетров ську та передати його за акто м позивачу; відмовити у стягн енні 20030,00 грн.; змінити розмір де ржавного мита і витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, стягн утих з відповідача; виключит и з мотивувальної частини рі шення господарського суду аб зац наступного змісту: "Суд не приймає посилання відповіда ча на те, що з огляду на додатк ову угоду № 1 від 14.07.2009 року слід в иходити з розміру орендної п лати в сумі 18000 грн. Отже, ставка щомісячної орендної плати з а період з квітня 2010 року по 12 ли пня 2010 року становила 20030 грн.".

Скаржник зазначає, що з а своєю правовою природою ук ладений між позивачем та від повідачем договір є договоро м найму, правове регулювання якого має здійснюватись від повідно до глави 58 (найм (оренд а) Цивільного кодексу Україн и. Зазначає, що додаткова угод а № 2 від 01.02.2010 року до договору не була укладена і у господарсь кого суду не було підстав вир ішувати спір на її підставі. В важає оскаржуване рішення та ким, що винесене з порушенням та неправильним застосуванн ям норм матеріального і проц есуального права.

Позивач відзив на ап еляційну скаргу не надав.

Ухвалою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 10.01.2011 року апеля ційна скарга була прийнята д о розгляду, розгляд було приз начено у судовому засіданні на 22.02.2011 року.

У судовому засіданні 22.02.2011 р оку оголошувалася перерва до 01.03.2011 року.

Заслухавши доповід ь судді-доповідача, поясненн я представників сторін, пере віривши відповідність оскар женого рішення нормам діючог о законодавства, Дніпропетро вський апеляційний господар ський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариств а з обмеженою відповідальніс тю торгівельної групи "СТІЛБ ЕЙ" підлягає задоволенню час тково, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.2 ст.101 Господарського процесуальн ого кодексу України апеляцій ний господарський суд не зв'я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Як вбачається з матеріа лів справи, 14 липня 2009 року між ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 - орендар та Товар иством з обмеженою відповіда льністю торгівельною групою "СТІЛБЕЙ" - суборендар був ук ладений договір суборенди № Ф-1, за умовами якого орендар з обов'язався передати суборен дарю в строкове володіння та користування нежитлове прим іщення, площею 199,9 кв.м., а суборе ндар - прийняти та сплачуват и орендарю орендну плату.

Орендоване приміще ння знаходиться за адресою: м . Дніпропетровськ, вул. Фучика , 12б/1 (п.п. 1.1,1.1.1 договору).

Пунктом 4.1 договору ви значено, що термін суборенди складає шість місяців з моме нту прийняття приміщення за актом приймання-передачі.

Розмір орендної пл ати складає 20030 грн. без ПДВ в мі сяць (п.5.1 договору).

Пунктом 5.6 договору виз начені інші платежі, які пови нен сплачувати суборендар пр отягом 3-х банківських днів з дати надання рахунку.

Пунктом 6.2.3 договору орендарю надано право відмо витися від договору, якщо оди н місяць суборендар не сплач ує оренду плату, при цьому дат ою розірвання договору буде

дата отримання письмового повідомлення орендаря. При ц ьому суборендар повинен спла тити орендну плату в 2-х кратно му розмірі, ніж ту, що передбач ена п. 5.1 договору.

Пунктом 9.3 договору ст орони визначили, що суборенд ар несе відповідальність за договором у випадку простроч ення по сплаті орендних та пл атежів відповідно до п. 5.6 дого вору, у вигляді пені в розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення.

За актом прийому-пере дачі приміщень в суборенду в ід 01.09.2009 року орендар передав, а суборендар прийняв у тимчас ове платне користування (суб оренду)приміщення, що знаход яться за адресою: м. Дніпропет ровськ, вул. Фучика, 12б/1.

Додатковою угодою № 1 в ід 14.07.2009 року сторони внесли змі ни до п.5.1 договору суборенди № Ф-1, виклавши його в наступній редакції: "Розмір орендної пл ати в місяць складає 20030 грн. бе з ПДВ. Розмір орендної плати у вересні , жовтні, листопаді 2009 року складає 18000 грн. без ПДВ".

01 лютого 2010 року сторо нами підписана додаткова уго да № 2, якою внесені зміни до пу нктів 4.1, 5.2, 5.3, 10.1 договору суборен ди № Ф-1 від 14.07.2009 року.

Пункт 4.1 викладений в на ступній редакції: "Термін суб оренди складає 10 (десять) міся ців з моменту прийняття прим іщення за актом приймання-пе редачі".

Пункт 5.2 договору вик ладений в такій редакції: "Оре ндна плата сплачується напер ед в безготівковому порядку на поточний рахунок орендаря не пізніше 5 (п'ятого) числа кож ного поточного місяця на пот очний місяць".

Пункт 10.1 договору вик ладений в наступній редакції : "Цей договір набуває чинност і з дати його укладення і діє п ротягом 10 (десяти) місяців з дн я підписання акту приймання- передачі, але не менше строку , необхідного для повного вик онання сторонами своїх зобов 'язань за цим договором".

Посилання скаржника на неукладення додаткової угод и № 2 колегією суддів відхиляє ться, оскільки, як вбачається з цієї угоди, вона підписана о бома сторонами, підписи засв ідчені печатками підприємст ва та фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_4

З листа орендаря № 43 ві д 17.02.2010 року не вбачається, що ор ендар не бажає укладати дода ткову угоду № 2. Вказаний лист містить лише заперечення щод о п.5.2, з яким орендар погодився , підписавши зазначену угоду .

Позивач, посилаючи сь на те, що зобов'язання за до говором щодо своєчасної опла ти орендної плати та комунал ьних платежів відповідачем н е виконуються, просив стягну ти з відповідача заборговані сть з орендної плати в сумі 67 84 3 грн.50 коп., з комунальних плате жів - 12027, 73 грн., пеню в сумі 18521,8 гр н. та штрафну санкцію в розмір і місячної орендної плати - 20030 грн.; та зобов'язати відпові дача звільнити приміщення.

Відповідно до ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

До виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Не допускаються одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом, а так ож відмова від виконання або відстрочка виконання з моти ву, що зобов'язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, щ о зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Статтею 611 Цивільного к одексу України унормовано, щ о у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема:

1) припинення зобов'язання в наслідок односторонньої від мови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або з аконом, або розірвання догов ору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідач за періо д квітень 2010 року - червень 2010 р оку та 12 днів липня 2010 року зобо в' язання по своєчасній спла ті орендної плати не виконув ав.

Колегія суддів погодж ується з висновком суду перш ої інстанції про відсутність у відповідача заборгованост і з орендної плати, що нарахов ана станом на 12.07.2010 року з ураху ванням здійснених відповіда чем оплат в липні, вересні та л истопаді 2010 року та про відсут ність заборгованості з комун альних платежів.

Що стосується стягненн я пені за прострочення оплат и орендних та комунальних пл атежів, колегія суддів зазна чає наступне:

З огляду на п.5.2 (в редакц ії додаткової угоди № 2 від 01.02.201 0 року) відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 5 числа поточного міс яця за поточний місяць.

Тобто, за квітень оп лата повинна бути здійснена до 05.04.2010 року.

В квітні та червні 2010 року відповідач орендні пла тежі не сплачував.

20 липня 2010 року відпов ідач перерахував позивачу ор ендну плату в сумі 31000 грн., без з азначення періоду, за який зд ійснена оплата.

За таких обставин, з а прострочення виконання гро шового зобов'язання в квітні 2010 року підлягала нарахуванн ю пеня за 106 днів, що складе 10615,9 гр н. ( 20030 грн. Ч 0,5 % Ч 106 ).

В травні 2010 року відп овідачем орендна плата сплач ена лише в сумі 2000 грн. та з прос троченням 23 дні.

Таким чином, за прос трочення виконання грошовог о зобов'язання в травні підля гала нарахуванню наступна пе ня:

- 2303,45 грн. (20030 грн. Ч 0,5 % Ч 23 дн.);

- 4868,1 грн. (18030 грн. Ч 0,5 % Ч 54 дн.) (кільк ість днів прострочення визна чено до перерахування 20.07.2010 рок у суми 31000 грн.);

- 1535,80 грн. (10970 грн.(31000грн. - 20030 грн., я кі підлягають оплаті в квітн і) Ч 0,5 % Ч 28 дн.(до пред' явлення п озову).

В червні 2010 року опла та орендної плати здійснена не була.

Не була вона сплачена і в липні 2010 року, оскільки перер ахована, без зазначення пері оду, за який здійснена оплата орендної плати, сума 31000 грн. за рахована в рахунок орендної плати за квітень та травень(ч астково).

За таких обставин, за пр острочення виконання грошов ого зобов' язання в червні в ідповідач повинен сплатити п еню в сумі 7711,55 грн. (20030 грн. Ч 0,5 % Ч 77 д н.)

Кількість днів прост рочення визначена з дати пор ушення зобов' язання до пред ' явлення позову.

Всього за порушення грошового зобов' язання в к вітні - травні 2010 року відпов ідач на підставі п.9.3 договору оренди повинен сплатити пен ю в сумі 27034,8 грн.

Враховуючи, що позив ачем пред'явлені вимоги щодо стягнення пені в сумі 18 521,8 грн. , колегія суддів, з огляду на п риписи ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу Укра їни, дійшла висновку, що позо вні вимоги в цій частині підл ягали задоволенню.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду щодо залишення без розгляду позовних вимог в частині нар ахування пені за простроченн я сплати орендної плати.

Розрахунок пені вик ладений позивачем у позовній заяві.

Якщо суд був не згоде н з розрахунком позивача, він повинен був обчислити суму п ені, що підлягала стягненню, в иходячи з наданих сторонами доказів, а не припиняти прова дження у справі в цій частині .

Колегія суддів пого джується з висновком суду пе ршої інстанції щодо обґрунто ваності вимог про стягнення передбаченої п.6.2.3 договору с уборенди № Ф-1 орендної плати у подвійному розмірі, оскільк и відповідач в квітні та черв ні 2010 року орендну плату не пер ераховував.

Позовні вимоги в цій частині підлягали задоволен ню у пред' явленій позивачем сумі.

Посилання скаржника на те, що п.6.2.3 договору суборенди суперечить чинному законода вству, а саме вимогам ст. 782 Циві льного кодексу України є без підставним, з огляду на насту пне:

Стаття 204 Цивільного к одексу України визначає през умпцію правомірності правоч ину за двох умов: якщо його нед ійсність прямо не встановлен а законом або якщо він не визн аний судом недійсним.

Недійсність спірного правочину законом прямо не в становлена, судом недійсним він не визнаний.

В силу ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діло вого обороту, вимог розумнос ті та справедливості.

Частиною 3 ст. 6 Цивільн ого кодексу України унормова но, що сторони в договорі мож уть відступити від положень актів цивільного законодавс тва і врегулювати свої відно сини на власний розсуд.

Умовами договору су боренди (п.6.2.3) орендарю надано право в разі несплати орендн ої плати за один місяць відмо витися від договору, повідом ивши про це орендаря.

Як вже зазначалося, від повідачем на протязі квітня та червня 2010 року не здійснюва лася оплата орендної плати, в зв'язку з чим у орендаря, в сил у п.6.2.3 договору, виникло право відмовитися від договору.

05.07.2010 року позивач нап равив відповідачу листа № 47 "П ро відмову від договору субо ренди № Ф-1 від 14.07.2009 року", в якому зазначив про припинення дог овору, згідно з п.п. 6.2.3,6.2.4, у випад ку несплати заборгованості д о 08.07.2010 року. Заборгованість спл ачена не була.

Факт неналежного ви конання відповідачем зобов'я зання за договором щодо своє часної сплати орендної плати та інших платежів підтвердж ений матеріалами справи, що с тало підставою для відмови о рендаря від договору, в зв' я зку з чим позовні вимоги в ч астині виселення відповідач а підлягали задоволенню.

З урахуванням викладено го та керуючись статтями 103-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Дніпропе тровський апеляційний госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю торгівельної групи "СТІЛБЕЙ", м. Дніпропетр овськ задовольнити частково .

Рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 14.12.2010 року по справ і № 27/208-10 змінити, виклавши резол ютивну частину рішення в нас тупній редакції:

"Позовні вимоги зад овольнити частково.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю т оргівельної групи "СТІЛБЕЙ", м . Дніпропетровськ (49027, АД РЕСА_1, ідентифікаційний ко д 23366809) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ (49000, А ДРЕСА_2, ідентифікаційний к од НОМЕР_1) 18521,8 грн. пені, 20030 гр н. санкції у вигляді орендної плати, 385,51 грн. державного мита та 76,7 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю торговельної групи “Стілбей ” (49027, м. Дніпропетровськ, вул . Фучика, б.24, кв.3, ідентифікац ійний код 23366809) звільнити примі щення №1 в будинку 12б по вул. Фуч ика у м. Дніпропетровську та п ередати його за актом Фізичн ій особі-підприємцю ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_2, ідентифікац ійний код НОМЕР_1).

В частині стягнення 4527,73 грн . заборгованості за комуналь ні послуги та основного борг у з орендної плати в сумі 36 843,5 г рн. провадження у справі прип инити.

В решті позову відмовити".

Видачу наказів доручити г осподарському суду Дніпропе тровської області.

Головуючий суддя Л. О. Лот оцька

Суддя Р. М. Бахмат

Суддя О.С. Євстигн еєв