Рішення

від 19.09.2006 по справі 15/345пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/345пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.06                                                                                 Справа № 15/345пн

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Електропостачзбут», м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель», м. Рубіжне Луганської області

про спонукання виконання умов мирової угоди.

За участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про спонукання відповідача виконати умови мирової угоди від 30.03.2006р., затвердженого ухвалою господарського суду Луганської області від 30.03.2006р. по справі №5/37, в частині сплати залишку боргу у сумі 70 815 грн. 32 коп.

Позивач не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.03.2006р. по справі №5/37, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропостачзбут», м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель», м. Рубіжне Луганської області про стягнення боргу та інфляційних втрат за договором купівлі-продажу  №1244/2 від 27.12.2004р., затверджено мирову угоду між сторонами у справі та припинено провадження у справі.

Відповідно до п. 2 вказаної мирової угоди відповідач зобов'язався погасити борг у строк до 5.05.2006р. При цьому погашення боргу повинно було відбуватися рівними частинами до 5-го числа кожного місяця у розмірі: в квітні  2006р. –70815грн 32 коп. та до 5.05.2006р. –70 815 грн. 32 коп.

Відповідач зобов'язання за мировою угодою виконав частково, сплативши 70 815 грн. 32 коп.

Решта коштів у сумі 70 815 грн. 32 коп. за мировою угодою затвердженою господарським судом Луганської області відповідачем не сплачена.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Так, мирова угода, затверджена судом є новацією договору купівлі-продажу.

У п. 3.9.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(із змінами та доповненнями) також цілком обґрунтовано зазначено, що у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припинено. Однак інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Тому, позивач правильно звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530  Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Таким чином, оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати у складі: 85 грн. 00 коп. державного мита (враховуючи, що позивач звернувся з позовом про спонукання вчинення певних дій –виконання умов мирової угоди, а не про стягнення грошових коштів), а також 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зайве сплачене державне мито у сумі 623 грн. 15 коп., перераховане платіжним дорученням від 19.07.2006р. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель», м. Рубіжне Луганської області, пл. Хіміків, б. 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32803997, виконати умови мирової угоди від 30.03.2006р., затвердженої ухвалою господарського суду Луганської області від 30.03.2006р. по справі №5/37, в частині сплати залишку боргу у сумі 70 815 грн. 32 коп.  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Електропостачзбут», м. Дніпропетровськ, вул. Буденого, 8/65, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21942373:

Наказ видати позивачу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель», м. Рубіжне Луганської області, пл. Хіміків, б. 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32803997, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Електропостачзбут», м. Дніпропетровськ, вул. Буденого, 8/65, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21942373 витрати зі сплати державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп.

Наказ видати позивачу.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірми «Електропостачзбут», м. Дніпропетровськ, вул. Буденого, 8/65, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21942373 зайво сплачене за платіжним дорученням від 19.07.2006р. державне мито у сумі 623 грн. 15 коп. Підставою для повернення сплаченого державного мита є дане рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко