Постанова

від 15.03.2011 по справі 2а/0270/559/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р. м. В інниця Справа № 2а/0270/559/11

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Воробйо вої І.А.,

при секретарі судового зас ідання: Чорному В.В.

за участю представників :

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_4 ., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Вороновицьк ого психоневрологічного буд инку-інтернату

до: Контрольно-ревізій ного відділу у Вінницькому т а Тиврівських районах

про: визнання протиправ ним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружног о адміністративного суду над ійшов позов Вороновицького психоневрологічного будинк у-інтернату до Контрольно-ре візійного відділу у Вінницьк ому і Тиврівському районах п ро визнання протиправним та скасування пункту 9 рішення, я ке оформлено у вигляді вимог и про усунення виявлених пор ушень № 02-19/1528 від 10.11.2010 р.

Позовні вимоги мотивовані зокрема, наступним.

З 1 жовтня 2010 року по 1 листопа да 2010 року контролерами - рев ізорами Контрольно ревізій ного відділу у Вінницькому і Тиврівському районах провед ено ревізію фінансово-господ арської діяльності Воронови цького психоневрологічного будинку-інтернату, за резуль татом якої складено акт, в як ому, зокрема, зафіксовано вик ористання службового автомо біля без наявності документ ів, що підтверджують виробни чу потребу. За результатом пр оведеної перевірки позивач у направлено вимогу про усун ення виявлених порушень, у пу нкті 9 якої, поміж іншого, зазн ачено про необхідність стягн ення з осіб, винних у списанні бензину на суму 21,31 тис. грн. без документів, що підтверджуют ь виробничу необхідність, шк оду у порядку і розмірі встан овленому Законом.

На думку позивача, вказаний пункт вимоги є протиправним та підлягає скасуванню, оскі льки, відповідно до вимог чин ного законодавства, достатнь ою підставою для підтверджен ня здійснення службової поїз дки є подорожній лист. Таки ли сти ревізорам було надано пі д час перевірки, а тому відсут ні підстави вважати, що автом обіль використовувався не у службових цілях.

Водночас, в судовому засіда нні представник позивача заз начила, що оскаржується не ве сь зміст пункту 9 вимоги, а тіл ьки та частина, в якій зазначе но про необхідність стягненн я коштів. Щодо решти вимог, вик ладених в оскаржуваному пунк ті, то вони не є предметом оска рження.

Представники відповідача проти заявленого позову запе речили, просили в його задово лені відмовити, посилаючись на обставини, викладені у пис ьмових запереченнях, зокрема , на думку відповідача, відсу тність документів, що підтве рджують використання автом обіля у виробничій необхідно сті є достатньою підставою для прийняття рішення щодо с тягнення коштів з осіб, винни х у списанні бензину без доку ментів, що підтверджують вир обничу необхідність.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення ос іб, які беруть участь у справі , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд встановив н аступне.

Статус державної контрол ьно-ревізійної служби в Укра їні, її функції та правові осн ови діяльності визначає Зако н України ««Про державну кон трольно-ревізійну службу в У країні»(далі - Закон про ДКР С).

Відповідно до положень ста тті 2 Закону України «Про дер жавну контрольно-ревізійну с лужбу в Україні»головним зав данням державної контрольно -ревізійної служби є здійсне ння державного фінансового к онтролю за використанням і з береженням державних фінанс ових ресурсів, необоротних т а інших активів, правильніст ю визначення потреби в бюдже тних коштах та взяття зобов' язань, ефективним використан ням коштів і майна, станом і до стовірністю бухгалтерськог о обліку і фінансової звітно сті в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в д ержавних фондах, у бюджетних установах і у суб' єктів гос подарювання державного сект ору економіки, а також на підп риємствах і в організаціях, я кі отримують (отримували в пе ріоді, який перевіряється) ко шти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або викори стовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майн о (далі - підконтрольні уста нови), виконанням місцевих бю джетів, розроблення пропозиц ій щодо усунення виявлених н едоліків і порушень та запоб ігання їм у подальшому.

В силу частини 7 статті 10 За кону України “Про державну к онтрольно-ревізійну службу в Україні” управління має пра во пред'являти керівникам та іншим службовим особам підк онтрольних установ, що ревіз уються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законода вства з питань збереження і в икористання державної власн ості та фінансів, вилучати в с удовому порядку до бюджету в иявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші пл атежі, ставити перед відпові дними органами питання про п рипинення бюджетного фінанс ування і кредитування, якщо о тримані підприємствами, уста новами та організаціями кошт и і позички використовуються з порушенням чинного законо давства.

Частиною другою статті 15 ць ого Закону, встановлено, що за конні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізі йної служби є обов'язковими д ля виконання службовими особ ами об'єктів, що ревізуються.

Відповідно до ст. 17 КАС Украї ни компетенція адміністрати вних судів поширюється на сп ори фізичних чи юридичних ос іб із суб'єктом владних повно важень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів інди відуальної дії).

Форма вимоги, яку органи дер жавної контрольно-ревізійно ї служби України повинні пре д'являти підконтрольним уста новам, що ревізуються - не вста новлена. Тобто юридичної фор ми вимоги, як рішення органу виконавчої влади - офіційног о письмового документа, який породжує певні правові насл ідки, спрямований на регулюв ання тих чи інших суспільних відносин, має обов'язковий ха рактер для суб'єктів цих відн осин, не передбачено.

Разом з тим, представники н е заперечували проти того, що оскаржуваний лист є вимогою в розумінні статті 10 Закону У країни "Про Державну контрол ьно - ревізійну службу в Украї ні" та є обов' язковим до вико нання.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що в дан ому випадку вимога Контрольн о-ревізійного відділу є розп орядчим документом суб' єкт а владних повноважень, який о бов' язковий для виконання, визначає строки виконання, п орушення яких є підставою дл я звернення до суду в інтерес ах держави щодо усунення пор ушень законодавства з питань збереження і використання а ктивів.

Так, на виконання зазначен их вище норм, з 1 жовтня 2010 року п о 1 листопада 2010 року, відповідн о до пункту плану контрольно -ревізійної роботи КРВ у Вінн ицькому і Тиврівському район ах на 4 квартал 2010 року та на під ставі направлень від 1.10.2010 р. та 18.10.2010 р. за № №272, 274, 275, 285, ревізорами К РВ проведено ревізію фінанс ово-господарської діяльност і Вороновицького психоневро логічного будинку - інтерна ту за період з 1.11.2008 р. по 1.10.2010 р., за р езультатом якої складено акт № 02-15/183 від 3.11.2010 р., в якому зазначе но, зокрема, про наступне.

Суспільною ревізією щодо в иконання роботи водієм служб ового автомобіля ВАЗ 21112 держа вний НОМЕР_1 ОСОБА_3(дан ий автомобіль підпорядкован ий директору інтернату) вста новлено виїзд по маршруту «В ороновиця - Вінниця (ГУПСЗН Вінницької ОДА)-Вороновиця з а період з 1.11.2008 р. по 1.10.2010 р., при цьо му, ревізії не представлено б удь-які документи, що підтвер джують виробничу потребу зді йснення даного маршруту. В хо ді ревізії сформовано реєстр шляхових листів, якими підтв ерджено використання та спис ання бензину марки А-95 за вказ аним маршрутом на загальну с уму 16291,59 грн., без документів, що підтверджують виробничу нео бхідність.

Також в ході ревізії встано влено виїзд вказаного автом обіля до різних населених пу нктів, зокрема: Немирів, Якуше нці, Пилявка, Калинівка, Корди шівка, Василівка, Комарів, Жаб елівка, Красне без документі в, що підтверджують виробнич у необхідність здійснення д аного виїзду. Таким чином в 2008 р оці використано та списано б ензин марки А-95 на суму 212,38 грн., в 2009 році - 1919,14 грн., в 2010 році -2887,56 гр н.. Всього на загальну суму 5019 г рн. на поїздки до різних насел ених пунктів без документів , що підтверджують виробничу необхідність.

Внаслідок допущених поруш ень Інтернату завдано матері альної шкоди (збитків) на суму 21310,67 грн.

В подальшому, за результато м проведеної ревізії Контрол ьно-ревізійним відділом у Ві нницькому і Тиврівському рай онах, направлено на адресу Во роновицького психоневролог ічного будинку - інтернату ли ст № 02-19/1528 від 10.11.2010 р. «про усуненн я виявлених порушень», в пунк ті 9 якого зазначено наступне :

«Дотримуватися вимог Пост анови Кабінету Міністрів укр аїни «Про впорядкування вико ритвання легкових автомобіл ів бюджетними установами та організаціями від 04.06.2003 року №84 8 в частині здійснення поїздо к службовим автотранспортом лише у виробничих цілях. Стяг нути з осіб, винних у списанні бензину на суму 21,31 тис. грн.. без документів, що підтверджуют ь виробничу необхідність, шк оду у порядку та розмірі вста новленому ст..ст.130, 133,136 Кодексу законів про працю України. До тримуватися вимог пп.. 2.2, 2.4, Нак азу Державного комітету стат истики України «Про затвердж ення типової форми первинног о обліку роботи службового л егкового автомобіля та інстр укції про порядок її застосу вання № №74 від 17.02.1998 р. в частині д отримання порядку оформленн я подорожніх листів, а саме: за значення коду режиму роботи (робота у буденні дні, відрядж ення, робота у вихідні дні та і нше), наявності підписів відп овідальних осіб, в чиє розпор ядження надається автомобіл ь».

Не погоджуючи з даною вимог ою в частині стягнення шкоди у розмірі 21031 грн. позивач звер нувся з даним позовом до суду .

Визначаючись щодо позовни х вимог, суд керується та вихо дить з наступного.

Згідно пункту 1 Постанови Ка бінету Міністрів України «П ро впорядкування використан ня легкових автомобілів бюд жетними установами та орган ізаціями»№ 848 від 4 червня 2003 р., о бслуговування легковими авт омобілями посадових осіб уст анов та організацій, які повн істю утримуються за рахунок державного чи місцевих бюдже тів (далі - установи), здійснює ться в межах установлених лі мітів та асигнувань, передба чених у їх кошторисах.

Легкові автомобілі викори стовуються тільки для поїздо к, пов'язаних із службовою дія льністю посадових осіб. Післ я кожної поїздки посадова ос оба, в розпорядження якої над ано автомобіль, в подорожньо му листі водія підтверджує о собистим підписом час закінч ення обслуговування.

Тобто, з наведеної норми вба чається, що використання лег кового автомобіля посадовим и особами бюджетних установ здійснюється для поїздок, по в' язаних із службовою діяль ністю, у межах установлених л імітів та асигнувань, а також за умови заповнення подорож нього листа. При цьому, єдиним підтвердження використання автомобіля для службового к ористування законодавець ви значив наявність подорожньо го листа.

Як встановлено судом підст авою для виставлення оскаржу ваної вимоги є виїзди автомо біля ВАЗ 21112 державний НОМЕР _1 до різних населених пункт ів без документів, що підтвер джують виробничу потребу/нео бхідність, як наслідок, викор истання та списання бензину на загальну суму 21031 грн. При ць ому, наявність подорожніх ли стів, що підтверджують поїзд ки не оспорюється, перевищен ня установлених норм, ліміті в та асигнувань щодо викорис тання бензину ревізією не вс тановлено.

Крім того, відповідачем не доведено та не надано суду пе реліку документів, передбаче них чинним законодавством, я кі б могли підтверджувати ви робничу необхідність.

За сукупністю наведених о бставин, а також враховуючи п оложення частини 3 статті 2 КА С України, в силу якої, у спра вах щодо оскарження рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що оскаржувана вим ога видана без врахування вс іх обставин, що мають значенн я для прийняття рішення, необ ґрунтовано, не добросовісно, не на підставі, і не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому є протиправною і підлягає ска суванню, в частині її оскарже ння.

Згідно положень статті 8 6 КАС України суд оцінює доказ и, які є у справі, за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на їх безпосередньом у, всебічному, повному та об'єк тивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допу стимість, достовірність кожн ого доказу окремо, а також дос татність і взаємний зв'язок д оказів у їх сукупності.

Мотивація та докази, надан і відповідачем, не дають суду підстав для постановлення в исновків, які б спростовувал и доводи позивача.

За наведених обставин позо в підлягає задоволенню.

Згідно положень статті 94 КА С України якщо судове рішенн я ухвалене на користь сторон и, яка не є суб'єктом владних п овноважень, суд присуджує вс і здійснені нею документальн о підтверджені судові витрат и з Державного бюджету Украї ни

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162 , 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити пов ністю.

Визнати протиправним та ск асувати пункт 9 рішення контр ольно-ревізійного відділу у Вінницькому і Тиврівському р айонах, в частині "Стягнення з осіб, винних у списанні бензи ну на суму 21,31 тис. грн. без докум ентів, що підтверджують виро бничу необхідність, шкоду у п орядку та розмірі встановлен ому ст. ст. 130, 133, 135 Кодексу Законі в України про працю України", я ке оформлено у вигляді вимог и про усунення виявлених пор ушень № 02-19/1528 від 10.11.2010 р.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Ворон овицького психоневрологічн ого будинку-інтернату (вул. Га гаріна, 24, смт. Вороновиця, Вінн ицький район, Вінницька обл, к од ЄДРПОУ 02770050) витрати по сплат і судового збору в розмірі 3,40 г рн. ( три гривні сорок копійок) , сплачених згідно квитанції №17 від 10.02.2011 року.

Постанова суду першої і нстанції набирає законної си ли в порядку, визначеному ст. 2 54 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя Воробйова І нна Анатоліївна