Постанова

від 12.11.2010 по справі 4-235/10

АЛУШТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

№ 4-235\10 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2010 года Алуштинский городской суд АРК

в составе судьи: Гордейчик Т.Ф.

при секретаре: Вербицком И.Н.

с участием прокурора: Челпанова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште жалобу ООО «Скиния Тур» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Скиния Тур» обратилось в суд с жалобой на постановление помощника прокурора города Алушты Челпанова А.В. от 03. 09. 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. ст. 364, 365, 367 УК Украины в отношении директора ООО «Скиния Тур» ОСОБА_2 , мотивируя тем, что проверка по его заявлению проведена поверхностно и не отражает существа происшедшего, в связи с чем вывод об отсутствии состава преступления является преждевременным и неверным. Заявитель считает, что в действиях указанного лица имеют место состав преступления, предусмотренный ст.ст. 191 ч. 5 и ч. 2 ст. 364 УК Украины, поскольку последний безосновательно перевел 354844, 44 гривен на расчетный счет ООО «Вояж Киев», чем причинил предприятию материальный ущерб на указанную сумму. Полагает, что подобное стало возможным в результате преступного сговора с должностными лицами ООО «Вояж Киев». Следовательно, в действиях должностных лиц указанного предприятия также имеет место состав преступления, предусмотренный ст. 191 и ст. 364 УК Украины.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, мотивируя тем, что проверка проведена в полном объеме и оснований для отмены постановления не усматривается.

Суд, исследовав материалы доследственной проверки № 173/ 10 г. по обращению ООО «Скиния Тур», пришел к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания, судья обязаны принимать заявления или сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе и по делам, не подлежащим их ведению. По заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела, направить заявление или сообщение по принадлежности.

Если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка проводится прокурором, следователем или органом дознания путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц, истребования необходимых документов.

Однако органом доследственной проверки при проведении проверки обращения ООО «Скиния Тур» требования ст.ст. 97, 99 УПК Украины выполнены в достаточной степени не были.

Так, принимая процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст.ст. 364, 365, 367 УК Украины в отношении ОСОБА_2, проверяющий орган не дал никакой правовой оценки действиям ОСОБА_2 на предмет наличия либо отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины, на чем настаивал заявитель, при этом ограничился лишь выводом о том, что последний действовал в пределах своей компетенции и руководствуясь Уставом предприятия.

Подобный довод противоречит доводам заявителя, утверждающего, что директор ОСОБА_2 незаконно перевел указанные денежные средства со счета предприятия ООО «Скиния Тур» на расчетный счет предприятия «ООО «Вояж Киев», поскольку это противоречит условиям заключенного между ними договора, что свидетельствует о наличии преступного сговора и указывает на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины.

Проверяющим органом не проверены надлежащим образом доводы заявителя в этой части и не дана надлежащая правовая оценка действиям ОСОБА_2 на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при вышеизложенных обстоятельствах состава преступления , предусмотрено ст.ст. 364 и 191 УК Украины.

Проверяющий орган лишь ограничился принятым решением об отсутствии в действиях ОСОБА_2 признаков составов преступлений , предусмотренных ст.ст. 364, 365, 367 УК Украины , что свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

Таким образом, в возбуждении уголовного дела отказано формально, без проведения надлежащей проверки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене как незаконное с возвращением материалов для проведения дополнительной проверки, в ходе проведения которой необходимо в полном объеме проверить доводы заявителя и дать надлежащую правовую оценку действиям ОСОБА_2

На основании изложенного, руководствуясь ст.236-1,236-2 УПК

Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление помощника прокурора города Алушты Челпанова А.В. от 03. 09. 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. ст. 364, 365, 367 УК Украины в отношении директора ООО «Скиния Тур» ОСОБА_2 - отменить.

Материалы проверки № 173/ 10 г. по обращению ООО «Скиния Тур» возвратить прокурору г. Алушты для организации проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья

Алуштинского городского суда Т.Ф. Гордейчик