Постанова

від 11.03.2011 по справі 2а-1670/731/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Полтава Справа № 2a-1670/731/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Голо вка А.Б.,

при секретарі - Авдєєнку Є.В.,

за участю:

представників позивача - Бончук О.М., Заброди М.Л.,

представника відповідача - Шульги Н.Д.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "АІС-Кременчук" до К ременчуцької об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Полтавській області про в изнання недійсними податков их повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2011 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю "АІС-Кременчук" (далі - ТОВ "А ІС-Кременчук", позивач) зверну лося до Полтавського окружно го адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії у Полтавській області (дал і - Кременчуцька ОДПІ у Полтав ській області, відповідач) пр о скасування податкових пов ідомлень-рішень № 0002722301/0/1568, № 000273230 1/0/1569 від 21.05.2010 року, № 0002732301/1/2539, № 0002722301/1/2538 від 09.08.2010 року, № 0007322301/2/3640, № 0002732301/2/3641 від 08.11.2010 року, № 0007322301/3/4501, № 0002732301/3/4502 від 27.12.20 10 року.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач зазначав , що вважає неправомірними ви сновки перевіряючих про зави щення валових витрат, пов' я заних з придбанням у Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Континенталь-Меркурій" (далі - ТОВ "Континенталь-Мерк урій") запасних частин до авто мобілів не підтверджених тов арно-транспортними накладни ми, оскільки їх відсутність н е є підставою для невключенн я витрат з придбання товарно -матеріальних цінностей до с кладу валових витрат, дане вк лючення здійснене на підстав і відповідних первинних доку ментів - видаткових та податк ових накладних, нарядів - замо влень, придбані запчастини в икористані у господарської д іяльності позивача, а тому вв ажає, що має також право на вкл ючення податку на додану вар тість, сплаченого при придба нні товарів у ТОВ "Континента ль-Меркурій", до складу податк ового кредиту з ПДВ. Крім того , вважає неправомірними висн овки про завищення валових в итрат по господарським опера ціям з Товариства з обмежено ю відповідальністю "Автосерв іс-Т" (далі - ТОВ "Автосервіс-Т"), о скільки посилання перевіряю чих на відкриття провадження у справі про банкрутство та з няття з податкового обліку Т ОВ "Автосервіс-Т" є недоведени ми, твердження про відсутніс ть у нього основних фондів та трудових ресурсів на викона ння робіт - необгрунтоване, а т ому для виключення витрат на придбання робіт зі складу ва лових підстави відсутні.

10 лютого 2011 року позивачем по дано заяву про зміну предмет у позову, у якій він просив виз нати недійсними податкові по відомлення-рішення № 0002722301/0/1568, № 0 002732301/0/1569 від 21.05.2010 року, № 0002732301/1/2539, № 0002722301 /1/2538 від 09.08.2010 року, № 0007322301/2/3640, № 0002732301/2/3641 в ід 08.11.2010 року, № 0007322301/3/4501, № 0002732301/3/4502 від 27.12.2010 року.

Представники позивача у су довому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречував. У письмових запере ченнях посилався на те, що в хо ді проведення перевірки ТОВ "АІС-Кременчук" встановлено п орушення вимог підпункту 5.2.1, п ункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 с татті 5 Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств", в результаті чого позив ачем занижено податок на при буток у загальному розмірі 20 728 грн.; підпунктів 7.4.1, 7.4.4, пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" в р езультаті чого позивачем зан ижено податок на додану варт ість у розмірі 6 983 грн. Дані пор ушення перевіряючі пов' яз ують із відсутністю товарно -транспортних накладних, що з асвідчують фактичне перевез ення придбаного товару у ТОВ "Континенталь-Меркурій", зазн ачив, що контрагент позивача ТОВ "Автосервіс-Т" перебуває у стані банкрутства та знятий з податкового обліку, не має о сновних фондів та трудових р есурсів на здійснення господ арської діяльності.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "А ІС-Кременчук", ідентифікацій ний код 33672303, є юридичною особою , зареєстроване виконавчим к омітетом Кременчуцької місь кої ради Полтавської області 14.07.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєс трацію юридичної особи серії А00 № 127453, та взято на податковий облік у Кременчуцькій ОДПІ у Полтавській області.

У період з 01.04.2010 року по 29.04.2010 рок у державними податковими рев ізорами - інспекторами Креме нчуцької ОДПІ у Полтавській області проведено планову ви їзну перевірку ТОВ "АІС-Креме нчук" з питань дотримання вим ог податкового законодавств а за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 ро ку, валютного та іншого закон одавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 11.05.2010 року № 1957/23 -209/33672303, у якому зафіксовано пору шення, зокрема, підпункту 5.2.1, п ункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 с татті 5 Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств", в результаті чого позив ачем занижено податок на при буток у загальному розмірі 20 147 грн.; підпунктів 7.4.1, 7.4.4, пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" в р езультаті чого позивачем зан ижено податок на додану варт ість у розмірі 6 983 грн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки Кременчуцькою О ДПІ у Полтавській області ви несено податкові повідомлен ня-рішення від 21.05.2010 року № 0002722301/0/156 8, яким позивачу визначено сум у податкового зобов' язання за платежем податок на прибу ток на загальну суму 150 076 грн. 50 к оп., в тому числі: 100 051 грн. - осно вний платіж, 50 025 грн. 50 коп. - штраф на санкція, № 0002732301/0/1569, яким позив ачу визначено суму податково го зобов' язання за платежем податок на додану вартість н а загальну суму 10 474 грн. 50 коп., в т ому числі: 6 983 грн. - основний пла тіж, 3 491 грн. 50 коп. - штрафна санкц ія.

Вказані рішення оскаржено позивачем у адміністративно му порядку до Кременчуцької об'єднаної державної податко вої інспекції у Полтавській області. Рішенням про резуль тати розгляду первинної скар ги № 29289/10/25-010 від 31.07.2010 року Кременчу цькою об'єднаною державною п одатковою інспекцією у Полта вській області скарга позива ча залишена без задоволення, податкові повідомлення-ріше ння від 21.05.2010 року № 0002722301/0/1568 та № 000273230 1/0/1569 - без змін.

09.08.2010 року Кременчуцькою об'є днаною державною податковою інспекцією винесено податко ві повідомлення- рішення № 0 002722301/1/2538 та № 0002732301/1/2539, які також оска ржено позивачем в адміністра тивному порядку.

За результатами проведено ї 19.09.2010 року позапланової виїзн ої перевірки та на підставі а кту від 19.09.2010 року № 4919/23-209/33672303, рішен ням Державної податкової адм іністрації у Полтавській обл асті про результати розгляду повторної скарги від 01.10.2010 року № 2505/10/25-016, податкові повідомленн я- рішення від 21.05.2010 року № 0002722301/0/ 1568 та від 09.08.2010 року № 0002722301/1/2538 скасов ано в частині нарахованого п одатку на прибуток у розмірі 104 323 грн., в тому числі основного платежу в сумі 79 323 грн., штрафно ї санкції - 25 000 грн., податкове по відомлення- рішення від 21.05.2010 року № 0002732301/0/1569 та від 09.08.2010 року № 00 02732301/1/2539 залишені без змін.

08.11.2010 року Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області винес ені податкові повідомлення- рішення № 0002732301/2/3641, яким позивачу визначено суму податкового зобов' язання за платежем по даток на додану вартість на з агальну суму 10 474 грн. 50 коп., в том у числі: 6 983 грн. - основний пла тіж, 3 491 грн. 50 коп. - штрафна сан кція, та № 0007322301/2/3640, яким позивачу визначено суму податкового зобов' язання за платежем по даток на прибуток на загальн у суму 45 753 грн. 50 коп. в тому числі : 20 728 грн. - основний платіж, 25 025 г рн. 50 коп. - штрафна санкція, як і також оскаржено позивачем в адміністративному порядку .

Рішенням Державної податк ової адміністрації України в ід 15.12.2010 року № 27703/7/25-0515 скарга позив ача залишена без задоволення , а податкові повідомлення - рі шення - без змін.

З метою доведення до позива ча нових граничних строків с плати податкових зобов' яза нь, податковим органом винес ено податкові повідомлення-р ішення від 27.12.2010 року № 0002732301/3/4502 та № 0007322301/3/4501.

Позивач не погодився із вка заними податковими повідомл еннями-рішеннями, у зв'язку з ч им оскаржив їх до суду.

Згідно частини 3 статті 2 Код ексу адміністративного судо чинства України у справах що до оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб'єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті (вчинені) вони: на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії); безст оронньо (неупереджено); добро совісно; розсудливо; з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації; про порційно, зокрема з дотриман ням необхідного балансу між будь-якими несприятливими на слідками для прав, свобод та і нтересів особи і цілями, на до сягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням пр ава особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасн о, тобто протягом розумного с троку.

Надаючи оцінку оскаржуван им податковим повідомленням -рішенням, суд виходить із нас тупного.

Із акта перевірки від 19.09.2010 ро ку № 4919/23-209/33672303 вбачається, що висн овок про порушення позивачем вимог підпункту 5.2.1, пункту 5.2, п ідпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" ґр унтується на тому, що позивач ем віднесено до складу валов их витрат суму з послуг доуко мплектації автомобілів, прид бання комплектуючих та запча стин у розмірі 458 710 грн., а саме: п о ТОВ "Автосервіс-Т" у розмірі 423 796 грн. (3 квартал 2008 року - 200 204 грн., 4 квартал 2008 року - 223 592 грн.) та ТОВ "Континенталь-Меркурій" у ро змірі 34 914 грн. (4 квартал 2008 року).

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" валові витрати виробництв а та обігу (далі - валові витра ти) - це сума будь-яких витрат п латника податку у грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах, здійснюваних як к омпенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваю ться (виготовляються) таким п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

Згідно із пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" господарська діяльність - бу дь-яка діяльність особи, напр авлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь та кої особи в організації тако ї діяльності є регулярною, по стійною та суттєвою. Під безп осередньою участю слід розум іти зазначену діяльність осо би через свої постійні предс тавництва, філіали, відділен ня, інші відокремлені підроз діли, а також через довірену о собу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 5.2 статті 5 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" визначено, що до складу валових витрат в ключаються, зокрема, суми буд ь-яких витрат, сплачених (нара хованих) протягом звітного п еріоду у зв'язку з підготовко ю, організацією, веденням вир обництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною пра ці, у тому числі витрати з прид бання електричної енергії (в ключаючи реактивну), з урахув анням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В підпункті 5.3.9 пункту 5.3 статт і 5 цього Закону визначено, що не належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на да них бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону України "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні" підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю т а впорядкування оброблення д аних на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення г осподарської операції у пода тковому обліку повинно здійс нюватись відповідно до її ре ального економічного змісту на підставі первинних докум ентів бухгалтерського облік у.

Судом встановлено, що між по зивачем (Замовник) та ТОВ "Авто сервіс-Т" (Виконавець) укладен о договір про надання послуг № АТ/У002-53 від 15.07.2008 року, згідно як ого Виконавець зобов'язуєтьс я виконати роботи із своїх ма теріалів по встановленню дод аткового обладнання. Вартіст ь послуг вказується в актах в иконаних робіт.

На виконання умов зазначен ого вище договору сторонами складено акти виконаних робі т, реєстри автомобілей, по яки х надавалися послуги із зазн аченням найменування, дати н адання послуг, ціни та ТОВ "Авт осервіс-Т" складено податков і накладні, копії яких долуче но до матеріалів справи.

Із акту перевірки також вба чається, що розрахунок за при дбані послуги здійснювався у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на роз рахунковий рахунок ТОВ "Авто сервіс-Т", згідно платіжних до ручень.

Матеріалами справи підтве рджено та не заперечується в ідповідачем, що зазначені ви трати включені позивачем як суми валових витрат до пода ткової звітності з податку н а прибуток за відповідний пе ріод.

В ході судового розгляду вс тановлено та підтверджено ма теріалами справи, що у подаль шому позивач використовував послуги, згідно вказаних вищ е договорів із контрагентом ТОВ "Автосервіс-Т", у своїй гос подарській діяльності, а сам е: при наданні своїм клієнтам послуг по антикорозійній об робці автомобілів, встановл енні сигналізації та газовог о обладнання на автомобілі, щ о підтверджується актами вик онаних робіт, реєстрами авто мобілей по антикорозійній об робці автомобілів, реєстрами автомобілей по встановленню сигналізації та газового об ладнання, копії яких долучен і до матеріалів справи.

Крім того, суд зазначає, що Т ОВ "Автосервіс-Т" надавалися п ослуги ТОВ "АІС-Кременчук", які потребують спеціальних дозв олів та не могли бути надані Т ОВ "АІС-Кременчук", у зв'язку із відсутністю відповідних доз волів, зокрема, щодо встановл ення газового обладнання на автомобілі.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що поне сені позивачем валові витрат и підтверджені відповідними первинними документам, обов 'язковість ведення і зберіга ння яких передбачено правила ми ведення бухгалтерського т а податкового обліку та наяв ний зв'язок витрат позивача з його господарською діяльніс тю.

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо незнаходже ння контрагента за юридичною адресою та порушення справи про банкрутство ТОВ "Автосер віс-Т", оскільки із наявного в матеріалах справи витягу з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців станом на 05.05.2010 ро ку встановлено, що ТОВ "Автосе рвіс-Т" на момент укладення д оговорів та складення податк ових накладних було включено до Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, справу пр о банкрутство порушено згідн о рішення Господарського суд у Полтавської області від 18.02.20 09 року, тобто після завершення взаємовідносин позивача із ТОВ "Автосервіс-Т" та на господ арську діяльність ТОВ "АІС-Кр еменчук" не впливає. Крім того , ТОВ "Автосервіс-Т" мало свідо цтво платника податку на дод ану вартість, яке на момент ви никнення спірних відносин не було анульовано.

Посилання відповідача на т е, що у ТОВ "Автосервіс-Т" відсу тні основні фонди та трудові ресурси на здійснення госпо дарської діяльності судом оц інюється критично, оскільки контрагентом позивача могли використовуватися залучені трудові ресурси та орендова ні основні засоби.

14.08.2008 року між позивачем (поку пець) та ТОВ "Континенталь-Мер курій" (продавець) укладено до говір № КМ 0808-3, пунктом 1.1. якого в становлено, що продавець зоб ов' язується передати у влас ність покупця, а покупець при йняти та оплатити запасні ча стини та автотовари в асорти менті.

Згідно із пунктом 2.2 цього До говору покупець зобов'язуєть ся: своєчасно та у повному обс язі проводити оплату поставл еного товару, а також витрати по його транспортуванню.

В пункті 5.1 Договору визначе но, що оплата здійснюється на підставі виставленого Прода вцем рахунку. Вартість товар у узгоджується Сторонами та вказується у рахунках на спл ату.

Пунктом 6.2 договору встанов лено, що отримання товару та всіх документів на товар пок упець повинен надати продав цю належним чином оформлену довіреність.

Відповідно до пункту 10.1 Дого вору даний договір вступає в силу з моменту його підписан ня сторонами і діє протягом р оку, а стосовно взаєморозрах унків - до його повного заверш ення.

На виконання умов вказаног о договору ТОВ "Континенталь -Меркурій" виписано рахунки, в идаткові накладні та податко ві накладні на загальну суму 41 896 грн. 25 коп. (у тому числі ПДВ - 6 982 грн. 69 коп.).

Вказані податкові накладн і оформлені належним чином, п орушень при їх оформленні пе ревіряючими у ході проведенн я перевірки не встановлено.

Фактичне отримання позива чем товарів згідно укладеног о договору з ТОВ "Континентал ь-Меркурій" підтверджується видатковими накладними, копі ї яких наявні у матеріалах сп рави, та які надавалися перев іряючим у ході проведення пе ревірки, про що відображено в акті.

Із акту перевірки також вба чається, що розрахунок за при дбані запчастини здійснював ся у безготівковій формі, шля хом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "К онтиненталь-Меркурій", згідн о платіжних доручень.

В ході судового розгляду вс тановлено та підтверджено ма теріалами справи, що у подаль шому позивач використовував придбані у ТОВ "Континенталь -Меркурій" запасні частини та автотовари у своїй господар ській діяльності, а саме, при в иконанні робіт по ремонту ав томобілів клієнтів, що підтв ерджується актами виконаних робіт, копії яких долучені до матеріалів справи.

Щодо посилання відповідач а на відсутність товарно-тра нспортних накладних, суд заз начає наступне.

Як встановлено в ході судов ого розгляду, транспортуванн я придбаних у ТОВ "Контнентал ь-Меркурій" автозапчастин зд ійснювалось власним легкови м автомобілем ТОВ "АІС-Кремен чук" з авторинку м. Кременчука та у зв'язку із їх невеликим о б'ємом завантаження та розва нтаження здійснювалося воді єм.

Згідно накладних, виданих п озивачу ТОВ "Континенталь-Ме ркурій", автозапчастини отри мано водієм ТОВ "АІС-Кременчу к" ОСОБА_4 на підставі дові реностей № 160455 від 01.09.2008 року, № 760604 в ід 01.10.2008 року та № 760642 від 03.11.2008 року. Вказане підтверджується коп ією журналу реєстрації довір еностей ТОВ "АІС-Кременчук" за 2008 рік, у якому відмічено про в идачу довіреностей на отрима ння ОСОБА_4 товару у ТОВ "Ко нтиненталь-Меркурій" у зазна чений період.

Зберігання автозапчастин здійснювалося на станції тех нічного обслуговування, орен дованому ТОВ "АІС-Кременчук" у ТОВ "Автосервіс-Т" згідно дог овору суборенди від 15.07.2008 року.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що відс утність у даному випадку у по зивача товарно-транспортних накладних, що засвідчують фа ктичне перевезення придбано го товару у ТОВ "Континенталь -Меркурій", не спростовує сам ф акт здійснення господарськи х операцій.

Судом встановлено, що ТОВ "К онтиненталь-Меркурій" на мом ент укладення договору та ск ладення податкових накладни х було включено до Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців, що підтверджується вит ягом з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців станом на 02.07.2010 року.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відпов ідно до якої в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову, суд пр иходить до висновку, що відпо відачем не доведено факт ная вності порушення позивачем п ідпункту 5.2.1, пункту 5.2, підпункт у 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств".

Таким чином, суд приходить д о висновку про правомірніст ь включення позивачем до скл аду валових витрат суму з пос луг доукомплектації автомоб ілів, придбання комплектуючи х та запчастин у розмірі 458 710 гр н.

З огляду на викладене, подат кові повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Полтавській області № 0007322301 /2/3640 від 08.11.2010 року та № 0007322301/3/4501 від 27.12. 2010 року є протиправними та під лягають скасуванню.

У зв' язку із прийняттям рі шення Державної податкової а дміністрації у Полтавській о бласті про результати розгля ду повторної скарги від 01.10.2010 ро ку № 2505/10/25-016, податкові повідомле ння- рішення від 21.05.2010 року № 00027 22301/0/1568 та від 09.08.2010 року № 0002722301/1/2538 є ві дкликаними з огляду на полож ення пункту 6.5 статті 6 Закону У країни „Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами”, тому суд приходить до виснов ку про необхідність відмови у задоволенні позову в части ні визнання протиправними та скасування податкових повід омлень- рішень від 21.05.2010 року № 0002722301/0/1568 та від 09.08.2010 року № 0002722301/1/2538.

Надаючи оцінку податковим повідомленням - рішенням № 0002732301/0/1569 від 21.05.2010 року, № 0002732301/1/2539 від 09. 08.2010 року, № 0002732301/2/3641 від 08.11.2010 року, № 0002 732301/3/4502 від 27.12.2010 року, суд дійшов на ступних висновків.

Із акту перевірки суд вбача є, що до складу податкового кр едиту позивача за відповідни й період включено суму подат ку на додану вартість в розмі рі 6 983 грн., у зв'язку з придбання м товарів за укладеним догов ором з ТОВ "Континенталь-Мерк урій".

Пунктом 1.7 статті 1 Закону № 16 8/97-ВР встановлено, що податков ий кредит - це сума, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов' язання звітного періоду.

Податкова накладна відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону № 168/97-ВР видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку . Право на нарахування податк ового кредиту виникає незале жно від того, чи такі товари (п ослуги) та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно із підпункту 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв' язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з пп. 7.2.6).

При цьому підпунктом 7.5.1 пунк ту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР пере дбачено, що датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається: дата здійснення першої з под ій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку пла тника податку в оплату това рів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розра хунків з використанням креди тних дебетових карток або ко мерційних чеків;

- або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Із системного аналізу вказ аних вище норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит і з сум податку на додану варті сть, сплачених в ціні придбан ого товару (робіт, послуг), пла тник ПДВ повинен мати податк ові накладні, видані на реаль но отриманий товар (роботи, по слуги), призначений для викор истання в господарській діял ьності.

На виконання договору від 14 .08.2008 року № КМ 0808-3 ТОВ "Континента ль-Меркурій" виписано податк ові накладні на загальну сум у 41 896 грн. 25 коп. (у тому числі ПДВ - 6 982 грн. 69 коп.), а саме: від 01.09.2008 ро ку № 0109-12, від 01.09.2008 року № 0109-13, від 02.09.200 8 року № 0209-10, від 10.09.2008 року № 1009-12, від 13.09.2008 року № 1309-2, від 18.09.2008 року № 1809-7, в ід 23.09.2008 року № 2309-5, від 24.09.2008 року № 2409 -5, від 27.09.2008 року № 2709-1, від 01.10.2008 року № 0110-10, від 04.10.2008 року № 0410-1, від 07.10.2008 рок у № 0710-2, від 22.10.2008 року № 2210-6, від 29.10.2008 р оку № 2910-3, від 05.11.2008 року № 0511-5, від 05.11.2 008 року № 0511-4, від 11.11.2008 року № 1111-3, від 18.11.2008 року № 1811-4, від

Вказані податкові накладн і оформлені належним чином, п орушень при їх оформленні пе ревіряючими у ході проведенн я перевірки не встановлено.

Фактичне отримання позива чем товарів згідно укладеног о договору з ТОВ "Континентал ь-Меркурій" підтверджується видатковими накладними, копі ї яких наявні у матеріалах сп рави, та які надавалися перев іряючим у ході проведення пе ревірки, про що відображено в акті.

На момент укладення догово ру та складення податкових н акладних ТОВ "Континенталь-М еркурій" було включено до Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців, що підтверджуєть ся витягом з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців станом на 20.08.2010 року

Згідно зазначених податко вих накладних позивачем вклю чено відповідні суми до скла ду податкового кредиту відпо відного періоду та відображе но у податкових деклараціях з податку на додану вартість .

Суд також зазначає, що згідн о підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” право на нарахування податку та скла дання податкових накладних н адається виключно особам, за реєстрованим як платники под атку у порядку, передбаченом у статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 9.8 стат ті 9 вказаного Закону реєстра ція особи як платника податк у на додану вартість діє до да ти її анулювання.

Із матеріалів справи вбача ється, що на момент укладення договору, його виконання та в идачі податкових накладних, ТОВ "Континенталь-Меркурій" м ало свідоцтво платника подат ку на додану вартість, яке на м омент виникнення спірних від носин не було анульовано.

Таким чином, оскільки, позив ач та ТОВ "Континенталь-Мерку рій" на момент виникнення спі рних правовідносин були заре єстровані як платники ПДВ у в становленому Законом порядк у, тому формування позивачем податкового кредиту на підс таві, виписаних ТОВ "Континен таль-Меркурій" належно оформ лених податкових накладних , отриманих в ході виконання г осподарських операцій, підтв ерджених належними первинни ми документами, суд вважає та ким, що ґрунтується на вимога х Закону України “Про подато к на додану вартість”, а тому є правомірним.

Суд вважає за необхідне заз начити, що добросовісний пла тник податків, який в силу пок ладеного на нього законами о бов'язку щодо сплати податкі в, зборів (обов'язкових платеж ів) вступає у зв'язку з цим у ві дповідні правовідносини з де ржавою, не може нести відпові дальність за не виконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не в становлено законом.

У разі якщо контрагент не в иконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність т а негативні наслідки саме що до цієї особи. Зазначена обст авина не є підставою для позб авлення платника податку пра ва на віднесення сплачених н им у ціні товару відповідних сум податку на додану вартіс ть до податкового кредиту, як що останній виконав усі пере дбачені законом умови щодо ц ього та має всі документальн і підтвердження розміру свог о податкового кредиту.

З огляду на викладене, пода ткові повідомлення - рішенн я Кременчуцької об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії у Полтавській області № 000273 2301/0/1569 від 21.05.2010 року, № 0002732301/1/2539 від 09.08.2010 року, № 0002732301/2/3641 від 08.11.2010 року, № 0002732301/ 3/4502 від 27.12.2010 року є протиправним и та підлягають скасуванню.

Частиною 1 статті 9 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлено, що су д при вирішенні справи керує ться принципом законності, в ідповідно до якого органи де ржавної влади, органи місцев ого самоврядування, їхні пос адові і службові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Кодексу адміністративно го судочинства України розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюють ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і у дове денні перед судом їх перекон ливості.

Відповідно до статті 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних стравах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень обов' язо к доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіял ьності покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень не довів пр авомірності прийнятих ним по даткових повідомлень - рішен ь.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги ТОВ "АІС-Кременчук " про визнання недійсними под аткових повідомлень-рішень п ідлягають частковому задово ленню.

Зважаючи на те, що спірні по даткові повідомлення - рішен ня є правовими актами індиві дуальної дії, які відповідно до повноважень суду, встанов лених частиною 2 статті 162 Коде ксу адміністративного судоч инства України, визнаються с удом протиправними і скасову ються, суд вважає за необхідн е згідно з частиною 2 статті 11 К одексу адміністративного су дочинства України вийти за м ежі позовних вимог: визнати п ротиправними та скасувати по даткові повідомлення-рішенн я Кременчуцької об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії у Полтавській області № 000 2732301/0/1569 від 21.05.2010 року, № 0002732301/1/2539 від 09.08.2 010 року, № 0007322301/2/3640, № 0002732301/2/3641 від 08.11.2010 ро ку, № 0007322301/3/4501, № 0002732301/3/4502 від 27.12.2010 року.

Відповідно до частини 3 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України якщо адміністративний позов задо волено частково, судові витр ати, здійснені позивачем, при суджуються йому відповідно д о задоволених вимог, а відпов ідачу - відповідно до тієї час тини вимог, у задоволенні яки х позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АІС-Кременчу к" до Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції у Полтавській області п ро визнання недійсними подат кових повідомлень-рішень зад овольнити частково.

Визнати протиправним и та скасувати податкові пов ідомлення-рішення Кременчуц ької об'єднаної державної по даткової інспекції у Полтавс ькій області № 0002732301/0/1569 від 21.05.2010 р оку, № 0002732301/1/2539 від 09.08.2010 року, № 0007322301/2/364 0, № 0002732301/2/3641 від 08.11.2010 року, № 0007322301/3/4501, № 0 002732301/3/4502 від 27.12.2010 року.

В іншій частині позов них вимог відмовити.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "АІС-Кременчук" витрати зі сплати судового з бору у розмірі 1 грн. 70 коп. Постанова набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги. У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після поверн ення апеляційної скарги, від мови у відкритті апеляційног о провадження або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 16 березня 2011 ро ку.

Суддя А.Б. Головко