Постанова

від 15.02.2011 по справі 21/185-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 р. № 21/185-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Дроботової Т.Б. - головуючо го,

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою від повідальністю "Аматор-Агро"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2011р .

у справі № 21/185-10 господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Семагро"

до Товариства з обмеженою від повідальністю "Аматор-Агро"

про стягнення 120189,72 грн.

за участю представників: позивача Янишен В.П. дов. від 02.10.2010

відповідача не з'явився (про час та місц е судового засідання

повідомлені належно)

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року Товариство з о бмеженою відповідальністю "С емагро" звернулось до господ арського суду з позовом про с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю "Амат ор-Агро" 120189,72 грн. (в тому числі 39380 грн. заборгованості, 64427,64 грн. в ідсотків річних за простроче ння оплати за договором, 16382,08 гр н. інфляційних втрат) відпові дно до статей 526, 526, 534, 611, 655 Цивільно го кодексу України.

Позовні вимоги вмотивован о порушенням відповідачем до говірних зобов'язань по опла ті поставленого товару; пози вач зазначив, що, розраховуюч и позовні вимоги, він додержу вав черговості віднесення пл атежів за статтею 534 Цивільно го кодексу України.

Відповідач відхилив позов ні вимоги, вважаючи його неук ладеним з огляду на наявніст ь двох редакцій специфікації , що свідчить про недосягненн я сторонами договору згоди с тосовно найменування, кілько сті, ціни та вартості продукц ії; заперечив проти зарахува ння сплачених 14871 грн. у рахунок погашення річних, зазначив п ро нарахування інфляційних т а річних з порушенням статті 267 Господарського кодексу Укр аїни.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 03.11.2010 року (суддя Пелипенко Н.М.) п озов задоволено повністю; ст ягнуто з відповідача на кори сть позивача 39380 грн. основного боргу, інфляційні втрати в су мі 16382,08 грн., 75% річних в сумі 64427,64 гр н., а також 1337,89 грн. судових витр ат.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 13.12.2010 року (судді: Могил євкін Ю.О. - головуючий, Пушай В.І., Барбашова С.В.) рішен ня місцевого господарського суду залишено без змін з огля ду на його законність, відпов ідність обставинам та матері алам справи; доводи апеляцій ної скарги відхилено, як такі , що не спростовують висновкі в суду першої інстанції.

Не погоджуючись з висновка ми судів попередніх інстанці й, відповідач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій прос ить скасувати постанову апел яційної інстанції повністю, а рішення місцевого суду в ча стині стягнення 19846,81 грн. основ ного боргу, 13044,79 грн. інфляційни х нарахувань, 57075,34 грн. річних та у позові в цій частині відмов ити.Касаційну скаргу вмотиво вано доводами про невідповід ність рішення суду першої ін станції про стягнення суми о сновного боргу в повному обс язі його висновкам щодо безп ідставності зарахування пла тежу в сумі 14871,81 грн. в оплату ві дсотків; в судових рішеннях н е зазначено підстав, з яких не враховано 4975 грн. вартості пов ернутого відповідачем товар у; суди застосували статтю 625 Ц ивільного кодексу України, н а яку не було посилання у позо вній заяві, не прийняли до ува ги частину 1 статті 267 Господар ського кодексу України, нара хувавши інфляційні втрати та річні, передбачені договоро м після закінчення строку ді ї договору за весь період заб оргованості.

Позивач у судовому засідан ні та у відзиві на касаційну с каргу заперечив її доводи по вністю, посилаючись на закон ність та обґрунтованість суд ових рішень; відповідач не ск ористався правом на участь п редставника в судовому засід анні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення пре дставника відповідача, прису тнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріал и справи на предмет правильн ості юридичної оцінки обстав ин справи та повноти їх встан овлення в судових рішеннях, к олегія суддів вважає, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підстав встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенн і або постанові господарсько го суду або відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалів справи вбачається та встано влено судами попередніх інст анцій, сторонами було укладе но договір поставки № 12-04/П/07/1 ві д 12.04.2007 року, відповідно до умов якого позивач (постачальник ) зобов'язався передати у влас ність відповідача (покупця) т овар, найменування, ціна, та ва ртість якого вказуються в сп ецифікації, що є невід'ємною ч астиною договору, а покупець зобов'язався прийняти та опл атити товар на умовах, що пере дбачені договором.

Оплата за товар здійснюєть ся у безготівковій формі шля хом перерахування платіжним и дорученнями грошових кошті в на поточний рахунок продав ця, або по згоді сторін в іншій формі, не забороненій законо давством України (бартер, век селя та інше) в термін до 30 груд ня 2007 року. Пунктом 3.3 договору п ередбачено відповідальніст ь за прострочку платежу, зокр ема, покупець на вимогу поста чальника зобов'язується спла тити суму заборгованості вр ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 75% річних з п ростроченої суми.

Судами встановлено, що до до говору поставки сторонами бу ло укладено дві специфікації від 12.04.2007р.; одна з них на суму 54380г рн., що передбачала наступний товар:

1.Материнська форма соняшн ика Сх2111А в кількості 150кг(ціна 104,16666) на суму 15625,0грн.,

2.Материнська форма соняшни ка Сх 1006А в кількості 150кг.(ціна10 4,16666) на суму 15625,0грн.,

3.Батьківська форма насіння соняшника Х711В в кількості 76кг .(ціна 66,66666) на суму 5066,67грн.,

4.Гербицид Хармес в кількост і 240 л.(ціна 37,50) на суму 9000,0грн.

Друга збільшена специфіка ція на суму 117279,05грн., що перед бачала наступний товар:

1.Материнська форма соняшни ка Сх1006А в кількості 226кг(ціна 104 ,16666) на суму 23541,67грн.,

2.Материнська форма соняшн ика Сх2111А в кількості 150 кг( ціна 104,16666) на суму 15625,0грн.,

3.Батьківська форма насіння соняшника Х711В в кількості 76кг .(ціна 66,66666) на суму 5066,67грн.,

4.Батьківська форма насіння соняшника Х720В в кількості 18 кг (ціна 66,66666) на суму 1200,0грн.,

5.Гербицид Хармес в кількост і 710 л.(ціна 37,50) на суму 26625,0грн.,

6.Пивот 170 літрів (ціна 147,25) на с уму 25032,50грн.,

7.Вимпел 10л.(ціна 64,17) на суму 64 1,70грн.

За видатковими накладними № РН-000131 від 12.04.2007 року, № РН-000344 від 23 .04.2007 року, № РН-000350 від 23.04.2007 року, № РН -000372 від 03.05.2007 року, № РН-000429 від 24.05.2007 ро ку на загальну суму 103846,06 грн., ви даними на підставі договору поставки № 12-04/П/07/1 від 12.04.2007 року; в ідповідач по видатковій накл адній № ВП-0000001 від 29.06.2007 року пове рнув товар на суму 5695 грн. та зд ійснив оплату батьківських ф орм насіння соняшника на сум у 15000грн. за банківською виписк ою від 16.04.2007 року та агрохімікат ів на суму 14871,81 грн. за платіжним дорученням № 51 від 31.03.2009 року.

Задовольняючи позов, місце вий господарський суд виходи в з встановлених обставин сп рави щодо належного виконанн я позивачем своїх зобов'язан ь за договором, прийняття яки х відповідачем підтверджуєт ься матеріалами справи, а так ож зазначив про неналежне ви конання відповідачем грошов ого зобов'язання, що підлягає стягненню з відповідача з ур ахуванням інфляційних втрат та відсотків річних, передба чених умовами договору, за ве сь період прострочення.

Переглядаючи справу в повн ому обсязі за приписами стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України, суд а пеляційної інстанції зазнач ив, що позивач звернувся з поз овом про стягнення частини і снуючої заборгованості за на кладною № РН-000131 від 12.04.2007 року, до казів оплати якої відповідач не надав; також апеляційним с удом відзначено правомірніс ть здійсненого позивачем зар ахування платежу в сумі № 51 ві д 31.03.2009 року в оплату процентів, як такого, що здійснено на під ставі статті 534 Цивільного код ексу України та не суперечит ь умовам укладеного договору .

Згідно з частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку. Зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу, в тому числі з договорів.

Судами попередніх інстанц ій надано оцінку правовіднос инам сторін як таким, що склал ися на виконання договору по ставки, встановлено, за яким одна сторона - постачальник з обов'язується передати (пост авити) у зумовлені строки (стр ок) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зоб ов'язується прийняти вказани й товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ста ття 265 Господарського кодекс у України); до відносин постав ки, не врегульованих Господа рським кодексом України, зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни про договір купівлі-про дажу.

За частиною 2 статті 671 Цивіль ного кодексу України у випад ках, коли договором асортиме нт товару не встановлений, аб о асортимент не був визначен ий у порядку, встановленому д оговором, але із суті зобов'яз ання випливає, що товар підля гає переданню покупцеві в ас ортименті, продавець має пра во передати покупцеві товар в асортименті, виходячи з пот реб покупця, які були відомі п родавцеві на момент укладенн я договору, або відмовитися в ід договору. Водночас згідно з частинами 1, 4, 5 статті 672 Цивіл ьного кодексу України якщо п родавець передав товар в асо ртименті, що не відповідає ум овам договору, покупець має п раво відмовитися від його пр ийняття та оплати, а якщо він в же оплачений, - вимагати повер нення сплаченої за нього гро шової суми; товар, асортимент якого не відповідає умовам д оговору купівлі-продажу, є пр ийнятим, якщо покупець у розу мний строк після його одержа ння не повідомив продавця пр о свою відмову від нього; якщо покупець не відмовився від т овару, асортимент якого відп овідає умовам договору купів лі-продажу, він зобов'язаний о платити його за ціною, погодж еною з продавцем.

Судами попередніх інстанц ій належним чином встановлен о, що відповідач прийняв това р за накладними, що містили по силання на договір поставки, перелік та кількість товару , його ціну та загальну вартіс ть, у розумний строк не повідо мив продавця про відмову від цього товару та здійснив час ткову оплату одержаного това ру; відтак висновки судів поп ередніх інстанцій щодо зміст у зобов'язання відповідача з а договором поставки від 12.04.2007 р оку є законними та обґрунтов аними.

Згідно зі статями 525, 526 Цивіль ного кодексу України односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом; зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, ін ших вимог, що звичайно ставля ться; невиконання або ненале жне виконання зобов'язання с причиняє настання правових н аслідків, встановлених догов ором або законом.

Судами попередніх інстанц ій належним чином встановлен о, а скаржником не спростован о порушення ним зобов'язання , що полягає у повній та своєча сній оплаті одержаного товар у; докази на підтвердження по вернення скаржником товару, одержаного саме за накладною , за якою стягується заборгов аність, відсутні.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив зобов'яза ння, повинен на вимогу кредит ора сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три відсотк и річних з простроченої суми , якщо договором або законом н е встановлений інший розмір відсотків.

Розглянувши доводи відпов ідача про безпідставність на рахування річних, передбачен их договором, після закінчен ня строку його дії, суди обґру нтовано їх відхилили за прип исами частини 7 статті 180 Госпо дарського кодексу України, в ідповідно до якої закінчення строку дії договору не звіль няє сторони від відповідальн ості за його порушення, що мал о місце під час дії договору, в ідповідне положення містить ся також у частині 4 статті 631 Ци вільного кодексу України.

За статтею 534 Цивільного код ексу України у разі недостат ності суми проведеного плате жу для виконання грошового з обов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги креди тора у такій черговості, якщо інше не встановлено договор ом: витрати кредитора, пов'яза ні з одержанням виконання, пр оценти і неустойка, основна с ума боргу; здійснене позивач ем зарахування одержаного пл атежу в погашення його вимог за відсотками, передбаченим и договором, не суперечить чи нному законодавству; доказів у підтвердження узгодження сторонами іншого, ніж передб ачено даною нормою, чи спряму вання спірного платежу в пог ашення іншого грошового зобо в'язання, ніж зазначене позив ачем, скаржник не навів.

Розглянувши доводи касаці йної скарги, судова колегія з азначає, що рішення місцевог о господарського суду щодо п овного задоволення позовних вимог суперечить викладеним у ньому висновкам щодо засто сування статті 534 Цивільного к одексу України; однак врахов уючи, що це не спричинило прий няття неправильного рішення , а вказаним обставинам справ и надано належну та повну оці нку судом апеляційної інстан ції, підстави для скасування судових рішень з цих мотивів відсутні; інші доводи касаці йної скарги непереконливими з огляду на їх невідповідніс ть чинному законодавству та обставинам справи.

Рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги п роцесуального законодавств а і всебічно перевіривши обс тавини, вирішив справу у відп овідності з нормами матеріал ьного права, що підлягають за стосуванню до даних правовід носин. Обґрунтованим визнаєт ься рішення, в якому повно від ображені обставини, які мают ь значення для даної справи, в исновки суду про встановлені обставини і правові наслідк и є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, досл ідженими в судовому засіданн і.

Таким чином, перевіривши у в ідповідності до частини 2 ста тті 111 5 Господарського процес уального кодексу України юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного та р ішенні місцевого господарсь кого суду, колегія суддів дій шла висновків про те, що апеля ційний та місцевий господарс ькі суди в порядку статей 43, 99, 101 Господарського процесуальн ого кодексу України розгляда ючи справу, розглянули всебі чно, повно та об' єктивно в су довому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослі дили подані сторонами в обґр унтування своїх вимог та зап еречень докази; належним чин ом проаналізували правовід носини, що виникли та існувал и між сторонами, внаслідок чо го їх висновки щодо розгляду позову та апеляційної скарг и в оскарженій частині є зако нними та обґрунтованими.

Твердження заявника про по рушення і неправильне застос ування господарськими суда ми норм матеріального та про цесуального права не знайшли свого підтвердження та супе речать матеріалам справи, в з в' язку з чим підстав для їх с касування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Аматор-Агро" залишит и без задоволення.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 13.12.2010 року у справі № 21/185-10 Г осподарського суду Харківсь кої області залишити без змі н.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач