Постанова

від 03.02.2011 по справі б-39/22-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 р. № Б-39/22-10

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого

суддів Міщенка П.К.(доповідач),

Заріцької А.О.,

Короткевича О.Є.

розглянувши касаційну

скаргу

на постанову

у справі ПАТ "УкрСиббанк"

Харківського апеляційног о господарського суду

від 24.11.2010р.

№ Б-39/22-10

за заявою боржника

про Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

визнання банкрутом

В судовому засіданні вз яли участь представники:

Скаржника - Колтюк М.М.

Боржника - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарськог о суду Харківської області в ід 20.08.2010 (суддя Швидкін А.О.) визна но банкрутом Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізич ну особу ОСОБА_4, відкрито ліквідаційну процедуру, лік відатором призначено арбітр ажного керуючого Залеську Н.С.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 24.11.2010 року (колегія суд дів у складі: головуючий Карб ань І.С., суддів Здоровко Л.М., Шу тенко І.А.) постанову господа рського суду Харківської об ласті від 20.08.2010 року залишено бе з змін.

В касаційній скарзі ПАТ "Укр Сиббанк" просить скасувати п останову господарського су ду Харківської області від 20 .08.2010 та постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 24.11.2010, та припинити п ровадження у справі. Вказує, щ о провадження у справі поруш ено неправомірно, оскільки с удом неправильно застосован і норми ст.ст. 1, 5, 6, 7, 8, 9 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом", ст. 3 Зако ну України "Про виконавче про вадження".

Переглянувши в касаційном у порядку прийняту у справі п останову суду першої інстанц ії на підставі встановлених фактичних обставин справи, п еревіривши застосування суд ом норм матеріального та про цесуального права, Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України вважає, що ка саційна скарга підлягає задо воленню, виходячи з наступно го.

Статтею 41 ГПК України госпо дарські суди розглядають спр ави про банкрутство у порядк у провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням о собливостей, встановлених За коном України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом" (далі Закон).

Положеннями ч. 2 ст. 47 Закону п ро банкрутство визначено, що заява про порушення справи п ро банкрутство громадянина - підприємця може бути подана в господарський суд самим б оржником або його кредиторам и.

Відповідно до ч. 3 статті 6 Зак ону про банкрутство ознаками неплатоспроможності боржни ка є: а) грошові вимоги, які пов инні складати 300 мінімальних р озмірів заробітної плати; б) в имоги мають бути безспірними ; в) такі вимоги повинні бути н е задоволені боржником протя гом трьох місяців після вст ановленого для їх погашення строку.

У той же час положеннями абз . 8 ст. 1 Закону про банкрутство в становлено, що безспірними в имогами кредиторів являютьс я вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги креди торів, підтверджені виконавч ими документами чи розрахунк овими документами, за якими в ідповідно до законодавства з дійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошов і вимоги переходять в катего рію безспірних.

Враховуючи те, що списання к оштів з рахунків боржника в б езспірному порядку здійснює ться державною виконавчою сл ужбою, то порушення справи пр о банкрутство можливе лише п ісля відкриття виконавчого п ровадження державною викона вчою службою.

Відповідно, і встановлений Законом про банкрутство трь охмісячний строк починає сві й відлік після пред' явлення виконавчих документів до ви конання до державної виконав чої служби та відкриття вико навчого провадження.

Виходячи з системного анал ізу положень Закону про банк рутство, процедура банкрутст ва випливає з виконавчого пр овадження.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого п ровадження відсутні ознаки н еплатоспроможності боржник а або загрози його неплатосп роможності, оскільки неможли во встановити строк невикона ння грошових зобов'язань пер ед кредиторами.

Виключний перелік виконав чих документів, які підлягаю ть виконанню державною викон авчою службою, передбачено у статті 3 Закону України "Про в иконавче провадження".

При здійсненні провадженн я у справі про банкрутство гр омадянина - підприємця за ст .ст. 47-49 Закону про банкрутство всі зазначені умови формальн о оцінюються судом при прийн ятті заяви про порушення спр ави про банкрутство, остаточ на ж оцінка наявності ознак н еплатоспроможності такого б оржника здійснюється судом п ри прийнятті постанови про в изнання боржника банкрутом.

Проте, суди визнаючи боржни ка банкрутом, зазначили, що у б оржника є зобов' язання пере д кредитором ТОВ “Центр забе зпечення виробництва на зага льну суму 202250,40 грн., що виникли н а підставі договору на розро бку дизайн-проекту інтер'єру квартир №001 від 26.06.2009 р. та акту ви конаних робіт №01 від 10.07.2009 р., дог овору на виконання ремонтно- будівельних робіт № 004 від 26.06.2009р ., акту №01 від 29.09.2009 р. Ці зобов'язан ня пов'язані із здійсненням б оржником підприємницької ді яльності, відповідно до свід оцтва про сплату єдиного под атку серії НОМЕР_1, видани м ДПІ у Ленінському районі м. Д ніпропетровська від 01.01.2010 р., та підтверджуються рішенням по стійно діючого третейського суду при Товарній біржі “Бір жа з реалізації майна у проце дурах банкрутства" від 10.03.2010 р. п о справі № 1/117-10, ухвалою господа рського суду Харківської обл асті від 02.06.2010 р. по справі № 47/145-10 т а наказом господарського суд у Харківської області від 02.06.20 10 р. по справі № 47/145-10.

Також, боржник має заборгов аність перед кредитором ФО-П ОСОБА _7 на суму 85000 грн., що виникла на підставі договору про надан ня інформаційних та посере дницьких послуг № 002 від 01.08.20 08 р., акту перегляду об'єктів не рухомості №01 від 10.08.2008 р., договор у на надання інформаційно-ко нсультаційних послуг № 003 від 01.09.2008 р., акту виконаних робіт № 01 від 01.08.2009 р. Ці зобов'язання пов 'язані із здійсненням боржни ком підприємницької діяльно сті, та підтверджуються ріше нням постійно діючого третей ського суду при Товарній бір жі “Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства” в ід 10.03.2010 р. по справі № 1/115-10, ухвалою господарського суду Харківс ької області від 11.05.2010 р. по спра ві № 47/138-10 та наказом господарс ького суду Харківської облас ті від 11.05.2010 р. по справі 47/138-10.

Крім того, у боржника є забо ргованість перед ФОП ОСОБА _7 на загальну суму 5000,00 грн., що виникла на підставі договор у купівлі-продажу №005 від 19.0 5.2009р., акту прийому-здачі №01 ві д 19.05.2009р., додаткової угоди №01 від 25.01.2010 року, акту прийому-переда чі простого векселя АА № 1712496 ві д 10.03.2010 р., простим векселем сері я АА 1712496 від 03.02.2010р. Ці зобов'язанн я пов'язані із здійсненням бо ржником підприємницької дія льності, та підтверджуються виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Харків ського міського нотаріально го округу ОСОБА_8 від 12.03.2010р., протестом про неоплату векс еля від 12.03.2010 р., постановою про в ідкриття виконавчого провад ження ВП №18061991 від 17.03.2010 р. та пост ановою про повернення викона вчого документа стягувачев і ВП № 18061991 від 12.07.2010 р.

Вказані зобов' язання пов ністю визнані та не оспорюют ься боржником і не погашені у встановлений для їх оплати с трок.

Судами встановлено, що борж ник має нерухоме майно - одно кімнатна квартира № 31, загальн ою площею 30,7 кв.м, що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1 та на лежить на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.08.2008 р., посвідченого приватн им нотаріусом Дніпропетро вського міського нотаріа льного округу ОСОБА_9 за реєстраційним номером 5992 та Витягу про реєстрацію пра ва власності на нерухоме май но КП “Дніпропетровське міжм іське бюро технічної інвента ризації”від 30.09.2008 року за № 20417868. В ідповідно до висновку про ва ртість майна до звіту № 8-2/06/10 від 09.06.2010 р. (сертифікат суб'єкту оці ночної діяльності № 9018/09 від 22.10.20 09 р., кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №1056 від 15.05.2004 р., пос відчення про підвищення квіл іфікації оцінювача МФ №2801-ПК, с відоцтво про реєстрацію в Де ржавному реєстрі оцінювачів №1389 від 09.07.2004 року) ринкова варті сть однокімнатної квартири № 31, загальною площею 30,7 кв.м, що з находиться за адресою: АДРЕ СА_1, становить 155750,00 грн. Нерух оме майно - однокімнатна ква ртира № 8, загальною площею 3 2,0 кв.м, що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_2 та належить н а підставі договору купівлі- продажу квартири від 29.08.2008 р., по свідченого приватним нотарі усом Дніпропетровського міс ького нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстраційним н омером 5982 та Витягу про реєстр ацію права власності на неру хоме майно КП “Дніпропетровс ьке міжміське бюро технічної інвентаризації”від 01.10.2008 року за № 204329989.

Порушення справи про банкр утство можливе лише після ві дкриття виконавчого провадж ення державною виконавчою сл ужбою, оскільки відповідно д о чинного законодавства спис ання коштів з рахунків боржн ика в безспірному порядку зд ійснюється державною викона вчою службою. Відлік триміся чного терміну, по закінченні якого може бути порушено спр аву про банкрутство боржника , починається з дати відкритт я виконавчого провадження.

Отже, судами не встановлено , що боржник звернувся до госп одарського суду першої інста нції з заявою про порушення п ровадження у справі про банк рутство Суб'єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_4 до закінчення трьохмісячного с троку після спливу якого мож е бути порушено справу про ба нкрутство.

Суд апеляційної інстанції свої висновки зробив без нал ежного врахування загальних положень і особливостей бан крутства суб'єкта підприємни цької діяльності - громадяни на та наведених вище обстави н даної справи .

Статтею 1119 ГПК України, яка в изначає повноваження касаці йної інстанції, передбачено право суду касаційної інстан ції скасувати рішення першої інстанції та припинити пров адження у справі.

Відповідно до норм п. 11 ст. 80 ГП К України господарський суд припиняє провадження у справ і, якщо відсутній предмет спо ру.

За таких обставин та виходя чи із системного аналізу пол ожень ГПК України та норм Зак ону про банкрутство, висново к суду першої інстанції про в изнання Підприємця ОСОБА_4 банкрутом, що підтриманий с удом апеляційної інстанції, зроблений без врахування та без дотримання всіх норм Зак ону про банкрутство щодо під став для порушення та визнан ня банкрутом громадянина-під приємця, у зв'язку з чим оскарж увані постанови суду першої та апеляційної інстанцій під лягають скасуванню, як незак онні, а провадження у справі п ро банкрутство Підприємця - припиненню за відсутністю пр едмету спору.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України Вищий господарськи й суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПА Т "УкрСиббанк" задовольнити.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 24.11.2010 року та постанову господарського суду Харківс ької області від 20.08.2010 у справі № Б-39/22-10 скасувати.

Провадження у справі № Б-39/22-10 припинити.

Головуючий Міщенко П.К.

С у д д я Заріцька А.О.

С у д д я Короткевич О.Є.