Постанова

від 17.02.2011 по справі 29/57-10-1403

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 р. № 29/57-10-1403

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

головуючого судді Т.Добролюбової

суддів Т.Гоголь, Т.Дроботової

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

за участю представників ст орін:

позивача Погребняк О.Г. - дов. від 1 6.09.10;

відповідача не з'явились, повідомлені належно

касаційну скаргу Товариства з обмеженою від повідальністю "Нова Україна"

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду

від 09.12.10

у справі №29/57-10-1403 Господарського суду О деської області

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Нова Україна"

до Товариства з обмеженою від повідальністю Виробничо-ком ерційна фірма "Укрюжавтотехс ервіс"

про усунення перешкод у корист уванні майном та визнанні пр ава власності

Розпорядженням Секретар я другої судової палати Вищо го господарського суду Украї ни від 16.02.11, у зв' язку з перебув анням судді Швеця В.О. на лікар няному, для розгляду касацій ної скарги у цій справі призн ачено колегію суддів у склад і: Добролюбової Т.В.- голов уючого, Гоголь Т.Г., Дроб отової Т.Б.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Нова Україн а" звернулось до Господарськ ого суду Одеської області з п озовом, з урахуванням змін, до Товариства з обмеженою відп овідальністю Виробничо-коме рційна фірма "Укрюжавтотехсе рвіс" про визнання права влас ності на цілісний майновий к омплекс авторинку у складі (з гідно з переліком у позові), що розташований у Одеській обл асті, Біляївський район, Авгу стівська сільська рада, Жива гора,1; та зобов'язання відпов ідача не чинити перешкоди по зивачеві у проїзді, проході н а вказаній території та дост упі до об'єктів. Позовні вимог и обґрунтовані тим, що відпов ідач чинить перешкоди у кори стуванні позивачем майном на спірній території. Водночас позивач зазначав про здійсн ення поліпшень власного неру хомого майна авторинку, що за приписами статті 331 Цивільног о кодексу України, вважав під ставою для визнання права вл асності на нього. При цьому, по зивач посилався на приписи с татей 15, 16, 319, 325, 328, 331, 376 Цивільного ко дексу України.

Рішенням Господарського с уду Одеської області від 19.04.10 (с уддя Аленін О.Ю.) позов задовол ено. Суд дійшов висновку про т е, що відповідач чинить переш коди позивачеві у користуван ні майном на території автор инку. Водночас суд встановив наявність підстав для визна ння за позивачем права власн ості на спірне майно у відпов ідності до приписів статей 325, 328, 331, 376 Цивільного кодексу Укра їни.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 09.12.10 (судді Туренко В.Б., Бан дура Л.І., Поліщук Л.В.) перевіре не рішення господарського су ду скасовано. В позові відмов лено. Апеляційний суд устано вив, що позивачем заявлено по зов про визнання права власн ості як на об'єкти власником я ких він є, так і на самочинно з будовані об'єкти. При цьому, су д визнав недоведеним позивач ем факт будівництва самочинн их об'єктів за власні кошти, із власних матеріалів, за наявн ості дозвільної документаці ї. Водночас апеляційна інста нція дійшла висновку, що само чинно збудоване майно є об'єк тами незавершеного будівниц тва, вони не введені в експлуа тацію. В частині відмови у поз ові про зобов'язання відпові дача усунути перешкоди в кор истуванні майном, апеляційни й суд виходив з недоведеност і матеріалам справи факту чи нення перешкод відповідачем у користуванні спірними при міщеннями позивачем.

До Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Україна", в якій просить постанову у справі скасуват и та припинити провадження у справі. Обґрунтовуючи довод и касаційної скарги, скаржни к посилався на порушення апе ляційним судом норм матеріал ьного і процесуального права , зокрема, статті 331 Цивільного кодексу України, статей 42, 43, 35, 91, 105 Господарського процесуаль ного кодексу України. Заявни к вказує на неповідомлення й ого апеляційним судом про ча с та місце судового розгляду . Скаржник посилається на те, щ о мостіння та торгівельні пл ощадки не потребують введенн я в експлуатацію. Крім того, то вариство наголошує на тому, щ о відповідачем чиняться пере шкоди у доступі до спірних об 'єктів.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення присутн ього у судовому засіданні пр едставника позивача, перевір ивши наявні матеріали справи на предмет повноти їх встано влення в рішеннях судів, прав ильності застосування норм м атеріального та процесуальн ого права, Вищий господарськ ий суд України відзначає нас тупне.

В ході розгляду справи госп одарськими судами попередні х інстанцій установлено та п ідтверджено матеріалами спр ави, що Товариству з обмежено ю відповідальністю ''Нова Укр аїна'' на підставі рішення 23 се сії Августівської сільської Ради народних депутатів від 26.12.01 №280 видано Державний а кт серії І-ОД №004523 від 28.12.01 на право постійного корис тування землею , площею 4 7,84 га для розміщення авторинк у та продовольчого ринку змі шаної торгівлі. В подальшому , товариство придбало вказан у земельну ділянку на підста ві договору купівлі-продажу від 22.01.08, укладеного між Біляїв ською райдержадміністраціє ю та ТОВ ''Нова Україна''. Устано влено судами і те, що на вказан ій земельній ділянці знаходи ться нерухоме майно, яке нале жить позивачеві на підставі свідоцтв про право влас ності, виданих 12.10.06 Викона вчим комітетом Августівсько ї сільської ради Біляївськог о району Одеської області: се рії ЯЯЯ№278855 на нежитлову будів лю площею 20,20 кв.м літера 1-В (техн ічний паспорт від 05.09.06), серії ЯЯ Я№278854 на нежитлову будівлю пло щею 20,20 кв.м літера 1- Г (технічн ий паспорт від 05.09.06); серії ЯЯЯ№2 78853 на нежитлову будівлю площе ю 20,20 кв.м літера 1- Д (технічний паспорт від 05.09.06; серії ЯЯЯ№278851 н а нежитлову будівлю площею 42,6 0 кв.м літера 1- Е (технічний па спорт від 05.09.06); серії ЯЯЯ№278852 на н ежитлову будівлю площею 42,60 кв .м літера - Ж (технічний паспо рт від 05.09.06). Право власності ТОВ "Нова Україна" на вказане неру хоме майно зареєстровано КП "Одеське міське бюро технічн ої інвентаризації та реєстра ції об' єктів нерухомості" 17.1 0.06, про що свідчать відповідні витяги. Виконавчим комітето м Августівської сільської ра ди Біляївського району Одесь кої області 30.09.08 вида но ТОВ "Нова Україна" свід оцтво про право власно сті на адміністративну будів лю загальною площею 101,10 кв.м лі тера "А" (технічний паспорт від 12.09.08), право власності на яке за реєстровано КП "Одеське місь ке бюро технічної інвентариз ації та реєстрації об' єктів нерухомості" 01.10.08. На підставі д оговорів купівлі-продажу від 28.09.09, укладених між ТОВ Агрофір ма "Августівка" та ТОВ "Нова Ук раїна" (реєстраційні номери - 1 678, 1679) Комунальним підприємств ом "Одеське міське бюро техні чної інвентаризації та реєст рації об' єктів нерухомості " 01.10.09 зареєстровано право влас ності ТОВ "Нова Україна" на неж итлові будівлі, площею 30,6 кв.м л ітера "А", на Живаховій горі, 1, т а площею 24,80 кв.м літера "А" на Жив аховій горі, 1-Б. Предметом дан ого судового розгляду є вимо га Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Нова Україна " до Товариства з обмеженою ві дповідальністю Виробничо-ко мерційна фірма "Укрюжавтотех сервіс" про: 1) визнання права в ласності на цілісний майнови й комплекс авторинку у склад і: літ."А" - адміністративна буд івля, площею 101,10 кв.м, літ. "Б" - неж итлова будівля, площею 30,60 кв.м, літ. "В" будівля стоянки, площе ю 43, 70 кв.м, літ. "Г" - будівля кафе, п лощею 48,60 кв.м, літ. "Д" - "І"- нежи тлові будівлі, площею 22 кв.м ко жна, літ. "К" - нежитлова будів ля, площею 20,20 кв.м, літ. "Л" - "М"- н ежитлові будівлі, площею 22 кв. м кожна, літ. "Н" - будівля стор ожки, площею 24,80 кв.м, літ. "О" - "Ш"- нежитлові будівлі, площею 42,60 к в.м, літ."1" - торгівельні площа дки, площею 30700 кв.м, літ."2" - торг івельні площадки, площею 16400 кв .м, літ."3" - торгівельні площад ки, площею 11000 кв.м, літ. "І" - мост іння, площею 5760 кв.м, літ. "ІІ" - м остіння, площею 4800 кв.м, літ. "ІІІ " - мостіння, площею 1920 кв.м, літ . "ІV" - мостіння, 6000 кв. м, літ. "V" - м остіння, площею 2600 кв.м, що розт ашований у Одеській області, Біляївському районі, Август івської сільської ради, Жива гора, 1; та 2) зобов'язання відпо відача не чинити перешкоди п озивачеві у проїзді, проході на вказаній території і дост упі до об'єктів позивача. Скас овуючи рішення господарсько го суду, та відмовляючи у задо воленні позову, апеляційний суд дійшов обґрунтованого ви сновку про відсутність підст ав для задоволення позову. Ві дповідно до статті 328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом. З агальні засади здійснення бу дівництва об' єктів нерухом ості визначені у статті 375 Цив ільного кодексу України, за п риписами якої власник земель ної ділянки має право зводит и на ній будівлі та споруди, ст ворювати закриті водойми, зд ійснювати перебудову, а тако ж дозволяти будівництво на с воїй ділянці іншим особам. Вл асник земельної ділянки набу ває право власності на зведе ні ним будівлі, споруди та інш е нерухоме майно. Право власн ика на забудову здійснюється ним за умови додерж ання архітектурних, будівель них, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а тако ж за умови використання земе льної ділянки за її цільовим призначенням. Недотримання особами, що здійснюють будів ництво, вимог, передбаче них с таттею 375 Цивільного кодексу У країни, є підставою для визна ння такого будівництва самоч инним. Поняття самочинного б удівництва, а також правові п ідстави та умови визнання пр ава власності на самочинно з будоване нерухоме майно визн ачені в статті 376 вказаного Ко дексу, за приписами якої житл овий будинок, будівля, споруд а, інше нерухоме майно вважаю ться самочинним будівництво м, якщо вони збудовані або буд уються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозво лу чи належно затвердженого проекту, або з істотними пору шеннями будівельних норм і п равил. Особа, яка здійснила аб о здійснює самочинне будівни цтво нерухомого майна, не наб уває права власності на ньог о. Разом з цим, в ідпо відно до приписів статті 331 Ци вільного кодексу України пра во власності на нову річ, яка в иготовлена (створена) особою , набувається нею, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матері алів на підставі договору, є в ласником цієї речі. Право вла сності на новостворене нерух оме майно (житлові будинки, бу дівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення буді вництва (створення майн а). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерух омого майна до експлуатації, право власності виникає з мо менту його прийняття до експлуатації . Якщо прав о власності на нерухоме майн о відповідно до закону підля гає державній реєстрації, пр аво власності виникає з моме нту державної реєстрації. До завершення будівництва (ств орення майна) особа вважаєть ся власником матеріалів, обл аднання тощо, які були викори стані в процесі цього будівн ицтва (створення майна). В дано му випадку, позивач звернувс я до господарського суду про визнання за ним права власно сті як на майно, власником яко го він є (згідно зі свідоцтвам и про право власності), так і с амочинно добудоване ним. Від повідно до приписів статті 101 Господарського процесуальн ого кодексу України у процес і перегляду справи апеляційн а інстанція за наявними у спр аві і додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву. Апеляційний суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обс язі. Дослідивши обставини та зібрані у справі докази, апел яційний суд установив, що поз ивач є власником частини об'є ктів, право власності на які, о крім іншого, він просив визна ти. При цьому, як вірно зазначи в суд, вказане право позивача не потребує захисту шляхом й ого визнання в порядку статт і 392 Цивільного кодексу У країни, оскільки на ці об'єкти видані свідоцтва про право в ласності, вони зареєстровані у встановленому порядку; від повідачем право власності на них не оспорюється. Водн очас установлено апеляційни м судом і те, що окремі спірні будівлі добудовані товарист вом самовільно, за відсутнос ті дозвільної документації, і є об'єктами незавершеного б удівництва та не прийняті до експлуатації у встановленом у порядку. Відтак, апеляційни й суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність під став для задоволення позову про визнання права власності на самочинні об'єкти за навед ених обставин. Разом з тим, виз нається правомірною і відмов а апеляційного суду у задово ленні вимоги про усунення пе решкод у користуванні спірни м майном. Апеляційним судом, в ході розгляду справи було у становлено, що перешкоди сто совно доступу до майна позив ача на території авторинку, з окрема, проїзду і проходу пра цівників ТОВ "Нова Україна", ус унуті. Відповідно до вим ог статті 1117 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни касаційна інстанція, вихо дить з обставин, встановлени х у даній справі судом апеляц ійної інстанції. Згідно з приписами частини 2 статті 1 117 Господарського процесуаль ного кодексу України касацій на інстанція не має права вст ановлювати або вважати довед еними обставини, що не були вс тановлені у постанові господ арського суду чи відхилені н им, вирішувати питання про до стовірність того чи іншого д оказу, про перевагу одних док азів над іншими, збирати нові докази, додатково перевірят и їх. З огляду на викладене, ко легія суддів визнає вірним в исновок апеляційного суду пр о відсутність підстав для за доволення позовних вимог. До від скаржника про неповідомл ення апеляційним судом його про час та місце розгляду спр ави не може бути підставою дл я скасування постанови апеля ційної інстанції, оскільки с простовується матеріалами с прави. Інші доводи касаційно ї скарги також визнаються не спроможними, позаяк не спрос товують встановленого апеля ційним судом та стосуються о цінки доказів, яка за приписа ми статті 1117 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, знаходиться поза межами к омпетенції касаційної інста нції.

За таких обставин, колегія с уддів не вбачає підстав для с касування постанови суду апе ляційної інстанції та задово лення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 09.12.10 у справі №29/57-10-1403 залишити без змін.

Касаційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Нова Україна" - без задово лення.

Головуючий суддя Т.Д обролюбова

Судді Т. Гоголь

Т.Дроботова

Повний текст складе но 22.02.11