Постанова

від 01.03.2011 по справі 19/123/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 р. № 19/123/10

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Коробен ка Г.П.

За участю : представник а ПАТ "СЕБ Банк" - Савицької С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "СЕБ Бан к"

на постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 15.11.2010 р. по спра ві №19/123/10 про банкрутство ТОВ "А втоком", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського с уду Запорізької області від 09.07.2010 р. порушено провадження п о справі №19/123/10 про банкрутство ТОВ "Автоком", на підставі ст.5 1 Закону України “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом”.

Постановою господарського суду Запорізької області в ід 20.07.2010 р. по справі № 19/123/10 /суддя Даценко Л.І./ боржника ТОВ "Авт оком" визнано банкрутом, відк рито ліквідаційну процедуру , призначено ліквідатором ба нкрута арбітражного керуючо го Житника В.П, якого зобо в' язано у п' ятиденний стр ок подати до офіційних друко ваних органів оголошення про визнання банкрутом ТОВ "Авто ком".

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 15.11.2010 р. по справі №19/123/10 /судді : М' ясищев А.М., Шев кова Т.А., Москальова І.В. / поста нову господарського суду За порізької області від 20.07.2010 р. з алишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ "СЕБ Банк"

без задоволення.

В касаційній скарзі ПАТ "СЕ Б Банк" просить постанову До нецького апеляційного госпо дарського суду від 15.11.2010 р. по сп раві №19/123/10 скасувати, посилаюч ись на те, що вона постановле на з порушенням норм матеріа льного та процесуального пр ава, прийняти нове рішення по справі, яким провадження - п рипинити.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення предс тавника ПАТ "СЕБ Банк", переві ривши матеріали справи та об говоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийш ла до висновку, що касаційна с карга підлягає частковому задоволенню, з наступних під став.

Постанова господарського суду Запорізької області ві д 20.07.2010 р. про визнання боржника банкрутом, в порядку ст.51 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” мотивована тим, що боржник п рипинив свою діяльність, про що свідчить довідка з Довідк а з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців станом на 05.07.2010р., звіт про фінансові резу льтати за 1 квартал 2010р.та інвен таризаційні описи, вартості майна і активів боржника не д остатньо для задоволення вим ог кредиторів, так як сума кр едиторської заборгованості складає 11 369 970,88 грн., сума дебі торської заборгованості скл адає 7 155 531,12 грн., товарно-матері альні цінності боржника скл адають 47 455,60 грн.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що оскільк и фінансовий стан боржника - ТОВ "Автоком" характеризуєть ся стійкою неспроможністю, п огашення заборгованості кр едитору в повному обсязі не м ожливо, то у суду є підстави дл я визнання його банкрутом, ві дповідно до ст.51 Закону Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом”.

Донецький апеляційний гос подарський суд погодився з в исновками суду першої інстан ції та залишив постанову гос подарського суду Запорізько ї області від 20.07.2010 р. без змін.

Але з такими висновками суд у апеляційної інстанції пого дитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Відповідно до чинного зако нодавства рішення суду є за конним тоді, коли суд, викона вши всі вимоги процесуальног о законодавства і всебічно п еревіривши обставини, виріши в справу у відповідності з но рмами матеріального права, щ о підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх в ідсутності - на підставі зак ону, що регулює подібні відно сини, або виходячи із загальн их засад і змісту законодавс тва України.

Оскаржувана постанова суд у апеляційної інстанції зазн аченим вище вимогам не відпо відає.

Як вбачається із матеріалі в справи, боржник - ТОВ "Автоко м" звернувся до господарсько го суду з заявою про порушенн я провадження по справі про б анкрутство на підставі ст.51 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м".

Відповідно до ст. 51 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або в изнання його банкрутом”, якщ о вартості майна боржника - юр идичної особи, щодо якого при йнято рішення про ліквідацію , недостатньо для задоволенн я вимог кредиторів, така юрид ична особа ліквідується в по рядку, передбаченому цим Зак оном. У разі виявлення зазнач ених обставин ліквідатор (лі квідаційна комісія) зобов'яз ані звернутись до господарсь кого суду із заявою про поруш ення справи про банкрутство такої юридичної особи. За рез ультатами розгляду заяви про порушення справи про банкру тство юридичної особи, майна якої недостатньо для задово лення вимог кредиторів, госп одарський суд визнає боржник а, який ліквідується, банкрут ом, відкриває ліквідаційну п роцедуру, призначає ліквідат ора. Обов'язки ліквідатора мо жуть бути покладені на голов у ліквідаційної комісії (лік відатора) незалежно від наяв ності в нього ліцензії. Креди тори мають право заявити сво ї претензії до боржника, який ліквідується, в місячний стр ок з дня публікації оголошен ня про визнання боржника, яки й ліквідується, банкрутом.

Згідно з вимогами чинного з аконодавства, тільки після о цінки вартості наявного май на боржника, в порядку ст.60 ГК України, публікації комісіє ю з припинення юридичної осо би повідомлення в порядку с т. 105 ЦК України для виявлення к редиторів, повідомлення орга ну державної податкової служ би про ліквідацію підприємс тва, складання проміжного лі квідаційного балансу можлив о з'ясувати питання про недос татність вартості майна борж ника для задоволення вимог к редиторів та можливе звернен ня до господарського суду, пі сля закінчення строку, який п ередбачений ст.105 ЦК України, з заявою про порушення прова дження у справі про банкрутс тво боржника в порядку ст.51 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м".

Крім того, згідно ч.4 ст.105 ЦК У країни комісія з припинення юридичної особи поміщає в др укованих засобах масової інф ормації, в яких публікуються відомості про державну реєс трацію юридичної особи, що пр ипиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявле ння кредиторами вимог до неї . Цей строк не може становити м енше двох місяців з дня публі кації повідомлення про припи нення юридичної особи.

Такими друкованими засоба ми масової інформації є Бюле тень державної реєстрації.

В порушення вищезазначени х вимог Закону, публікація ог олошення про ліквідацію ТОВ "Автоком" була здійснена в газ еті "Запорізька Січ" № 124 (4552) від 03.07.2010 р. і вже через 4 дні, 0 7.07.2010 р. голова ліквідаційної ко місії ТОВ "Автоком" Житник В .П. звернувся до суду із заяв ою про порушення справи про б анкрутство ТОВ "Автоком" (т.І а .с.21).

На зазначені обставини спр ави, суд апеляційної інстанц ії уваги не звернув та не дав ї м ніякої оцінки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.111 Ц К України ліквідаційна коміс ія після закінчення строку д ля пред'явлення вимог кредит орами складає проміжний лікв ідаційний баланс, який місти ть відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідує ться перелік пред'явлених кр едиторами вимог, а також про р езультати їх розгляду. Промі жний ліквідаційний баланс за тверджується учасниками юри дичної особи або органом, яки й прийняв рішення про ліквід ацію юридичної особи.

Переглядаючи справу про ба нкрутство ТОВ "Автоком" в апел яційному порядку, господарсь ким судом апеляційної інстан ції не було належним чином до сліджено чи складався проміж ний ліквідаційний баланс бо ржника та чи подавався склад ений баланс до суду при зверн ення із заявою про порушення справи про банкрутство, згід но ст.111 ЦК України.

Донецьким апеляційним гос подарським судом не було з' ясовано, чи було дотримано бо ржником всіх вимог, передбач ених ч.5 ст.60, ч.4 ст.105, ч.ч.1,3 ст.110, ч.1 ст .111 ЦК України при зверненні до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "А втоком", на підставі ст.51 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи ап еляційний господарський суд за наявними у справі і додатк ово поданими доказами повтор но розглядає справу. Додатко ві докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував не можливість їх подання суду п ершої інстанції з причин, що н е залежали від нього. Апеляці йний господарський суд не зв 'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє з аконність і обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду у повному обсязі.

Але, всупереч вимог чинного законодавства, Донецький ап еляційний господарський суд належним чином не перевірив обставини щодо обґрунтовано сті порушення справи про бан крутство відносно ТОВ "Авток ом", на підставі ст.51 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" та нал ежним чином законодавчо не о бґрунтував свої висновки.

Таким чином, Донецьким апе ляційним господарським судо м не були виконані в повному обсязі вимоги ст. 101 ГПК Україн и.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що постанова Донецького апе ляційного господарського су ду від 15.11.2010 р. по справі №19/123/10 пост ановлена з порушенням норм п роцесуального права та підл ягає скасуванню, а справа нап равленню на новий апеляційни й розгляд.

Під час нового апеляційно го розгляду суду належить вр ахувати вище викладене, повн о та всебічно перевірити дій сні обставини справи, дати на лежну оцінку всім доказам по справі, доводам та заперечен ням сторін і в залежності від встановленого та вимог зако ну постановити законне та об ґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11111 ГПК У країни, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "СЕБ Б анк" задовольнити частково.

Постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 15.11.2010 р. по справі №19/123/10 скасувати.

Справу № 19/123/10 направити до Д онецького апеляційного госп одарського суду на новий апе ляційний розгляд.

Головуючий - Ткачен ко Н.Г.

Судді - Катер инчук Л.Й.

Коробенка Г.П.