Постанова

від 02.03.2011 по справі 40/276-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 р. № 40/276-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Сибіги О.М. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Полянського А.Г.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги ВАТ "Харківський науково-д ослідний та проектно-констру кторський інститут "Енергопр оект"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 15.06.20 10

у справі господарського суду Харкі вської області

за позовом ВАТ "Харківський науково-д ослідний та проектно-констру кторський інститут "Енергопр оект"

до Управління служби охорони при ГУМВС України в Харківсь кій області

про визнання недійсним догово ру,

в судовому засіданні взя ли участь представники:

позивача: Шеховцова В.С (дов. від 16.11.10),

відповідача: Арцибашев а В.М. (дов. від 28.12.10 № 48/8-4611/мз),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 15.03.2010 го сподарського суду Харківськ ої області позов задоволено, визнано недійсним договір з а № 22506 від 02 жовтня 2009 року про на дання охоронних послуг підро зділом Державної служби охор они.

Постановою від 15.06.10 Хар ківського апеляційного госп одарського суду вказане вище рішення скасовано, в позові в ідмовлено.

Не погоджуючись з постано вою Харківського апеляційно го господарського суду, ВАТ "Х арківський науково-дослідни й та проектно-конструкторськ ий інститут "Енергопроект" зв ернулося до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою і просить її скас увати як прийняту з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, рішення м ісцевого господарського суд у - залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального т а процесуального права при в инесенні оспорюваного судов ого акту знаходить необхідни м касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено господ арськими судами попередніх і нстанцій, які приймали рішен ня у даній справі, відповідно до умов договору від 02 жовтня 2009 року № 22506 про надання послуг , укладеного між ВАТ "Харківсь кий науково-дослідний та про ектно-конструкторський інст итут "Енергопроект" та Управл інням Державної служби охоро ни при ГУМВС України в Харків ській області, останнє взяло на себе зобов'язання з 17-00 годи н 02 жовтня 2009 року до 17-00 годин 17 жо втня 2009 року включно, здійснюв ати заходи по охороні громад ського порядку у адміністрат ивних приміщеннях позивача з а адресою пр-т Московський 10/12 у м. Харкові. Протоколом узгодж ення договірної ціни за здій снення заходів охорони, стор они погодили вартість охорон них послуг, яка становить - 75600 г рн.

Звертаючись з позовом у дан ій справі, позивач послався н а те, що його було укладено від імені ВАТ "Харківський науко во-дослідний та проектно-кон структорський інститут "Енер гопроект" особою, яка не мала достатнього обсягу цивільно ї дієздатності на його уклад ення - ОСОБА_1., оскільки на день підписання договору, ві н вже не був директором Інсти туту, про що свідчить протоко л позачергових загальних збо рів акціонерів ВАТ "Харківсь кий науково-дослідний та про ектно-конструкторський інст итут "Енергопроект" від 16 вере сня 2009 року, з якого вбачається , що директор - ОСОБА_1 був в ідкликаний з посади Голови п равління більшістю голосів, та призначено нового Голову правління - директора Інстит уту - Бадзим Павла Сергійович а.

При прийнятті оскаржувано ї постанови судом апеляційно ї інстанції взято до уваги ух валу від 23.09.2009 господарського с уду Харківської області у сп раві № 63/168-09, якою зупинено викон ання рішення позачергових за гальних зборів акціонерів по зивача від 16.09.2009 та заборонено д ержавним реєстраторам прово дити державну реєстрацію, пе ререєстрацію змін до установ чих документів позивача, а та кож вносити інші зміни до від омостей про позивача до Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців.

Разом з тим, судами з' ясова но, що 24 вересня 2009 року відпові дна зміна Голови правління В ідкритого акціонерного това риства "Харківський науково- дослідний та проектно-констр укторський інститут "Енергоп роект" була зареєстрована Де партаментом державної реєст рації юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців Харків ської міської ради та внесен а до Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України, що підтверджуєть ся Витягом з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців від 24 вересня 2009 року.

При цьому судом апеляційно ї інстанції було враховано, щ о із Статуту позивача (пункт 8. 5.1.) вбачається, що контракт з Г оловою Правління позивача ук ладається Головою спостереж ної ради або органом управлі ння корпоративними правами д ержави терміном на три роки. П рипинення дії контракту з Го ловою Правління позивача мож ливо лише за умови, визначені й контрактом, та з підстав, виз начених чинним законодавств ом України. Підпунктом 8.2.4. Стат уту позивача передбачено, що до виключної компетенції ви щого органу (загальних зборі в акціонерів) відноситься, зо крема обрання та відкликання голови правління.

Судом з' ясовано, що на моме нт укладення спірного догово ру контракт № 663 від 01.07.2008, укладе ний Фондом державного майна України з гр. ОСОБА_1 на вик онання обов'язків керівника позивача, у встановленому по рядку не був розірваний, а від повідно до листа Міністерств а палива та енергетики Украї ни № 06/12-0612 від 03.06.2010 контракт з голо вою правління Відкритого акц іонерного товариства "Харків ського науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту "Енергопроект" - Бад зимом П.С. укладено лише 12.02.2010 за № 01-Е/10.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що судом апеляційної інст анції в даному випадку обгру нтовано взято до уваги те, що повноваження голови правлін ня чітко закріплені Статутом позивача, який був наданий ві дповідачу при укладенні спір ного договору, і відомостей п ро зміну керівництва позивач а, останній не містив.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 92 ЦК України у відносинах з треті ми особами обмеження повнова жень щодо представництва юри дичної особи не має юридично ї сили, крім випадків, коли юри дична особа не доведе, що трет я особа знала чи за всіма обст авинами не могла не знати про такі обмеження.

Враховуючи положення ст. 241 Ц К України, а також встановлен ий судом факт, що в період з 02.10.10 по 08.10.10 відповідачем були нада ні послуги, передбачені спір ним договором та частково оп лачені позивачем, суд апеляц ійної інстанції дійшов право мірного висновку, що позивач прийняв спірний правочин до виконання, тобто схвалив ост анній.

З огляду на вказане вище, пр иписи ст.ст. 92, 203, 207, 215, 241 ЦК України , постанову Харківського апе ляційного господарського су ду прийнято при правильному застосуванні норм процесуал ьного права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК Ук раїни, Вищий господарський суд України

П ОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу зали шити без задоволення.

Постанову від 15.06.10 Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у справі № 40/276-09 залиш ити без змін.

Головуючий Сибіга О.М.

Судді Костенко Т.Ф.

Полянський А.Г.