Рішення

від 16.03.2011 по справі 12/13-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 березня 2011 р.

Справа 12/13-10

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1)

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "ГОРИЗОН Т" (вул. К. Маркса, 44, смт Крижопі ль, Вінницька область, 24600)

про відшкодування шкоди у с умі 13 488 грн.

Головуючий суддя Т ісецький С.С.

Cекретар судового засіданн я Обревська О.А.

Представники

позивача : ОСОБ А_2 - за довіреністю

відповідача : Голот юк Г.А. - керівник

Бучка рик Г.Г., Бойко В.Г. - за дов іреністю

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 29.01.10 р оку суддею Кожухар М.С. було п орушено провадження по справ і № 12/13-10 за позовом Приватного п ідприємця ОСОБА_1 до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ГОРИЗОНТ" про відшкод ування шкоди у сумі 13488 грн.

В процесі розгляду справи у хвалою суду від 15.06.10 року прова дження по справі № 12/13-10 зупине но до вирішення господарськи м судом Вінницької області с прави № 11/76-10 за позовом ОСОБА _6 до ТОВ "Горизонт" про визна ння недійсним рішення зборі в учасників товариства від 19.0 6.2008 року .

Згідно розпорядження заст упника голови суду від 8.12.10 рок у справу № 12/13-10 було передано н а розгляд судді Тісецькому С .С.

Ухвалою суду від 10.12.10 року суд дя Тісецький С.С. прийняв вище вказану справу до свого пров адження.

11.02.2011 року від представника в ідповідача ТОВ "ГОРИЗОНТ" чер ез канцелярію суду надійшла заява з копією постанови Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 18.01.11 року п о справі № 11/76-10, якою рішення гос подарського суду Вінницької області від 09.09.10 року по справ і № 11/76-10 було залишено без змін.

На підставі чого, ухвалою су ду від 14.02.011 р. провадження по сп раві №12/13-10 поновлено з признач енням до слухання на 01.03.2011 р., одн ак в зв'язку з неявкою предста вника позивача судове засіда ння було відкладено на 16.03.2011 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійс нювалась в зв' язку з непода нням клопотання про застосув ання засобів технічної фікса ції судового процесу, оскіль ки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК Ук раїни технічна фіксація судо вого процесу це право, а не обо в' язок суду.

На визначену дату з'явились представники сторін.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, який позо вні вимоги підтримав, предст авників відповідача, які про ти позову заперечили, дослід ивши надані докази та матері али справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи док азів, суд з' ясував:

Позивачем з 1996 року орендуєт ься у відповідача частина не житлової будівлі, а саме перш ий поверх будівлі площею 180 м.к в. по вул. Чабанюка, 21 в смт. Криж ополі Вінницької області для використання його в якості м агазину-бару, на підставі дог овору оренди редакції від 01.07.20 02 року.

На першому поверсі будівлі позивачем було облаштовано бар «Владіс».

01.02.2009 року, в зв'язку з тим, що на другому поверсі вищевказано ї будівлі водопровідні труби знаходилися в неналежному с тані та була зроблена несанк ціонована урізка, стався про рив труби внаслідок чого бул о затоплено кімнату бару в як ій в листопаді місяці 2008 року б уло зроблено ремонт і відпов ідно затрачено значну кількі сть коштів.

02.02.2009 року комісією Крижопіль ської селищної ради було скл адено акт обстеження приміще ння по встановленню факту за топлення приміщення на першо му поверсі будівлі по вул. Чаб анюка, 21, де вказано, що дійсно в ід прориву водопроводу на пе ршому поверсі будівлі затопл ено одну кімнату приміщення бару «Владіс», внаслідок чог о пошкоджено стелю, стіни та к илимове покриття. Також того ж дня було складено акт обсте ження представниками підпри ємства «Водоканал», де вказа но, що при перевірці стану вод опровідної мережі було встан овлено витоки води із внутрі шніх водопровідних мереж: у п риміщенні ТОВ «ГОРИЗОНТ» Лтд по вул. Чабанюка, 21. в смт. Крижо піль, Вінницької області, на 2- му поверсі (стара врізка на пр альні машини, при експлуатац ії приміщення як хімчистка, 015 мм.) При реєстрації водомірни х вузлів у приміщеннях оренд арів («Ремонт холодильників» та «Стоматологічний кабінет ») не було заявлено про існуюч у урізку. Тобто труба, з якої в ідбувся виток води, взагалі н е обліковувалась і була пере крита дерев'яним чопом без пр оведення зварювальних робіт .

В результаті залиття примі щення позивач вказує, що йому завдана матеріальна шкода (р еальні збитки), яка згідно кош торисної документації стано вить 13 488 грн.

Відповідач свої заперечен ня проти позову обґрунтовує тим, що позивачем не вказуєть ся на підставі яких саме доку ментів нарахована сума збитк ів, адже в додатках до позову в ідсутні будь які висновки, як і б свідчили б про суму збиткі в.

Відповідач зазначає, що в до говорі, який залучений як док аз власником майна є ТОВ «Гор изонт», яке саме майно ФОП О СОБА_1 не вказано.

Також, в акті, складеному ко місією, вказано про часткове пошкодження майна, яка саме ч астина і чого пошкоджена не в казується.

Крім цього, відповідач не ма в змоги вчиняти будь-які дії, я кі могли б привести до затопл ення, так як доступу в приміще ння, що орендує позивач відпо відач не мав.

Позивачем самостійно було укладено договір про наданн я послуг з водопостачання та водовідведення. У відповідн ості до умов вказаного догов ору відповідальність за стан внутрішніх водомереж несе Ф ОП ОСОБА_1

Так як ФОП ОСОБА_1, чинив перешкоди в доступі до примі щення, тому стан внутрішніх в одомереж, які прокладено в бу дівлі представники ТОВ «Гори зонт» не мали можливості кон тролювати.

В своєму позові ФОП ОСОБА _1 вказує, що при реєстрації в одомірних вузлів у приміщенн ях орендаря не було заявлено про існуючу урізку, але не вка зано, що вказану реєстрацію п роводив сам ФОП ОСОБА_1

ТОВ «Горизонт» взагалі не у кладало договору з структурн им підрозділом Крижопільськ ого водовідно-каналізаційно го господарства про надання послуг на постачання води та водовідведення по вул. Чабан юка,21.

Крім цього відповідач наго лошує, що в порушення п 4.1.7 дого вору оренди ФОП ОСОБА_1І н е застрахував майно, що теж ма є суттєві наслідки.

Ні в матеріалах позову, ні в додатках, наданих в наше розп орядження, не вказано чітко, я кі ж дії ТОВ «Горизонт» призв ели до заподіяння шкоди своє му ж майну, яка саме шкода запо діяна, якому майну ФОП ОСОБ А_1 і на яку суму.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних під став.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Позивачем як підтвердженн я завданих йому збитків було надано акт обстеження примі щення від 02.02.2009 р., в якому зазнач ено, що під час обстеження ком ісією встановлено, що від про риву водопроводу на першому поверсі будівлі ТОВ "Горизон т" затоплено одну кімнату під вального приміщення, внаслід ок чого пошкоджено частково стелю, стіни та килимове покр иття.

Тобто вказаним актом встан овлено факт часткового пошко дження орендованого позивач ем приміщення, однак позивач ем не доведено, що об'єм викона них будівельних робіт, який б ув здійснений після затоплен ня орендованого ним приміщен ня на суму 13488,00 грн., відповідає саме ліквідації наслідків за топлення.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

Таким чином суд приходить д о висновку, що в даному випадк у позивачем не доведено заяв лену суму завданої шкоди, том у в задоволенні позовних вим ог слід відмовити, з покладан ням судових витрат на позива ча, відповідно до ст.49 ГПК Укра їни.

Керуючись 4-3, 4-5, 28, 30, 33, 43, 82, 83, 84 , 85 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 21 березня 2 011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи