Рішення

від 11.03.2011 по справі 3/13-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/13-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.03.11р.

Справа № 3/13-11

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Сервік", м. Дніпродзержинськ 

про стягнення 66 150,00 грн.         

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Шай А.С., юрисконсульт 1-ої категорії, дов. №316 від 17.05.10р.

відповідача - Дмитрук В.М., дор. від 28.12.10р.

                      Кравцов Г.С., директор ТОВ НВП "Сервік", наказ № 18-К від 03.05.2001р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 66 150,00 грн. –авансу, сплаченого за Договором підряду від 07.10.08р. № 2820/08 про встановлення локального устаткування збору і обробки даних з засобів обліку електроенергії в ТП, за яким Відповідачем роботу не виконано.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що істотною умовою договору є положення його п. 5.1.2, за яким замовник (позивач) зобов'язаний забезпечити підряднику (Відповідачеві) можливість доступу в ТП для виконання робіт працівниками підрядника з наданням відповідних допусків до роботи  відповідно до нормативів та правил безпеки праці на об'єктах підвищеної небезпеки і правил користування електричною енергією (п. 5.2.7. Договору). Зазначає, що такі нормативні вимоги встановлені зокрема: Правилами  безпечної експлуатації електроустановок споживачів,   затверджені наказом Держнаглядохоронпраці  України за № 4 від 09.01.98р. (ДНАОП 0.00-1.21-98); постановою НКРЕ від 17.10.2005 за № 910 "Про внесення змін до Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ)", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.11.05р. за №1399/11679. Так, згідно з п.7.13. ПКЕЕ електропередавальна організація, до якої відноситься Позивач, має попередити споживача про очікуване відключення від постачання електроенергії не пізніше ніж за 10 днів для узгодження з ним точної дати (дня і години) перерви постачання електричної енергії. Про  такі  відключення споживачі сповіщається за допомогою  засобів масової інформації. З моменту укладення спірного договору по теперішній час Позивач таких  повідомлень в засобах масової інформації, у тому числі на своєму офіційному сайті у  мережі Інтернет, місцевих газетних видань тощо, про проведення відключення споживачів від постачання електроенергії за місцем проведення робіт за спірним договором підряду не проводив.  Під час виконання робіт в  мережах електропостачання, згідно з п. 6.10.9. Правил  ДНАОП 0.00-1.21-98 підготовка робочого місця і допуск до роботи відряджених працівників здійснюється у всіх випадках оперативними працівниками експлуатуючої організації, до якої відноситься Позивач, що регулюється п.3.3. вказаних правил. Крім того, Позивач повинен здійснити заходи загального характеру, щодо надання первинного допуску представникам Відповідача, згідно з вимогами норм п. 1.5, 1.6 СНіП-111-4-80 "Техніка безпеки при будівництві". Таким чином, визначені нормативні обов'язки Позивача щодо забезпечення доступу для виконання робіт Відповідача ним не виконані у встановлені Договором строки виконання робіт, що унеможливило виконати Відповідачем прийняті на себе обов'язки з виконання підрядних робіт у відповідності до умов Договору. Працівники Відповідача, прибуваючи до місця знаходження об'єктів, на яких повинні проводитись роботи (факти прибуття підтверджуються шляховими листами, доданими до матеріалів справи), допусків до роботи на об'єктах від Позивача не отримували.  Наказом генерального директора Позивача за № 698/02 від 17.02.09р. прийнято рішення про мораторій (зупинення) на проведення робіт, що проводяться ТОВ НВФ "Сервік" за укладеними договорами підряду, наказ до теперішнього часу не скасований. Відповідач придбав матеріали для виконання Договору. Отже, Відповідач умов Договору зі свого боку не порушував, відповідальності за не виконання Позивачем прийнятих на себе зобов'язань за Договором нести не може. Кошти, які Відповідач отримав від Позивача у якості авансу направлені ТОВ НВФ "Сервік" на придбання комплектуючих і матеріалів з метою їх використання при проведені робіт за спірним договором підряду.

На підтвердження направлення виконавців робіт (працівників з відповідними повноваженнями, посвідченнями) у погоджений графіком період (п. 5.2.6 Договору) виконання п. 5.2.2 Договору, Відповідачем надано подорожні листи № 38, 46, 53, 62, 69, 76, 87, 90, 94 за період з 17.10.08р. по 31.12.08р., звернення № 197 від 10.10.08р., у якому Відповідач просив Позивача   видати   наряди-допуски для працівників Відповідача на роботи в ТП РЕМ-2 ДМЕМ, згідно з Додатком № 2 до Договору, на вказаному листі є відбиток вхідного штампу підрозділу Позивача.

Позивач отримання звернення Відповідача № 197 від 10.10.08р. заперечує, стверджує що у канцелярії зазначений лист не реєструвався, будь-яких звернень Відповідача щодо допуску працівників останнього для виконання робіт за Договором не надходило.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський  суд  

ВСТАНОВИВ:

07.10.08р. сторонами укладено договір підряду № 2820/08 на роботи встановлення локального устаткування збору і обробки даних з засобів обліку електроенергії в ТП (далі Договір), за яким Відповідач (Підрядник) зобов'язався виконати в строки передбачені договором роботи з встановлення локального устаткування збору і обробки даних із засобів обліку електроенергії в ТП (РЕМ-2 ДМЕМ) згідно з технічним завданням (Додаток № 1 до Договору), а Позивач (Замовник) - прийняти виконані роботи і сплатити їх вартість на умовах Договору (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили загальну вартість робіт – 220 501,00 грн.

Згідно з п. 2.4 Договору Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % від загальної вартості Договору.

На виконання п.2.4 Договору Позивачем перераховано Відповідачеві 66 150,00 грн. –авансу, що підтверджується випискою електронних платежів та витягом з реєстру електронних платіжних доручень від 13.10.08р.

У позовній заяві Позивач посилається на те, що обумовлені Договором підрядні роботи Відповідачем не виконані у строк, передбачений Договором (30.12.08р. –п. 3.1 Договору), тому Відповідач повинен повернути Позивачеві перерахований аванс у розмірі 66 150,00 грн. Позивач просить суд застосувати аналогію закону (ст. 8 ЦК України), згідно з якою Відповідач зобов'язаний передати Позивачеві суму авансу у розмірі 66 150,00 грн., а саме: ч.3 ст. 612 ЦК України щодо прострочення боржника, ч.2 ст. 693 ЦК України, якою визначено, що якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Спірні відносини між сторонами, що виникли на підставі договору підряду, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст.4, 173-175 і ч.1 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.  Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник  має  право  відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.  Якщо під час виконання роботи стане очевидним,  що вона не буде  виконана  належним  чином,  замовник  має  право  призначити підрядникові строк для усунення недоліків,  а в  разі  невиконання підрядником  цієї  вимоги  -  відмовитися  від договору підряду та вимагати відшкодування збитків  або  доручити  виправлення  роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник  має  право  у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану  частину  роботи  та  відшкодувавши йому збитки,  завдані розірванням договору.

Замовник зобов'язаний  сприяти  підрядникові  у  виконанні роботи у випадках,  в обсязі та в порядку,  встановлених договором підряду.      У разі невиконання замовником цього обов'язку  підрядник  має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати,  викликані  простоєм,  перенесенням   строків   виконання роботи, або підвищення ціни роботи.  Якщо   виконання   роботи   за   договором  підряду  стало неможливим внаслідок дій або недогляду  замовника,  підрядник  має право  на  сплату  йому  встановленої  ціни з урахуванням плати за виконану  частину  роботи,  за  вирахуванням  сум,  які  підрядник одержав  або  міг  одержати  у  зв'язку  з невиконанням замовником договору. (Стаття 850 ЦК України).

Статтею 851  ЦК України визначено, що підрядник  має  право  не розпочинати роботу,  а розпочату роботу зупинити,  якщо замовник не надав  матеріалу,  устаткування або  річ,  що  підлягає  переробці,  і  цим  створив  неможливість виконання договору підрядником.

Згідно зі ст. 852   ЦК України якщо  підрядник  відступив  від умов договору підряду,  що погіршило роботу,  або допустив інші недоліки в  роботі,  замовник має  право  за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити  їх  за  свій  рахунок  з правом  на  відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу,  якщо інше не  встановлено договором.  За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має  право  вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідно  до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання  зобов'язань не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з п. 5.1.2 Договору замовник зобов'язаний забезпечити підряднику можливість доступу в ТП для виконання робіт.

За умовами п. 5.2.2 Договору Підрядник зобов'язаний погоджувати із Замовником типи матеріалів, приладів і устаткування, що застосовуються при виконанні робіт.

Відповідно до п. 5.2.6 Договору Підрядник зобов'язаний повідомляти Замовника про майбутні роботи по ТП і про терміни їх проведення не пізніше ніж за 10 днів до проведення робіт.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.   

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що істотною умовою договору є положення його п. 5.1.2, за яким замовник (позивач) зобов'язаний забезпечити підряднику (Відповідачеві) можливість доступу в ТП для виконання робіт працівниками підрядника з наданням відповідних допусків до роботи  відповідно до нормативів та правил безпеки праці на об'єктах підвищеної небезпеки і правил користування електричною енергією (п. 5.2.7. Договору). Зазначає, що такі нормативні вимоги встановлені зокрема: Правилами  безпечної експлуатації електроустановок споживачів,   затверджені наказом Держнаглядохоронпраці  України за № 4 від 09.01.98р. (ДНАОП 0.00-1.21-98); постановою НКРЕ від 17.10.2005 за № 910 "Про внесення змін до Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ)", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.11.05р. за №1399/11679. Так, згідно з п.7.13. ПКЕЕ електропередавальна організація, до якої відноситься Позивач, має попередити споживача про очікуване відключення від постачання електроенергії не пізніше ніж за 10 днів для узгодження з ним точної дати (дня і години) перерви постачання електричної енергії. Про  такі  відключення споживачі сповіщається за допомогою  засобів масової інформації. З моменту укладення спірного договору по теперішній час Позивач таких  повідомлень в засобах масової інформації, у тому числі на своєму офіційному сайті у  мережі Інтернет, місцевих газетних видань тощо, про проведення відключення споживачів від постачання електроенергії за місцем проведення робіт за спірним договором підряду не проводив.  Під час виконання робіт в  мережах електропостачання, згідно з п. 6.10.9. Правил  ДНАОП 0.00-1.21-98 підготовка робочого місця і допуск до роботи відряджених працівників здійснюється у всіх випадках оперативними працівниками експлуатуючої організації, до якої відноситься Позивач, що регулюється п.3.3. вказаних правил. Крім того, Позивач повинен здійснити заходи загального характеру, щодо надання первинного допуску представникам Відповідача, згідно з вимогами норм п. 1.5, 1.6 СНіП-111-4-80 "Техніка безпеки при будівництві". Таким чином, визначені нормативні обов'язки Позивача щодо забезпечення доступу для виконання робіт Відповідача ним не виконані у встановлені Договором строки виконання робіт, що унеможливило виконати Відповідачем прийняті на себе обов'язки з виконання підрядних робіт у відповідності до умов Договору. Працівники Відповідача, прибуваючи до місця знаходження об'єктів, на яких повинні проводитись роботи (факти прибуття підтверджуються шляховими листами, доданими до матеріалів справи), допусків до роботи на об'єктах від Позивача не отримували.  Наказом генерального директора Позивача за № 698/02 від 17.02.09р. прийнято рішення про мораторій (зупинення) на проведення робіт, що проводяться ТОВ НВФ "Сервік" за укладеними договорами підряду, наказ до теперішнього часу не скасований (копія додана до матеріалів справи). Відповідач придбав матеріали для виконання Договору. Отже, Відповідач умов Договору зі свого боку не порушував, відповідальності за не виконання Позивачем прийнятих на себе зобов'язань за Договором нести не може. Кошти, які Відповідач отримав від Позивача у якості авансу направлені ТОВ НВФ "Сервік" на придбання комплектуючих і матеріалів з метою їх використання при проведені робіт за спірним договором підряду.

На підтвердження направлення виконавців робіт (працівників з відповідними повноваженнями, посвідченнями) у погоджений графіком період (п. 5.2.6 Договору) виконання п. 5.2.2 Договору, Відповідачем надано подорожні листи № 38, 46, 53, 62, 69, 76, 87, 90, 94 за період з 17.10.08р. по 31.12.08р., звернення № 197 від 10.10.08р., у якому Відповідач просив Позивача   видати   наряди-допуски для працівників Відповідача на роботи в ТП РЕМ-2 ДМЕМ, згідно з Додатком № 2 до Договору, на вказаному листі є відбиток вхідного штампу підрозділу Позивача.

Позивач отримання звернення Відповідача № 197 від 10.10.08р. заперечує, стверджує що у канцелярії зазначений лист не реєструвався, будь-яких звернень Відповідача щодо допуску працівників останнього для виконання робіт за Договором не надходило.

Відповідно до ст. 34  ГПК України, обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.   

З урахуванням того, що: Позивач не забезпечив можливості виконання визначених Договором робіт Відповідачем; заперечення Позивача про неотримання звернення Відповідача № 197 від 10.10.08р. спростовується матеріалами справи; чинне законодавство не передбачає можливості повернення авансу за договором підряду; застосування аналогії закону (ст. 8 ЦК України), у даному випадку, не надає  можливості задовольнити позов, у силу специфіки відносин за договором підряду, а також того, що посилаючись на ч.3 ст. 612 ЦК України Позивач не звертає уваги на ст. 613 ЦК України ( Прострочення кредитора), суд не приймає позицію Позивача, вважає доводи Відповідача обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, у зв'язку  з чим позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати  слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                                  В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Судові витрати покласти на Позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

      Суддя                                                                                           С.Г. Юзіков

Рішення підписане